Зеленая революция как средство спасения человечества от голода долгое время претендовала на почетное место среди глобальных тем, где у мирового сообщества нет и не может быть принципиальных разногласий. Косвенным доказательством этого редкого консенсуса — присуждение американскому агроному и селекционеру Норману Борлоугу, «отцу Зеленой революции» и «человеку, спасшему миллиард жизней», Нобелевской премии мира в 1970 году (и это не считая множества других наград на родине и за рубежом). Два года спустя Борлоуг стал иностранным членом Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. Ленина, а позже — Лондонского королевского общества. В бесконечном долгу перед ученым-новатором Мексика, Индия, Пакистан, Филиппины, и, кажется, к этому нечего добавить. Впрочем, Марк Биттман, американский кулинарный журналист, писатель и бывший обозреватель The New York Times, решительно не согласен с общепринятой оценкой заслуг Борлоуга. В своей книге «Общество поглощения. Человечество в поисках еды» (выходит в издательстве «Альпина нон-фикшн») Биттман не слишком подробно останавливается на личности селекционера, зато подвергает испепеляющей критике его наследие — «так называемую» Зеленую революцию, которую склонен считать крупным надувательством, в конечном счете принесшим стратегические преимущества США и сверхприбыли американскому крупному бизнесу, но обернувшимся непредвиденными последствиями для развивающихся государств. Аргументы автора — в выбранной главе книги.
«Эта система аморальна и жестока и руководят ею по большей части аморальные и жестокие люди»
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Марк Биттман — о многообещающих истоках и разочаровывающих последствиях Зеленой революции
Да, человек, который пропагандирует диету «веган до 6 вечера, все-что угодно после», знает толк в еде, экономике и общественных отношениях.
Такой концентрации невежества и исторической безграмотности я не читал давно.
Понятно. Во всём виноваты США. Как всегда. А кто заставлял (ет) Мексику вступать в НАФТА, Индию покупать качественные семена, итд? Проклятые американские капиталисты, чтоб им.. Юваль Харари тоже такого мнения, лучшее время было - первобытно общинный строй. Прогресс всё изгадил
Справедливости ради, Харари не говорит, что первобытнообщинный строй лучше. Он говорит о том (да и не только он), что не факт, что люди стали счастливее, и что на прогресс можно смотреть под разными углами. Но к возврату в пещеры он не призывал. А здесь ну прям очень луддизмом отдает
наверное агроном -лауреат Нобелевской премии хотел как лучше, а "получилось как всегда". кто б мог подумать , что количество автоматом ухудшит качество продуктов питания , ликвидации мелких хозяйств и приведет к монополии крупных. монополисты не озабочены ни качеством ни здоровьем ни экологией. "зеленая революция" - переросла в "гибридную войну"...экономическую, где богатые богатеют и бедные беднеют. все больше убеждаюсь - в материальном мире эксплуатации -перекосы везде, были есть и будут. ведь ориентируются на количественные показатели.
Непонятно с чем тут автор вобще спорит. Любой технический прогресс несет разрушение старых социальных структур. Если его мысль в том что можно их разрушать мягче, чем это делает капитализм, практика-критерий-истины показала, что радикальный-социализм образца Сталина-Мао делает это еще больнее. Хотите делать мягче - стройте компенсаторные механизмы в рамках капитализма. Но при чем тут люди, создающие более продуктивные технологии?
Все верно, кроме одного: социализм Сталина-Мао никакого отношения к прогрессу не имеет...
Зеленая революция, увеличение озоновых дыр, изменение климата, «углеродные» налоги , ESG - ловкие и очень сложносоставные тренды капитализма « золотого миллиарда» для увеличения прибавочной стоимости и продолжения роста доходов своих избирателей.
Впервые читаю статью с призывом возврата к натуральному хозяйству. Это напоминает движение луддитов два века назад...
Описанное в статье очень напоминает нашу коллективизацию, только проводимую не военно-административными, а научно-экономическими методами. К сожалению, процесс замены крестьян на фермеров неизбежен в городской цивилизации.
Голодные накормлены, но *только в отдельных странах, в мире они выросли, хотя выросли урожаи*, но кратный рост населения и потребления опережающий урожаи автор не упоминает но очень хвалит Китай (который вообще-то зависит от импорта продовольствия точно также, как западные страны).
Типичная агитка *во всем виновата Америка*.
Ну сократите население вдвое до уровня 1975 года и все будут сытые, часть компаний неизбежно закроется, уровень продовольствия снизится, освободится земля и ее снова кто-то захочет обрабатывать в силу бедности.
И это типа достижение будет?)))) По логике статьи да.
Если Биттман хотел поныть про *распределение* ему стоило пропустить нападки на Зеленую революцию. Только благодаря новым и новым с/х новшествам мы еще не в Мальтузианской ловушке — и судя по замедлению и планируемому сокращению населения, мы в ней никогда не окажемся.
Мы УЖЕ не в мальтузианской ловушке, а были в ней до 20-го века. Вероятно, без "зеленой революции" выход из нее произошел бы при меньшем в разы глобальном населении, и с гораздо большей долей "золотого милиарда" в нем. Не думаю что автору такой мир, с гораздо большим доминированием "глобального севера", понравился бы больше чем нынешний.
Я не люблю такую формулировку, потому что *мальтузианская ловушка* это про вымышленное и теоретически возможное. Его не может быть в ином времени, кроме сослагательного.
Почему. Мальтус описал имевший место до успехов урбанизации, т.е. почти всю историю человечества, эффект - рост продуктивности сельского хозяйства сразу порождает рост населения, в результате продуктивность на душу практически не растет.
Сначала описал, а потом стал предсказывать: эти-то предсказания ловушкой и зовутся, при том что относились они к не определенному строго времени (как и все предсказания кого бы то ни было).
Сократить население, можно повышением уровня образования, и культуры, но в это надо вкладываться, и это долго, да и не выгодно корпорациям, уменьшается доходность бизнеса. Чем больше населения, безграмотного, тем больше рабочих рук готовых работать за пайку .
Люди сначала активнее плодились, а теперь не хотят — видимо, раньше корпоративная пропаганда работала? Интересы бизнеса здесь вообще ни при чем, они влияния на деторождение не оказывают.
Да, ещё благополучие и безопасность среды.
Согласен, бизнес напрямую не влияет на деторождение, но активно использует численность населения, дешёвые рабочие руки плюс в конкурентной борьбе, за прибыль.
Что касается зелёной революции, одно дело усовершенствование орудий труда (трактора, комбайны, системы полива), другое дело усовершенствование растений, семян, технологий , использование земель - вытекающие в проблемы экологии, и здоровья , социальных взаимоотношений . Ибо эти изменения требуют более длительного времени исследований.
Безусловно.
.
Проблема в том, что время непрерывно, и пауза на оценку и количественное измерение последствий поэтому технически невозможна.
.
А людей, заранее знающих правильный ответ, пока не нашлось - или наоборот, нашлось слишком много, и пока побеждают сторонники индустриализации сельского хозяйства, и идёт непрерывное улучшение орудий, методов и самого посевного материала.
.
Собственно, сейчас и идёт поиск нового пути, и появление таких книг об этом явственно свидетельствует.
Будем надеятся, на правильный путь.