24 года назад, в августе 1999 года, президент России Борис Ельцин назначил Владимира Путина премьер-министром и сразу объявил его своим преемником. Нового царя выбирало не население, а старый царь. И это почти всем нравилось. Одобрение населением ельцинского курса тогда близилось к нулю, но важной задачей, которую ставило ельцинское окружение, выбирая преемника, была преемственность — завуалированное сохранение олигархического правления.
Власть в стране не сменилась моментально, но была перехвачена за следующие 3–4 месяца. Брутальная вторая война в Чечне, взрывы домов, доказавшие, как говорил в эфире НТВ в марте 2000 года Аркадий Мамонтов, что спасти может только сильная и жесткая власть, — это уже была новая эпоха. Взрывы и война развернули общество к мобилизации — наблюдателю оставалось с надеждой следить, как российские войска подходят к Грозному, а Путин завоевывает Госдуму и Кремль. Путин сразу пришел как тот, кто может защитить и спасти. Декабрьское ельцинское «я устал, я ухожу» (слова, которые в том новогоднем обращении 1999 года не прозвучали, но тем не менее вошли в историю) и выборы весной 2000 года лишь зафиксировали передачу власти, фактически произведенную за август-ноябрь.
Путин, ставший вторым российским царем в постсоветскую эпоху, правит Россией 24 года. Первый, Ельцин, — всего 8 лет.
Узурпация выбора
«В президентской республике президент выбирается на конкурентных выборах, где за внимание избирателя борются программы, стратегии развития, личности, социальные группы с разным видением будущего. Чтобы победить, им нужно вступать в коалиции, договариваться о приоритетах и компромиссах…»
В 1999 году вся эта абстрактная и банальная политическая мудрость из учебников казалась придуманной для других стран, не для России. Или даже просто для отвода глаз: чтобы прикрыть настоящую закулисную политическую процедуру. С кем у нас тут договариваться, какие коалиции и компромиссы? С коммунистами? С социал-демократами? И где они?
В 1996 году казалось, что главная политическая цель — это не допустить прихода к власти политических оппонентов, которые отменят рыночную экономику и снова затянут страну в социализм. Выборы-96 трактовались как выборы между жизнью и смертью — а в такой схватке до демократии ли?
Кандидат в президенты Борис Ельцин танцует на предвыборном концерте в Ростове-на-Дону накануне первого тура, 1996 год
Скриншот видео / YouTube
В 1999 причин бояться возврата коммунистов не было. Но ельцинское окружение не без оснований опасалось, что «неправильный» президент в 2000 году начнет пересмотр итогов приватизации.
Ни население, ни политические аналитики, ни западные лидеры почти не высказывали недовольство тем, что смена власти в России происходит так странно. Царь выберет преемника, потом его выбор может быть подтвержден нашим голосованием, но это формальность — как расписаться на какой-нибудь бюрократической бумажке, в смысл которой вникать — только голову ломать. Довольно странно обвинять в узурпации власти, того, кто собрался покинуть власть. Наоборот! Ельцин больше не держится за власть, не настаивает, что его деятельность одобряют 60%, а не 3%. Царь наконец-то признал: у него не получилось.
Но это была именно узурпация власти.
Поверхностный неглубокий анализ журналиста, не владеющего информацией, что же на самом деле происходило осенью 1999 года
Где почитать, что на самом деле происходило?
Нигде не прочитаете. Узнать можно лишь от очевидцев и участников тех событий
Сами то поняли ужас своего рецепта?
знаете такую фразу, "врет как свидетель"?
Участники будут выгораживать себя, а очевидцы видели только то, на что смотрели, но не всю картину
Тем, что анализирует произошедшее, а не кидается словами. .
Очень интересно - какого рода "источники" вы бы хотели здесь видеть? Расшифровки телефонных переговоров? Ну и вообще-то - в статье комментируются события, о которых все и так более или менее знают. Так что - не надо придираться к автору. Автор предлагает свои оценки тех событий. У вас другое мнение - пожалуйста, имеете право.