Сейчас в том кругу, который я считал своим до отъезда из России, складывается убеждение, даже консенсус, по поводу того, что именно было поворотной точкой в движении от демократии и свободы к несвободе и диктатуре. И, в конечном итоге, к войне. Консенсус таков: поворотный пункт — бесчестные выборы 1996 года, когда в президенты проталкивался больной и непопулярный Ельцин, а куда более популярный Зюганов затирался, а порой и вовсе не допускался на телеэкран. Дальше — уже детали: кто персонально в этом был виновен? И не следует ли вести отсчет удушения свобод не с 1996-го, а с 1993-го, когда Ельцин расстрелял из танков малосимпатичный, честно говоря, парламент?
Я этого консенсуса не разделяю. Для меня свобода вообще не является высшей ценностью. Для меня высшей ценностью является человеческое достоинство — вещь настолько сложно определимая, что ее проще определять через делегирование. Достоинство — это то, что ты признаешь за любым человеком, вне симпатий или антипатий, в той же степени, в какой признаешь за собой. В условном «русском генетическом политическом коде» присутствует, в очень большой степени, желание свободы. Но в нем отсутствует представление о достоинстве. Причем это касается не только русских по паспорту или происхождению, но и практически всех, по кому прошелся каток сначала советской, а потом и российской деспотии. Принцип главенства человеческого достоинства, его неотъемлемости и неотчуждаемости ни при каких обстоятельствах, тот самый принцип, с которого начинается немецкая конституция — «Die Würde des Menschen ist unantastbar» («Человеческое достоинство неприкосновенно») — не является сколько-нибудь существенным для людей на постсоветском пространстве.
Проверить это легко.
Когда христианские заповеди перестали вызывать какой-то отклик, кроме ухмылки, их переформулировали и были провозглашены права человека. Права человека сделали свое дело, но давно набили оскомину у всех, кроме тех, кто помнит, о чем были христианские заповеди. Свобода личная и достоинство другого человека - ну да, надо разжевывать очевидные, но затертые вещи, снова и снова переизобретать первый закон Архимеда и третий закон термодинамики, чтобы увидеть всё ту же ухмылку.
Мне представляется совсем простая штука ©: возможность передвижения гораздо важнее всего на свете.
Даже несмотря на то, что Кука съели
- ведь его съели из большого уважения, уважения к его человеческому достоинству.
Как всегда хорошо, но раньше было интереснее. Не могу пока понять почему.Может действительно становитесь бюргером?
Я всегда улыбаюсь таким замечаниям. "Der Bürger" имеет в немецком три основных значения: гражданин, горожанин, дворянин. Ну что вам ответить? Может, действительно.
Я имею в виду гражданина, члена немецкого общества. О решении сделать это я читал в Вашей же статье в прошлом году. Поэтому с большим интересом наблюдаю метаморфозы в Вашем творчестве, которое мне нравилось ( со времен «Совершенно секретно») и нравится. Хотя взгляды мои во многих вещах сильно отличаются от Ваших.
Не вполне ясно, какой резон заменять термин "свобода", юридически точный и морально чёткий (моя свобода кончается там, где начинается ваша), термином "достоинство", который каждый волен понимать как хочет.
Тем более, что автор в тех редких случаях, когда он хочет этот расплывчатый термин пояснить, прибегает к ссылке на "права", которые очевидным образом связаны именно со свободой, а не с достоинством (при всём уважении к этому весьма важному ощущению, которое, увы, не в состоянии выступать основанием либерального правосознания).
Так по факту-то это положение о достоинстве для всех без исключений в данный момент странами ЕС опровергается и юридически и практически... А работает именно что обратное положение - что хочу то и ворочу, и ни о каком достоинстве без исключений и речи нет.
Всему 27 странами ЕС отвергается? Мне кажется, ваша ошибка в следовании советско-русскому шаблону, когда "Европа", "Запад", "Америка", "Россия" - это такие отдельно живущие мужчины и женщины. "Запад считает... Европа опровергает...Россия хочет..." Но нет. В Германии портовая таможня арестовывает автомобили с русскими номерами. А немецкие суды аннулируют эти решения. Не все так однозначно, воистину!
Обычно несогласен с Губиным, но тут он молодец. Хотя не без неофитского перегиба, как всегда. Универсальное достоинство - концепция с религиозными корнями, конкретнее - христианскими. Это по сути христианство, лишенное мистицизма и обрядовости. А свобода - наоборот, концепция сугубо антирелигиозная. Поэтому нельзя сказать что одна из них важнее или первичнее. Их диалектика - двигатель Европейской цивилизации: без одного не будет другого, хотя они обречены на конфликт. В России же, конечно, дефицитно из этой пары именно достоинство, по причине крайне однобоко усвоенного христианства, из которого вычти мистицизм и обрядовость - остается пустое место. И этим Россия отличается от нехристианских, но успешно модернизирующихся обществ типа Японии и Кореи, где обе компоненты не имеют корней в местной культуре, но эта местная культура крайне высоко ценит баланс и гармонию. В результате интродукция западных ценностей происходит более успешно, чем в более "европейской" России.
А конфискация личных вещей и унизительные обыски на границе - это тоже культивирование достоинства? У тебя отбирают мобильный телефон и раздевают до нижнего белья, а ты терпи. Ведь так заботятся о твоем достоинстве.
Мне кажется, что в этом случае необходимость подвергаться досмотру - не унижение, а особое право, данное нами другим. Эти другие отстроили объекты критической важности и управляют ими - задача повышенной сложности и большей ответственности, чем управление, к примеру, ларьком или офисом. Мы ничего не знаем о том, как эту задачу выполнить, а потому принимаем их беспокойство о нашей же безопасности, - и меры, этим беспокойством вызванные - не обижаясь. До тех пор, конечно, пока эти меры оправданы беспокойством и ситуацией. Если кто-то переходит грань - подаём на них в суд, лучше всего коллективно.
Эмпатия. Признание взаимного достоинства между колонизаторами не мешало унижать туземцев. А строгие правила рейха - уничтожать других в промышленных масштабах.
Современная Германия и её конституция - не рейх с его принципами.
Как вы думаете, почему? Почему политика рейха где-то в 1м веке до нашей эры сильного бы возмущения не вызвала, в 20м веке шокировала (но не туземцев где-нибудь на отдаленных островах), а в 21 веке - немыслимо (почти везде)? Думаете, дело исключительно в конституции?
Это еще что! Некоторые, сидя на социальных пособиях, открыто мечтают о халифате и ждут казней по шариату на площади, говоря, что Европа все равно идет ко дну и скоро "ваши города станут наши". А в целом статья отражает реальность и потребительски-брезгливое отношение некоторых эмигрантов. И, конечно, как без истории из Финляндии: устраивают добрые финны для беженцев экскурсии. Помимо предоставления жилья и пособия, возят они беженцев и развлекают. То на кораблике катают, то в бассейн водят, то музей показывают. Вот и в этот раз, посадив в комфортабельный автобус тридцать человек, повезли их на остров-музей. Музей был под открытым небом: беженцам показали старые дома, утварь, рассказали, как жили предки финнов в далекие годы. Однако некоторых беженцев музейные ценности оставили равнодушными: они даже не потрудились посмотреть экспонаты.
Дело в том, что они увидели – баранов! Счастливые бараны жили в домике у музея и щипали траву. Эти животные не были предназначены для еды. Барашки имели имена, родословную и собирались спокойно жить до старости в любимой Финляндии.
Беженцы долго крутились рядом с баранами, будто вспоминая родные места, и рассматривали животных. Фотографировали.
После экскурсии был торжественный обед. Помимо вкусных блюд подали огромный торт с лесными ягодами и кремом! Беженцы, казалось, искренне благодарили за заботу и неожиданный праздник. А через несколько дней к музею подъехала машина, и ничего не подозревающий жирненький барашек был похищен на шашлык!
Вы делитесь опытом и рассказываете историю. Личную. Одну из многих. Каждый день в нашем пространстве происходят события, дающие основу для историй. Десятки, сотни, тысячи историй вокруг нас. Многие - схожи. Например, истории, подобные Вашей, происходили (происходят и будут происходить) в окружении каждого. Но это - всего лишь субъективный опыт. Сегодня и с нами - так, завтра и с кем-то ещё - иначе. Всё может быть.
Дмитрий же говорит об универсальном принципе, позволяющем нам определять свою позицию в любой ситуации, подстраиваться к разным событиям - чтобы конец нашей истории оставался неизменным. В нем мы не изменим самим себе.
Принцип достоинства позволяет, несмотря на любые истории и повседневные прецеденты, всё-таки отстроить процветающее гражданское общество. Однажды. А куда торопиться?
об универсальном принципе ))) Я хроникер и выслушала сотни свидетелей, и сама была свидетелем 10 лет на войне. Не смешите меня.
Очень интересно. Буду благодарен за ссылку на историю о барашке. И сразу готов поделить ссылкой о том, как выходец из России устроил взрыв автобуса с футбольной командой "Боруссия". Мечтая, правда, не столько о халифате, сколько о деньках: https://de.wikipedia.org/wiki/Anschlag_auf_den_Mannschaftsbus_von_Borussia_Dortmund#Festnahme_eines_Tatverd%C3%A4chtigen И еще интересно, с кем именно из сидящих на пособиях из числа мечтающих о халифате и шариате вы общались - и на каком языке?
История о барашке была при мне) Общаюсь на русском и чеченском, финский знаю, но на нем не все могут поддержать беседу)
Пришёл сюда с готовым комментарием, но прочитав статью, во многом согласен. Хотел заметить про разницу между честью и достоинством: в странах третьего мира мужчины нередко творят дичь под предлогом защиты чести. Своей. Достоинство здесь — это, прежде всего, про достоинство другого. Хотя, думаю, слово «уважение» тоже подошло бы.
Лишение жизни - это лишение достоинства? Ну да в общем-то это лишение вообще всего, в том числе, наверное, и достоинства, но оно тут явно не на первом месте.
Замечательная статья! Спасибо, Дмитрий!
Крепостное право, а далее большевики, начисто вытравили в людях личное достоинство…
У автора смешались в кучу кони, рябчики и люди.
Что такое "достоинство" в его понимании автор объяснить даже не пытался, но на основе этого самого необъясненного и непонятного пытается строить далеко идущие выводы. Если сперва не договориться о терминах, то никаких рассуждений не получится.
И вроде "интуитивно" понятно о чём речь, но на интуицию в дискуссии не ссылаются.
ИМХО все очень просто: абсолютной свободы не бывает - она заканчивается где-то на стыке твоей свободы и свободы соседа. Даже в "Синей книге" Энтони ла Вэя это сформулировано.
Но мне показалось, что уважение к другому и "достоинство" у автора не срастаются.
Свобода, уважение к соседу, независимые суды и равенство перед законом - вот и всё, и это давно известно, и нечего на пустом месте огород городить.
А Владлен Татарский ИМХО легальная цель во время войны. И дело тут не в том, что я отказываю ему в достоинстве, а в том, что если ты призываешь к убийствам, то готовься к тому, что убить могут и тебя. "Относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе". А вот подставление другой щеки тут вообще не работает.
Вот именно такие рассуждения я имел в виду, когда утверждал, что у большинства выходцев из СССР нет ни малейшего представления о достоинстве, зато есть - о необходимости во что бы то ни стало оправдать "своих". Причем это бревно, заменяющего вам зрение, вы несете с радостью Ленина на субботнике. К чему это приводит, легко увидеть, если объединить два ваших утверждения "Я одобряю убийство Татарского" (следует набор причин) + "Относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе". Отсюда с неизбежностью вытекает, что вас вполне можно убить. Вы жертвою пали в борьбе роковой, с самим собой, с самим собой.
Да вы батенька толстовец! А если вас по щеке? А жену или дочку?
Обращусь в полицию.
Действительно, со всем у автора согласен, кроме притягивания к теме Татарского. Пропагандист, отличившийся, в том числе, на ниве расчеловечивания украинцев -- вполне себе легальная цель во время войны.
Вы все-таки не поняли, - в убийстве человека человеком нет достоинства. А где оно происходит, почему - не важно. Автор об этом пишет. А мы действительно выросли в парадигме, когда можно найти причину, почему кто-то может считать себя выше другого а значит "имеет право" поступать с ним как ему вздумается, вплоть до лишения жизни.
Поэтому то в Норвегии Брейвик сидит в комфортных условиях.. а у нас - над Навальным издеваются бесконечно сажая в ШИЗО...
Все у Дмитрия прекрасно срастается — просто вы не понимаете, о чем он.