
Британские сознательные отказчики на курсах в сельскохозяйственном учебном заведении в Эссексе
Wikimedia Commons
I. Парадокс пацифизма
«Я всегда отдавал себе отчет в нелогичности позиции пацифиста, — рассказывал Джон Корселлис. — Мне было известно о грозном зле, которое представлял собой нацизм. Я знал, что у пацифиста нет четкого ответа на вопрос, как противостоять нацизму, если не силой».
Сын юриста и выпускник престижной Вестминстерской школы в Лондоне Джон Корселлис вошел в число примерно 60 тысяч британских мужчин (позже аналогичный статус получили 900 женщин), которые в годы Второй мировой войны стали сознательными отказчиками. Большинство из них не захотели отправляться на фронт по религиозным соображениям и почти все так или иначе все равно внесли свой вклад в борьбу Союзников против Третьего рейха. Однако даже для тех из них, кто помогал противостоять нацистской Германии в тылу, военные годы все равно стали временем сомнений и моральных метаний.
Казалось, сама история развенчала главное убеждение, на котором они основывали всю свою идентичность, и показала его несостоятельность. Это убеждение заключалось в том, что участие в войне нельзя оправдать никогда и ни при каких условиях. Захватнические амбиции Гитлера, нападение на Польшу и угроза вторжения в их страну — для большинства британцев, как бы их ни пугала война, всего этого уже было достаточно, чтобы обосновать для своей страны, для своих близких или для себя лично прямое или косвенное участие в боевых действиях. Тем, кто в начале 1940-х все еще считал себя пацифистами, оставалось сомневаться: не совершали ли они чудовищную ошибку, оставаясь верными своим принципам? Большинство из них, как и говорил потом Корселлис, не могли внятно ответить оппонентам, что они предлагают противопоставить военной мощи вермахта, если не свои ружья, танки и истребители, и не представляли, как в такой ситуации бороться с насилием, не прибегая к насилию. Однако, даже несмотря на эту неопределенность, они чувствовали, что, согласившись с необходимостью войны, нормализуют и легитимизируют ее. А это британские пацифисты считали непоправимой ошибкой.
Годы войны они посвятили не только помощи своей стране теми методами, которые считали допустимыми, но и поискам выхода из морального парадокса, который поставила перед ними война.
С первым испытанием ядерного оружия уже _каждому_ должно было стать понятно: милитаризм -- цивилизационный тупик и биологический конец человечества. Если пацифизм вступает в конфликт с другими моральными нормами -- надо пересматривать эти другие моральные нормы. Но нет, 80 лет спустя аккуратненько, но воюем. Пренебречь, проксируем...
Спасибо. Крутой материал!
Много интересных ракурсов.
" ...Почему не объявить войну Советскому Союзу, который вторгся не только в Польшу, но и в Финляндию и Балтийские страны?»"
Да вот потому и не объявить, что Сталин был гением, А Гитлер - недоумком!
И всего-то 17 дней их разделяло...
Может, меня не правильно поняли?
Я не сталинист.
Что не исключает политический гений Усатого Выродка.
ЧТО РАЗНОГО в отношении Польши сделали Вермахт и Красная Армия???
Одно и то же!
Только первый 1 сентября, а вторая - 17 сентября.
Не Молотов ли с Риббентропом эту самую Польшу приговорили - и все ИХ подписи на Пакте на положенном месте?
Так почему же Гитлеру - фу, афронт, бункер и бокал цианистого, а Сталину - почёт, уважуха, Ленд-лиз, Тегеран с Ялтой, пол-Европы и ядерная бомба в лапы?
Аа, милыее...
А это стороны ПЕРЕД сентябрём 1939 совсем по-разному сработали.
Один - гений.
Другой - недоумок.
В чём со мной не согласны коллеги?