Свобода слова и конфиденциальность в интернете под угрозой. И не только в России. Такой вывод сходу можно сделать, ориентируясь на последние новости. Но так ли это? Republic попытался в этом разобраться в интервью вместе с бывшим руководителем проекта «Яндекс.Новости», основателем новостного агрегатора The True Story Львом Гершензоном.
— Есть как минимум три новости, которые можно отнести к теме свободы в интернете. Это замедление ютуба в России. Задержание создателя Telegram Павла Дурова во Франции. И признание создателя Facebook Марка Цукерберга, что под давлением администрации Байдена его сеть должна была модерировать сообщения про COVID-19. Какое из этих событий вам кажется наиболее важным в рамках заявленной темы?
— Я думаю, что эти три истории — совершенно разные. Здесь, кроме интернета и словосочетания «свобода слова», мне кажется, общего мало.
Первое. Я хочу обратить ваше внимание на то, что незадолго до сбоев в работе ютуба начались сбои в работе телеграма. Когда французские власти задержали Павла Дурова, то сильно возбудились российские политики и официальные лица: они сразу заклеймили Запад за то, что он «попирает» свободу слова. Но почему-то никто из них, ни Медведев, ни Захарова, ни какие-нибудь военкоры, не вспомнили о том, как телеграм блокируется в России.
Почему я считаю, что это совершенно разные истории? Потому что в России вообще очень плохо со свободами. И особенно со свободой слова. Я напомню, только с начала 2022 года десятки тысяч сайтов заблокированы, уже десятки людей получили реальные сроки, по восемь лет и больше, по статье о так называемой дискредитации армии. В США и Франции ничего такого нет. В связи с задержанием Дурова были всякие сообщения о том, что якобы ему грозит 20 лет, но это откровенная дезинформация. И если мы посмотрим на обвинения в адрес Дурова, то для меня совершенно не очевидно, что это вообще имеет какое-то отношение к свободе слова. Для меня это какая-то натяжка. При этом показателен набор людей — от Маши Захаровой до Илона Маска и Такера Карлсона, — которые вступились за Дурова. И последний из них в связи с этим даже сказал про закат западной цивилизации.
Идем дальше. Очень здорово, что вы упомянули письмо Марка Цукерберга. В ряде статей многие западные издания даже напрямую связали это письмо с задержанием Павла Дурова. Задолго до письма Цукерберга многие республиканцы обвиняли разные соцсети в том, что они намеренно подкручивают алгоритмы и показывают больше демократического контента, чем республиканского. Я почитал пару статей Time и Politiko, и у них сформировался консенсус: это очень похоже на попытку Цукерберга подстелить соломку в случае победы кандидата-республиканца. Он тем самым хочет сказать, что это не он, а администрация Байдена давила на его соцсеть и требовала цензурировать контент в связи с COVID-19, включая случаи юмора и сатиры. Но при этом он об этом сожалеет и считает, что это было неправильно. Но если убрать все эмоции, то возникают вопросы: где здесь законодательство, о чем именно сожалеет Марк Цукерберг, и что вообще был за контент, который фейсбук цензурировал.
Там еще упоминается история с какой-то статьей про Хантера Байдена, которую сначала убрали из фейсбука, а потом, когда проверили факты и выяснилось, что все правда, вернули. И вот утверждается, что это тоже ошибка, не нужно было так делать. Но тут маленькое такое замечание: история с этой статьей произошла во время президентства Трампа.
Мое ощущение человека, который интересуется массовыми корпоративными коммуникациями, — позиция Цукерберга содержательно очень слабая. Это способ воспользоваться моментом и представить себя как жертву давления государства и немножко угодить республиканцам, которые этим тут же воспользовались.
Так что если в России действительно есть серьезные ограничения свободы слова, то в Америке ситуация скорее обратная. Такие bigtech-компании, как Facebook, X (бывший Twitter), Google и прочие имеют очень много власти и влияния. Я не видел, чтобы они были сильно ограничены государством. В Европе, конечно, такое есть, но тоже не так, как в России.
Скриншоты страницы в фейсбуке, принадлежавшей Дональду Трампу во время его президентства
Также в случае с письмом Цукерберга есть два момента, которые очень важно различать. Это в меньшей степени относится к Telegram, а больше к Facebook, X, Google, Snapchat, YouTube и TikTok. У этой группы соцсетей есть лента или рекомендательный механизм, который показывает контент, в том числе новостной: видео, текст, просто картинки, картинки с подписями. Эти ленты, называются смарт-ленты, умные, персонализированные, еще как-то, важно то, что алгоритмы решают, что показывать человеку. Они могут учитывать, на что человек подписан, историю его просмотров, — то есть то, чем он интересуется, и исходя из этого формируют эту ленту.
Важно то, что, c одной стороны, если вы, например, подписаны на какие-то страницы, на какого-то политика, какое-то издание в фейсбуке, X или еще где-то, это совершенно не гарантирует, что вы увидите все обновления и все, что на этой странице публикуется. А с другой стороны, вы будете видеть много такого контента, который вы никак явным образом не заказывали, не искали. Система сама считает, что вам имеет смысл это показать. И когда речь идет про ситуацию с контентом по COVID-19, есть две истории.
Все правильно и по делу. Особенно про квартиру с террористами. Если у Дурова на основании захвата одной квартиры просят ключи от всех квартир в стране (мастер-пароль или бэкдор) - это сразу на фиг, а если просят ключ от этой конкретной квартиры - сразу давать.
Примерьте ситуацию на себя - если в этой квартире Ваши близкие, будете ли Вы так горячо защищать "свободу слова" или потребуете дать полиции ключи от дверей и право стрелять на поражение? Про это хорошо сказал Бакунин: "моя свобода заканчивается у кончика носа другого человека".
Еще раз повторю, для, простите, "особо одаренных":
1. А вы точно уверены, что телеграм технически может дать ключ от отдельной квартиры? Что, если террористы поставили свой замок (как и все остальные жители)?
2. А вы точно уверены, что отдача ключа от конкретной квартиры не затронет лично вас? Насколько глубоки ваши знания про внутреннюю архитектуру Телеграма (и насколько глубоки эти знания у французских ментов)?
3. И САМОЕ ГЛАВНОЕ. Аналогия с квартирой неверна в корне!
То, что происходит с Дуровым - это арест ЗАСТРОЙЩИКА из-за того, что квартиру (даже не купили) сняли какие-то мутные чуваки.
--
Ну, и по мотивам апокрифа с фразой про войну и позор...
Могу точно сказать: те, кто с подачи ленивых жандармов и жадных властей в мифической "борьбе с преступностью" выбирают ограничение своей свободы, получат и преступность, и совершенно офигефших ментов, и совершенно офигефшие власти и полную потерю своей свободы.
Особо одаренный отвечает альтернативно одаренному: Вы, батенька, либо по глупости, либо сознательно подменяете понятия. Свобода любого человека в обществе ограничена, абсолютно свободен был разве что Робинзон Крузо до появления Пятницы. Вы не можете слушать громкую музыку после 23:00, не можете (хотя Вы, возможно, можете) плеваться на лестнице, выбрасывать мусор в окно и еще миллион разных вещей, потому что люди договорились, что ограничение таких индивидуальных свобод является благом для общества в целом.
Я также искренне не понимаю, каким образом мне на благо действует отказ Дурова передавать переписку и контакты педофилов, террористов и наркоторговцев по решению суда. Рассказывать мне про то, что так он защищает мои права, не надо - если французский суд решит, что надо отдать мою переписку полиции, я с горечью соглашусь, что, похоже, где-то накосячил, и буду защищать себя во французском суде. Не путайте с российским, белорусским и прочими судами из всякой Мьянмы - если назвать какашку эскимо, она им все равно не станет, это не суды, а органы исполнительной власти соответствующих стран, и их решения исполнять как раз совершенно необязательно. Для этого соответствующие рейтинги даже есть.
При этом великий защитник свободы слова живет в Дубае, самой свободной стране мира. Никакого диссонанса это у Вас не вызывает, кстати?
Это вы либо по недалекости либо сознательно путаете свободы с элементарной воспитанностью. ИМХО выбрасывать мусор в окно и обвинять в терроризме производителя бумаги за то, что на этой бумаге террористы писали друг другу письма - это две большие разницы.
И лично мне плевать где живет производитель бумаги.
Еще раз повторю: аппетит приходит во время еды, и какой бы "распрекрасной" ни была бы сейчас Франция, факт, что французские менты не хотят работать, а французские власти потихоньку входят во вкус - налицо.
То же наблюдается и в других демократиях, увы. Это-то и настораживает и обескураживает.
И, кстати, вы точно уверены, что сможете защитить себя во французском суде за приемлемые деньги? Или, скажем, будучи известным и богатым человеком сможете потом восстановить свою репутацию?
Где Вы взяли факт, что "французские менты не хотят работать"? Французские менты провели расследование, сходили в суд, получили ордер на доступ к нужной им информации, которую Дуров отказался предоставить. Не ментам - суду.
Не болтайте ерундой, учите матчасть. Никто Дурова не просил с ментами напрямую переписываться, у них таких полномочий в принципе нет.
И да, во французском суде любой человек может себя защитить, нет денег - дадут адвоката, и не ментовскую мурзилку, как у нас на родине, а нормального адвоката по назначению, хотя не Плевако, конечно. Но опять же Дуров себе может любого адвоката позволить, за него вэтой части точно переживать не надо.
Finally, Дуров не производитель бумаги, а директор почты, не путайте. И обеспечение возможности перлюстрации корреспонденции всегда входило в обязанности директора почты. Какая-то каша у Вас в голове, сударь.
Пример с застройщиком не по теме. Застройщик - это если open-source включая серверную часть, причём желательно со свободной планировкой - можете сами менять, что хотите.
Всё остальное смердит. Причём сильно.
Open-source это не застройщик, это самострой или сквоттеры, застройщик - это как раз про проприетарщину, ибо квартиры нигде бесплатно не раздают.
"примерить на себя" и "а вот если бы вашу дочь" - это самый гнилой прием из всех соломенных чучелок и вотэбаутизмов
Обычно дуракам не отвечаю, но тут прямо заинтересовался: а что не так? Задаю простой вопрос же: стали бы вы так же с пеной у рта защищать право Телеграма никому ничего не раскрывать, если бы он не давал данные по конкретному случаю с Вашей семьёй, не дай бог? Или нет? Так и будете, как макака, словесными какашками тут кидаться или ответите по сути?
Что-то г-н Гершензон скользкий, как угорь.
1. Так много про многочисленные недостатки бигтеха (кто бы спорил, особенно, когда про те же "пузыри" и тот же Гугл еще 10 лет назад книги не только писали в США, но и издавали на русском, а "модерация" и "отсутствие цензуры" в Фейсбуке стали мемами и притчей во языцех не только российской оппозиции, но и вполне себе американских и канадских граждан (даже среди моих друзей)), но НИ СЛОВА про то же самое от Яндекса, включая прямое цензурирование новостной выдачи по распоряжению российских властей.
Видимо, бывших яндексовцев не бывает?
2. Все эти виляния на тему "свобода слова - это совсем не то, что вы думаете" - просто смешны: первый признак того, что нам хотят втереть очки.
3. Про опасности манипулирования алгоритмами выдачи тех, или иных материалов - дельно, но см. п. 1.
4. А вот аналогии на тему Дурова - вообще не в дугу. Личности самого Дурова и прогнулся он под кого, или нет, касаться не буду: не суть.
В аналогии вместо квартиры с террористами надо представлять арест генерального директора Почты России: "нам стало известно, что террористы пользуются Почтой России, чтобы отправлять друг другу письма."
Или цитата самого Дурова: "Предлагаю запретить слова. Есть информация, что террористы пользуются ими для координации своих действий".
5. Почему-то почти никто об этом не говорит, но среди обвинений есть и такое:
"- Оказание криптологических услуг для обеспечения конфиденциальности без соответствующего декларирования.
- Поставка и импорт криптологического средства, которое не выполняет исключительно аутентификации или контроля целостности без предварительного декларирования."
Т.е., оказывается, чего-то там в криптологии надо еще и декларировать? Типа, мистер Мориарти, вы обвиняетесь в использовании шифра с пляшущими человечками без предварительного декларирования. Вы были обязаны заблаговременно прислать этот шифр инспектору Лестрейду".
6 (И САМОЕ ГЛАВНОЕ). А у Телеграма точно есть возможность предоставить требуемое? Если в секретных чатах ключи нигде не сохраняются? А если предоставление этих пресловутых ключей раскроет информацию других пользователей, не имеющих отношения к преступникам?
И САМ ЖЕ Гершензон говорит, что от Дурова гипотетически требуют раскрыть личности участников чата. Сразу несколько вопросов властям: если Дуров не дал вам ключи, откуда вы знаете, что в этом чате обсуждают теракт? Если вы расшифровали все сами, то зачем вам Дуров? И как Дуров вам поможет в установлении личностей участников? Есть аккаунт, к нему привязан номер телефона - так и пробивайте эти номера, это ВАША работа, а не Дурова.
Экий мутный поток сознания. А статья отличная.
У меня все по делу. А статья - скользкое пустословие с реверансами пропаганде.
Хм. У меня такое же впечатление но строго наабарот
Я для особо одаренных могу свой "мутный поток сознания" (с) предельно сократить. А вы (ну, или коллективный Гершензон)? Точно готовы поспорить? Как вы же сами пишете: наабарот...
Лехко
1. ясно даже и ежу что в России все мрак и нет свободы слова. И что об этом талдычить?
Статья г. ГЕРШЕНЗОНА пмсм о несколько другом: ограничениях свободы слова в демократиях
2. перечитал статью и не нашел у автора такого заявления. Передергиваете? За это в приличных компаниях бьют канделябром
3.см п.1
4. Если террористы пользуются почтой России и это стало известно то корреспонденция будет перлюстрирована. снова ясно даже и ежу?
5. законы Франции требуют регистрирования шифропротоколов. Замечу, не сертификации как например в России. В благословенной Америке тоже была в прошлом буча по поводу pgp , отстояли емнип только с помощью поправки о свободе слова
6. вот пусть и объяснит что у него есть а чего нет. В whatsappe например во всех сообщениях сквозное шифрование, что не мешает ему сотрудничать с правоохр органами.Так что пмсм речка идет о передаче метаданных, если Вы понимаете обчем я. И САМОЕ ГЛАВНОЕ Закон Франции требует передачи данных на основе судебного решения и обязателен для исполнения всеми гр Франции. Г-на Paul du Rova никто за хобот не тянул становиться гражданином la belle France если чо . У французов есть по этому поводу хорошая пословица: Vouloir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière
1. Т.е. можно идти на поводу у властей, выполняя все их прихоти, и оправдывать это тем, что в России "мрак и нет свободы слова", а потом на голубом глазу обвинять конкурентов во всех тяжких? Я-то с товарищем майором от безысходности сотрудничаю, а эти-то???
И с чего это вы взяли, что статья именно об этом? Ни в заголовке, ни в подводке, ни далее об этом нет ни слова. В итоге получается очередная старая песня о том, что "у них негров линчуют". Особенно пикантно делать это из Берлина, где, вроде бы, тебе ничто не угрожает, но много путинферштееров.
2. Плохо перечитывали. Найдите вопрос корреспондента, начинающийся с "Задержание Дурова вновь подняло проблему морального аспекта свободы слова в интернете." и ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте абзацы со 2го по 5й ответа. Там, кстати, Гершензон, как и здесь, в комментах, An Ko, путает гражданские свободы с элементарной воспитанностью.
3. См. п. 1
4. КАК почта террористов может быть перлюстрирована, если она уже давно прибыла к адресату? А гендиректора Почты России арестуют за пособничество террористам, или нет?
5. История pgp очень показательна: власти очень настойчиво суют нос не в свои дела, отсюда и недовольство граждан. Чтобы эти недовольства тушить, власти и придумывают душещипательные истории про детскую порнографию и террористов.
Когда американских ментов припекло вскрыть iPhone террориста, а Apple отказалась помогать, то они все-таки нашли способ его вскрыть. Никто Джобса (или Кука) при этом не арестовывал.
6. Если есть сквозное шифрование, то никакие передачи данных не помогут: ключи одноразовые и гарантированной стойкости. А метаданные... Блин, ну умудряются же левые чуваки писать деанонимайзеры для той же телеги. Ребята, никто не говорил, что будет просто, работайте, а не ждите, пока вам все принесут на блюдечке с голубой каемочкой (хотя, конечно, блюдечко и дешевле и приятнее - кто бы спорил).
---
Ну, и да, вопрос зачем Дурову приспичило стать гражданином Франции и (САМОЕ интересное) какова в этом роль мсье Макрона (ибо гражданство давалось весьма странным образом), остается неотвеченным.
Ну я так понял что мы в общем совпадаем по воззрениям но есть нюансы:) может быть это связано с тем что я долгое время жил во Франции и одно время подрабатывал внештатнымпереводчиком в полицейском участке. Отсюда вынес глубокое уважение к правоохранительной системе Франции. всех благ