Лев Гершензон
Предоставлено Львом Гершензоном
Свобода слова и конфиденциальность в интернете под угрозой. И не только в России. Такой вывод сходу можно сделать, ориентируясь на последние новости. Но так ли это? Republic попытался в этом разобраться в интервью вместе с бывшим руководителем проекта «Яндекс.Новости», основателем новостного агрегатора The True Story Львом Гершензоном.
— Есть как минимум три новости, которые можно отнести к теме свободы в интернете. Это замедление ютуба в России. Задержание создателя Telegram Павла Дурова во Франции. И признание создателя Facebook Марка Цукерберга, что под давлением администрации Байдена его сеть должна была модерировать сообщения про COVID-19. Какое из этих событий вам кажется наиболее важным в рамках заявленной темы?
— Я думаю, что эти три истории — совершенно разные. Здесь, кроме интернета и словосочетания «свобода слова», мне кажется, общего мало.
Первое. Я хочу обратить ваше внимание на то, что незадолго до сбоев в работе ютуба начались сбои в работе телеграма. Когда французские власти задержали Павла Дурова, то сильно возбудились российские политики и официальные лица: они сразу заклеймили Запад за то, что он «попирает» свободу слова. Но почему-то никто из них, ни Медведев, ни Захарова, ни какие-нибудь военкоры, не вспомнили о том, как телеграм блокируется в России.
Почему я считаю, что это совершенно разные истории? Потому что в России вообще очень плохо со свободами. И особенно со свободой слова. Я напомню, только с начала 2022 года десятки тысяч сайтов заблокированы, уже десятки людей получили реальные сроки, по восемь лет и больше, по статье о так называемой дискредитации армии. В США и Франции ничего такого нет. В связи с задержанием Дурова были всякие сообщения о том, что якобы ему грозит 20 лет, но это откровенная дезинформация. И если мы посмотрим на обвинения в адрес Дурова, то для меня совершенно не очевидно, что это вообще имеет какое-то отношение к свободе слова. Для меня это какая-то натяжка. При этом показателен набор людей — от Маши Захаровой до Илона Маска и Такера Карлсона, — которые вступились за Дурова. И последний из них в связи с этим даже сказал про закат западной цивилизации.
Идем дальше. Очень здорово, что вы упомянули письмо Марка Цукерберга. В ряде статей многие западные издания даже напрямую связали это письмо с задержанием Павла Дурова. Задолго до письма Цукерберга многие республиканцы обвиняли разные соцсети в том, что они намеренно подкручивают алгоритмы и показывают больше демократического контента, чем республиканского. Я почитал пару статей Time и Politiko, и у них сформировался консенсус: это очень похоже на попытку Цукерберга подстелить соломку в случае победы кандидата-республиканца. Он тем самым хочет сказать, что это не он, а администрация Байдена давила на его соцсеть и требовала цензурировать контент в связи с COVID-19, включая случаи юмора и сатиры. Но при этом он об этом сожалеет и считает, что это было неправильно. Но если убрать все эмоции, то возникают вопросы: где здесь законодательство, о чем именно сожалеет Марк Цукерберг, и что вообще был за контент, который фейсбук цензурировал.
Там еще упоминается история с какой-то статьей про Хантера Байдена, которую сначала убрали из фейсбука, а потом, когда проверили факты и выяснилось, что все правда, вернули. И вот утверждается, что это тоже ошибка, не нужно было так делать. Но тут маленькое такое замечание: история с этой статьей произошла во время президентства Трампа.
Мое ощущение человека, который интересуется массовыми корпоративными коммуникациями, — позиция Цукерберга содержательно очень слабая. Это способ воспользоваться моментом и представить себя как жертву давления государства и немножко угодить республиканцам, которые этим тут же воспользовались.
Так что если в России действительно есть серьезные ограничения свободы слова, то в Америке ситуация скорее обратная. Такие bigtech-компании, как Facebook, X (бывший Twitter), Google и прочие имеют очень много власти и влияния. Я не видел, чтобы они были сильно ограничены государством. В Европе, конечно, такое есть, но тоже не так, как в России.
Скриншоты страницы в фейсбуке, принадлежавшей Дональду Трампу во время его президентства
Также в случае с письмом Цукерберга есть два момента, которые очень важно различать. Это в меньшей степени относится к Telegram, а больше к Facebook, X, Google, Snapchat, YouTube и TikTok. У этой группы соцсетей есть лента или рекомендательный механизм, который показывает контент, в том числе новостной: видео, текст, просто картинки, картинки с подписями. Эти ленты, называются смарт-ленты, умные, персонализированные, еще как-то, важно то, что алгоритмы решают, что показывать человеку. Они могут учитывать, на что человек подписан, историю его просмотров, — то есть то, чем он интересуется, и исходя из этого формируют эту ленту.
Важно то, что, c одной стороны, если вы, например, подписаны на какие-то страницы, на какого-то политика, какое-то издание в фейсбуке, X или еще где-то, это совершенно не гарантирует, что вы увидите все обновления и все, что на этой странице публикуется. А с другой стороны, вы будете видеть много такого контента, который вы никак явным образом не заказывали, не искали. Система сама считает, что вам имеет смысл это показать. И когда речь идет про ситуацию с контентом по COVID-19, есть две истории.
