Фото: Александр Вайнштейн/Коммерсантъ

Потребители смогут отсуживать больше денег у нерадивых продавцов и не платить по долгам коллекторам. Такие предложения сделал Верховный суд, который во вторник представил проект постановления Пленума о рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей. Итог рассмотрения документа в Верховном суде с участием представителей Роспотребнадзора – триумф надзорного ведомства за правами потребителей и немалые выгоды для последних. Документ содержит основополагающие принципы, которыми должны руководствоваться судьи при рассмотрении таких дел, разъяснения положений закона и подсудности, а также ряд рекомендаций, радикально меняющих сложившуюся практику.

Одно из главных новшеств – рекомендация судам не снижать неустойку, которую требуют потребители. Сейчас суды очень широко трактуют статью 333 ГК РФ, позволяющую снижать размер неустойки по своему усмотрению: ее размер, даже если он соответствует обычаям делового оборота, может быть снижен без указания мотива. ВС предлагает применять эту статью по заявлению ответчика лишь в исключительных случаях с обязательным указанием судом мотивов ее применения. Это особенно актуально для исков к застройщикам, которые сдают новое жилье со срывом сроков: суммы неустойки по ним составляют сотни тысяч рублей, а реально присуждаемые суммы оказываются занижены в разы. Другое наиболее примечательное изменение касается банков: документ запрещает продажу плохих долгов физлиц организациям, не имеющим банковской лицензии. Это означает, что продажа долгов коллекторам окажется вне закона. Казалось бы, этот пункт прямо противоречит позиции Высшего арбитражного суда, который считает, что продажа долгов коллекторам разрешена, так как не противоречит закону и не требует согласия заёмщика (письмо от 13 сентября 2011 года). Оснований для разрешения на продажу долга он приводит два: личность кредитора при возврате долга не имеет существенного значения для должника и права потребителя на необходимую информацию не нарушаются (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ). Однако Роспотребнадзор не согласен с заключением ВАС, так как, по его мнению, нарушается банковская тайна и это ущемляет права потребителя (ч. 2 той же статьи, на которую ссылается ВАС). Еще одно нововведение проекта – считать товар или услугу оплаченной потребителем в момент передачи им денег банку или платежной системе. Сейчас заемщики нередко сталкиваются с проблемами при погашении кредита: они вынуждены платить дважды – обязательный платеж по кредиту и штраф, который начисляется из-за того, что денежный перевод шел слишком долго. Аналогичные проблемы возникают у заемщиков, когда у банка-кредитора отзывают лицензию и платежи в нем просто теряются (случай «Межпромбанка плюс», куда пришла временная администрация в лице «Агентства по страхованию вкладов»). До недавнего времени суды засчитывали потребителям оплату только при поступлении денег банку (продавцу), та же позиция у ВАС: риски, связанные с задержкой зачисления платежей заемщика на корсчёт банка лежат на заёмщике.

Проект Верховного суда – результат исполнения поручений президента по итогам январского заседания президиума Госсовета в Саранске по вопросам защиты прав потребителей, отмечает начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков. «В проекте постановления очень много интересных вещей, для некоторых неожиданных, – констатирует он и не скрывает удовлетворения, – это позиция высшего органа судебной власти, который нас поддерживает. Решено очень много спорных моментов и процессуальных вопросов: кроме ситуации с коллекторами, по той же альтернативной подсудности, также судам дано указание, чтобы они не злоупотребляли 333 статьей ГК. Все эти вопросы наконец будут разрешены». Между тем, в АИЖК проект постановления и его трактовки Прусаковым вызвали шок, так как запрет на передачу долга заемщиков некредитным организациям затруднить продажу ипотечного долга агентству от банков-операторов для последующей секьюритизации. «Вы считаете деятельность АИЖК вне закона? Простите меня, ради бога, это правда??», – допытывалась у представителя Роспотребнадзора после его заявлений директор юридического департамента АИЖК Анна Волкова. Прусаков признал, что есть вопросы, которые требуют разбора, но прямого ответа Волковой во вторник дать не смог. Не исключено, что позиция Верховного суда будет скорректирована – во всяком случае предыдущие проекты Пленума ВС к моменту утверждения часто существенно изменялись. Документ: проект постановления Пленума Верховного суда РФ