Низкие ставки, устанавливаемые центральными банками, должны стимулировать развитие экономики. Но, оказывается, у них есть весьма неожиданный минус: они стимулируют появление компаний-зомби.
В разное время этим именем называли разные фирмы. Впервые о явлении заговорили еще в конце прошлого века – термин вывел американский экономист Эдвард Кейн, изучавший последствия рецессии экономики США в начале 1980-х годов. В статье, опубликованной в Journal of Economic Perspectives, он писал, что индустрия потребительского финансирования в результате кризиса поделилась на здоровую половину и на «живых мертвецов» (living dead).
Зомби, благодаря правилам, позволявшим банкам или ссудо-сберегательным ассоциациям работать при уровне достаточности капитала ниже допустимого, отчаянно перетягивали клиентов у конкурентов, предлагая более высокие ставки по вкладами или более низкие по кредитам. Они продолжали существовать с отрицательным капиталом после своей «смерти», рассчитывая на государственное страхование вкладов. «Живые» организации постепенно умирали – они теряли клиентов, что создавало отрицательной капитал. Ситуация действительно была похожа на фильмы ужасов Джорджа Ромеро – мертвецы, которые восстали из могил, охотились на людей, которые после укусов превращались в зомби.
Но многие государства тогда и подавно зомби. С их постоянно растущим госдолгом, который они не в состоянии отдать.
Теслу же в статье привели явно не к месту. По аналогии можно добавить тогда и Амазон - эта компания почти всю свою историю была убыточной.
Не надо путать хрен с горчицей.
Есть уровень %-ной ставки, и есть отсутствие в экономике рыночных механизмов. Именно последнее и порождает компании-зомби.
На первый взгляд, да, появление массы "дешевых денег", которые кредитная организация куда-то срочно должна пристроить, неизбежно приводит к неразборчивости в выборе заемщика. (И тем проблемам, которые потом возникают. О чем, собственно, и статья.) Но это - неправда. Вот, Вы - частное лицо, полностью контролирующее свои личные финансы. Допустим, у Вас есть лишние деньги; и, что, Вы, их начнете занимать кому-попало на том лишь основании, что у Вас их много ?
А дальше - отсутствие такой (рыночной) причинно-следственной связи между прибылью банка и дивидендами его акционеров и вознаграждением директора и менеджмента. Все эти безумные зарплаты (+откаты), "золотые парашюты". И уровень %-ной ставки здесь уж, точно, ни при чем.
Вторым же землекопом, вырывающим зомби из могилы, является социалка. И у нас, и, к сожалению, во многом, на Западе. (Судя по примерам, приводимым в статье.) Возьмем, скажем, наш несчастный, бесконечно-убыточный, потерявший 90 % российского рынка, 100 раз перекредитованный АвтоВАЗ. Такой "зомби со стажем". Но без него российская социо-экономическая система просто не работает. Одно рабочее место на конвейере этого гиганта(как говорят) генерировало 50 рабочих мест по стране. (Не говоря уже о том, что это - градообразующее предприятие.) И, тем самым, решает серьезную социальную проблему. Конечно, опосредовано, за счет перераспределения нефтяной ренты.
Два неверных утверждения.
Первое:
Если деньги ваши личные - это один вариант, а если деньги банка, т.е. не личные из кармана, а деньги клиента из которых можно заработать ещё больше, то ими рискуют намного легче и раздают кому попало. Вспомните ипотечный кризис 2008 года в США.
Второе:
Автоваз в этом году перестал быть убыточным. В нём за несколько лет полностью поменяли философию, политику управления. Финансового контроля. А почему его не убивают? Не только социалка. Отрасли тяжёлой промышленности требуются любому крупному государству. Даже если они некоторое время убыточны.
Во всеми любимом Китае убыточных производств - огромное количество, но они сами себя кредитуют, сами создают 50-70% товаров собственного потребления, поэтому государство стимулирует через банки свои же компании.
Всё верно подмечено