Илон Маск. Фото: Joe Skipper / Reuters
В отношениях российского государства с интернетом есть явное противоречие. С одной стороны, свобода интернета неуклонно снижается, все чаще возникают уголовные дела за «мемы», а государство стремится получить неограниченный доступ к личной информации пользователей мессенджеров и социальных сетей. С другой стороны, растет качество предоставляемых государственных онлайн-сервисов, а Москва в этом году и вовсе возглавила рейтинг городов мира по уровню развития электронного правительства.
Исследования показывают, что такая неопределенность характерна для многих стран, причем не только для авторитарных режимов. На деле граница между «авторитарным» и «демократическим» интернетом все больше стирается.
Цифровая дилемма диктатора
Несколько лет назад считалось, что новые технологии ставят перед авторитарными правительствами дилемму: либо отказываться от них, что чревато экономической отсталостью, либо внедрять, но тогда возникает угроза выживанию режима. Интернет считался «технологией освобождения», которая открывает доступ к альтернативным источникам информации и упрощает коллективное действие. Исследования «Твиттер-революций» и Арабской весны отводили соцсетям роль катализатора успешных протестов.
Интернет действительно способствует росту протестной активности в авторитарных странах, пусть и с разными последствиями для режима. Однако роль ИКТ в демократизации вызывает все больше сомнений. Если в начале 2000-х между распространением интернета и демократичностью страны прослеживалась положительная корреляция (но не во всех регионах мира), то в последние лет десять она неуклонно слабеет. Все слабее и корреляция между долей пользователей интернета и степенью авторитарности государства. Сейчас «цифровой разрыв» объясняется скорее уровнем технологического и экономического развития, чем уровнем демократии.
А существуют ли вообще демократии? Или же там просто методы манипуляции обществом находятся на другом уровне?
Победа Трампа и истерика "демократической передовой общественности" очень характеризует.
Да и мгновенная блокировка Алекса Джонса на всех ресурсах как бы намекает.
Конечно, демократии существуют.Демократии-это прежде всего реальная политическая конкуренция, независимые суды, неприкосновенная частная собственность, конкурентные СМИ. Ничего этого в России нет.
Проживая в Германии могу с уверенностью сказать, что здесь на Западе тоже существует некий антогонизм между государственной линией/информацией, распростроняемой через главные медиа (DIE ZEIT, Spiegel, Neo, ...), в т. ч. государственные телеканалы (ARD, WDR, Tagesschau, ...), и простыми людьми.
Среди людей велико разочарование правительством и политиками, сплошь и рядом чувтсво бессилия повлиять как-то на проводимую политику через выборы, так как даже реформационные партии, придя к власти, якобы всё равно сразу откажутся от своих лозунгов и будут проводить политику в интересах транснациональных корпараций и трансатлантической солидарности (хэштег "Scheindemokratie"/"Шайндемократи", "видимая демократия" - их аналог нашей "суверенной демократии" с поправкой на местные реалии и факт возникновения термина в народе, а не в верхах :).
Не зря здесь в последнее время так популярно стало выражение "люгенпрессе", тоесть, "пресса обмана"/"врущая пресса". Большинство коментариев под соответствующими статьями в массмедия критикуют высказанную в статьях позицию, отрицающую или игнорирующую темы, реально интересующую простых людей (рост несправедливости, многолетнюю стагнацию и даже падение реальных доходов широких масс при непомерном росте богатсва богатых, нефункионирование социальных лифтов, спасенье проигравшихся банков и финансистов, участие в чужих войнах на ближнем востоке/в Африке/Азии, засилье лобиистов всевозможных корпораций, неуплата ими налогов в стране опирирования и т. д. и т. п.). А элита как в русской поговорке - слушает, да ест.
Это на тему того, что и на Западе свобода в интернете, к сожалению, не так уж сильно реально влияет на ситуацию, как это часто представлялось в начале эйфории по поводу интернета. Который, казалось, сделает возможным распространение всевозможных мнений в непредставимых до того масштабах, и приведёт тем самым к невиданному прогрессу и истинным переменам к лучшему в обществе.
Реальный протест против существуещего порядка в ходе, скажем, кампании Occupy задушили в зародыше, как и Anonymous; откровения Ассанжа и ему подобных остались без последствий; а рессурсы, обсуждающие реальные проблемы сложившейся системы и общества потребления, вроде Infokrieger или Deutsche Wirtschaftsnachrichten (к слову, пусть и тяготеющими местами к теориям заговора, куда уж без этого), как и в России являются маргинальнымы плащадками для думающих людей, никак не влияющих на положение вещей (а то бы и их, конечно, задушили).
Такое положение вещей, конечно, всё ещё гораздо лучше, чем в России, но всё равно ещё не чистая демократия в смысле народовластия; уже не авторитаризм и не олигархия, но всё ещё скорее плутократия, чем хотя бы меритократия. Отсюда, кстати, и Трампы, Орбаны и им подобные.
Сколько политических заключенных в Германии?В моей стране их ровно ноль. В России их тысячи.
Пусть ломают зубы. Мы уйдем на этаж ниже и еще ниже.
Если судить по букве закона, то разницы между демократями и авторитарными режимами нет почти никакой. Проблема последних состоит в неисполнении своих же законов, избирательном применении и произвольном толковании. А это уже вопрос существования независимого суда...
Как будто в демократических странах нет произвольного трактования? Недавняя история с Бретт Майкл Кавано чего стоит. Расширенная трактовка закона о сексуальных домогательствах и отсутствие срока давности, как и отсутствие де факто презумпции невиновности для обвиняемого дает возможность осудить любого при желании.
Дык ваш коммент про Кавано только доказывает тезис Дмитрия о том, что «там» закон неукоснительно исполняется и делается это без оглядки на личности или связи. Качетсво закона - другой вопрос. Но в России есть робоемы со всеми тремя. Точнее, не проблемы, а полное отсутствие.
Нынешняя власть идёт позади общества в плане освоения интернета, так что в ближайшее время не думаю, что что-то может поменяться кардинально. Но вообще тенденции ограничения свободы мысли и слова, а также эволюция явления авторского права мне не нравятся. Ещё не считаю положительным моментом то, что вроде бы в демократических странах лоббисты чьих-то интересов пытаются манипулировать общественным мнением, политическая философия вырождается в пиар-компании, в которых хоть и не напрямую, но лапшу на уши людям вешают. Я считаю, что наоборот в информационную эпоху нужно развивать у людей способность фильтровать и анализировать данные, тогда количество аферистов всех мастей будет уменьшаться, так как люди не будут вестись на их разводки, так глядишь и институт репутации заработает по-человечески. Единственное, что не помешало бы как-то ограничивать, так это подмену свободы слова на свободу вранья. А уж создание "фабрик троллей" у меня до сих пор в голове не укладывается.