Книга экономиста Сергея Алексашенко «Контрреволюция. Как строилась вертикаль власти в современной России и как это влияет на экономику» (выходит в издательстве «Альпина Паблишер»), пожалуй, будет уместна для раскладки в Георгиевском зале Большого Кремлевского дворца – непосредственно перед ежегодным посланием президента к Федеральному собранию. В редкой из этих речей не звучали слова о необходимости защиты священного права собственности. Но как справедливо отмечает автор – бывший замминистра финансов и первый зампред ЦБ, а ныне старший научный сотрудник Института Брукингса (Вашингтон) – слова тут неизменно расходились с делом.
Алексашенко описывает подлинную эволюцию отношений российского президента со свободным рынком, разбирая их последствия. «Потеря стимулов к росту – явление для бизнеса ненормальное, – пишет автор. – Любой бизнесмен мечтает о развитии, об увеличении масштабов своей компании, о получении большей прибыли. Если у бизнеса пропадает такое стремление, значит, в стране случилось что-то из ряда вон выходящее». Но поиск первопричины или поворотного момента не имеет смысла, уверен Алексашенко: «Изменение инвестиционного климата в стране происходило постепенно на протяжении всех 18 лет правления Владимира Путина». Есть ли основания надеяться, что новый президентский срок сможет что-то изменить?
Почему Владимир Путин, зная о проблеме защиты прав собственности, не смог ее решить за все 18 лет своего правления? На мой взгляд, ответ прост: Владимир Путин как политик, несомненно, выражает и защищает интересы высшей российской бюрократии, силовых структур и экспортеров сырья, позиции которых будут ослабевать в случае быстрого экономического роста. Проведение институциональных реформ, направленных на защиту прав собственности, приведет к быстрому росту большого числа состоятельных россиян, которые не будут зависеть от государства, но будут требовать своего политического представительства на всех уровнях власти. Движение в сторону независимого суда не только неизбежно подорвет возможности государства и связанных с ним лиц по захвату чужой собственности, но и сделает невозможным фальсификацию итогов голосования, что, в свою очередь, неизбежно повысит уровень политической конкуренции в России и разрушит ту вертикаль власти, которую Владимир Путин начал создавать с первых дней своего пребывания в Кремле. Продолжение этого сценария приведет к тому, что либо сам Владимир Путин, либо его преемник потеряет власть в результате выборов.
А этого не должно случиться в той конструкции государства, которая кажется Владимиру Путину единственно верной, которую он строил на протяжении 18 лет, поворачивая одну за другой стрелки, менявшие траекторию поезда под названием «Россия».
"... свободное ценообразование, которое Путин никогда не подвергал сомнению."
Ну как сказать...
Ага, про бензин вот счас начинается...
Прекрасная статья. Прекрасный специалист. Все в точку. Унылое гавно с вяло понижательный градиентом. Зарплата в 300$ в месяц - предел мечтаний . Детей жалко
Детей жалко. Но и границ никто не закрывал. Лично знаю людей, которые набрали кредитов по самое никуда не под текущее потребление, вторую машину, дачу и отпуска - они отправили своих детей в европейские школы. Некоторые ради этого разменяли и продали квартиры. Кто-то добился частичного финансирования... Я не к тому, что это для всех возможно или всем нужно. Или даже что это правильно. Я к тому, что вариантов все-таки больше, чем, скажем в СССР образца какого-нибудь 1983 года. Вот сидеть и безнадежно смотреть на вяло понижающийся градиент, как мне кажется, не вариант. Fight, Flight, но уж никак не Freeze. Особенно для детей. Кстати, чисто субективно, на личном опыте - "нормальных" российских детей среднего и нижесреднего класса в школах Британии вроде-бы стало относительно больше, чем детей т.н. "российской элиты".
Спасибо за совет Сергей. Всех детей не вывезешь
При чем здесь "совет"? Это просто констатация фактического наблюдения. А так каждый сам решает для себя как быть - советы на тему как решить "для всех" обычно привлекательны, но бессодержательны, а часто вообще чреваты... В индивидуальном плане варианта всего три - встраиваться в систему, менять систему, или менять свою систему на некую другую. А просто ждать у моря погоды - не вариант. Но это уже не факт, а личное мнение. Это значит все более-менее устраивает.
> или менять свою систему на некую другую
--
Там не всё так радужно, как может показаться снаружи. Недавно смотрел тут доку по немецкому телевиденью про "последствия бедности на детей в Германии". Показывают подростка лет так 14. Его воспитывает один только папа (мамы там почему-то на горизонте нету вообще). Папа этот работает каким-то типа электрика-электронщика, снаружи выглядит как профессор (в Германии все выглядят как профессоры, даже водопроводчики). Постоянно трудоустроен. Получает 1400 EUR netto (после вычета налогов). Живут они в городе Bochum. И живут так, что ели хватает свести концы с концами. Небольшая квартирка и на еду хватает. Но! Денег своему сыну на совместные поездки с классом он выделить не может. (Тут дети ездят туда-сюда с классом на несколько дней в Италию, например, или в Париж. Но за это нужно платить самим). В кружки, секции и так далее, какие-либо занятия помимо школы он тоже не ходит. То что в России называется бесплатный ДДЮТ - в Германии есть частные бизнесы и водить туда ребёнка на какой-нибудь кружок/секцию будет тянуть несколько сот евро в месяц. И кроме денег это от российского ДДЮТ'а принципиально мало чем отличается.
--
Те, кто намыливаются ехать на Запад, должны представлять следующее: 1). Там их никто особенно не ждёт, а ждёт внушительный языково-культурный барьер (высотой с гималайский хребет) 2). Если Вы на порядок величины не выше средней массы, то даже преодолевши языковый барьер, вас там ждёт стандартная колея, то что называется "rat race": https://en.wikipedia.org/wiki/Rat_race , из которой выбраться крайне непросто. Порядок всяческих зарплат и платежей будет выше чем в России, но суть дела отличаться будет не так уж и сильно. Если же вы чуствуете в себе богатырские творческие способности (дотянуться до звёздного неба и потянуть его к себе), то, разумеется, в России вы тогда только прозябаете и напрасно теряете время.
"там не всё так радужно, как может показаться снаружи" - такого примитивного постулата в ракурсе дихотомия "хорошо - плохо" никто и не выдвигал, он так же лишен смысла как и антитеза "там все плохо". Посыл был совершенно прост - даже нашпигованная государственной бюрократией образовательная (а далее - и вся социально-экономимическая) система западных стран дает более широкий спектр возможности самореализации и просто нормальной человеческой жизни, чем образовательная (а далее - вся социально-экономическая) система современной РФ. А дальше каждый решает сам для себя - только рассказывать жителям нашего условного Чехова как страдает немецкий электрик на 1400 чистыми в месяц смешно. Если бы не было грустно.
> только рассказывать жителям нашего условного Чехова как страдает немецкий электрик на 1400 чистыми в месяц смешно.
--
Я не знаю насчёт 'условного Чехова', но я конкретно могу сравнивать с Петербургом. Я сам постоянно живу в западной (южной) Германии, но у меня есть близкие родственники живущие в Петербурге. И я там сам часто бываю (несколько раз в году). Моё впечатление такое. Петербург производит конечно куда более унылое впечатление, чем какой-нибудь Штутгарт (хотя лично для меня самым мерзким является просто питерский климат и грязный воздух). Если говорить, например в ракурсе одинокого папаши с сыном, то немецкие 1400 евро чистого дохода будут эквивалентны примерно 700 евро дохода в России. Жизнь будет в целом примерно такая же (еда, одежда, возможность съездить летом на какое-нибудь море). Чего ещё будет в России (но не будет в Германии) это всяческие возможности развития для этого сына. В Петербурге он смог бы запросто воткнуться в какой-нибудь ДДЮТ, художественную школу, учиться в какой-нибудь школе с специальным уклоном (математическим, художественным, балетным и т.д.). В Германии с этим всем туго и всё за деньги (немалые причём).
--
В Германии также у такого папаши куда больше страхов потерять работу. Рынок труда очень подвижен. Люди редко работают больше двух лет на одном месте. Фирмы постоянно перекупаются, закрываются, сливаются. Никто ничего не гарантировал. Если чего-то не так, в том месте где Вы работаете, вами недовольны боссы, то они даже не скажут чем именно (потому что вы тогда будете иметь зацепку судиться с ними). Вместо этого они вас просто уволят по причине 'сокращения вашей дожности', сердечно пожмут вам напрощанье руку и снабдят характеристикой, в которой шифрованным языком (понятном для human resource) напишут какое вы на самом деле говно. И эта характеристика будет обязательна, чтобы устроиться куда-то дальше, особенно с улицы (её отсутствие огромный минус при поиске работы). Чтобы такого не было соображайте сами, как правильно лизать боссам задницу, и что самое главное, нужно непрерывно заниматься поиском новых посадочных мест: поддерживать свой профиль в каком-нибудь LinkedIn, где расказывать как много вы всего умеете и какой у вас немеренный профессиональный опыт, ловить (и закреплять) связи со всеми, кто только пробегал мимо вас, чтобы в случае чего попытаться переметнуться туда. Короче, Вы живёте в состоянии постоянного стресса. Это и есть этот самый rat race. Я вырвался из него путём того, что создал свой собственный бизнес. Но это было что-то. Для этого я можно сказать вёл (и выйграл) некоторую многолетнюю войну, войну на всех фронтах можно сказать. Мне лично нравится это (вести войну со всей мыслимой сволочью). Но я подозреваю, это подойдёт далеко не всем...
Pavel Lyubasov на все эти темы уже ответил четко, доступно, и главное - кратко. Поэтому позволю себе только три комментария.
1. В условиях конкурентного рынка (=открытых границ) по вопросу относительного преимущества одной системы над другой голосуют не словами, а ногами и бумажником. Когда цифры чистой миграции начнут показывать векторы "из США в РФ", "из EC в РФ", тогда можно ставить вопрос об относительной привлекательности социально-экономической модели РФ. Или еще уже - когда Вы переедете из Южной Германии, скажем, в Ростов-на-Дону. Там теплее и суше, чем в Питере.
2. Шансы любого россиянина вернуться из США или Западной Европы в РФ бесконечно превосходят шансы любого россиянина переехать в США или Западную Европу.
3. На этой площадке опыт проживания странах Западной Европы и США есть у многих. Т.е. тут люди большей частью в курсе не по Википедии, что такое Линкден, как устроен рынок труда, что в том же Bochum можно снять 2 bedroom за 400-500 Евро, что частный урок тенниса 1:1 где-нибудь в Hertfordshire стоит в районе 20-25 фунтов за час, что есть куча бесплатных или минимально платных муниципальных спортцентров, частных и т д и т п.
> Pavel Lyubasov на все эти темы уже ответил четко, доступно, и главное - кратко.
--
Я не знаю кто тут отвечал на чьи вопросы. Мои мотивы в основном были не изображать из себя особо умного, а предупредить, что не всё так просто и радужно, как оно выглядит по-началу и со стороны. Есть люди, которые тут (в Германии) не прижились. Я знал таких. Я знал человека, который просто без оглядки бежал из Америки (США) ещё в 2000-х. Просто идея, что в России какая-то полная пропасть, а на Западе просто рай земной, которая как-то уж очень сквозит у многих тут, кажется мне довольно наивной. Я, честно говоря, в своё время не ехал на Запад с таким уж прямо энтузиазмом, что типа вот наконец страна обетованная. Собственно, что я ожидал то и увидел... Сравнительно, тогда (да и сейчас наверно) по сравнению с Россией тут лучше. Мне лучше. Но это "лучше" стоило очень недёшево. И я по большому счёту очень обижен и зол на Россию (страну в которой я родился), что я должен был столько мудохаться и преодолевать всевозможных барьеров, которых у каких-нибудь немцев просто нету по рождению. По сути, меня всё это отбросило так лет на десять в моём развитии, по сравнению с тем, что бы было, если бы Россия была маломальски нормальной страной и бежать из неё никуда не требовалось.
--
> что в том же Bochum можно снять 2 bedroom за 400-500
--
В Бохуме врядли. Слишком большой город для такой цены. Квартира с двумя спальнями, гостиной, коридорчиком и кухней, я думаю, потянет на 800 где-нибудь (или больше). В Мухосранске каком-нибудь немецком (или в восточной Германии) за 400-500, да, снять можно.
--
P.S. На счёт "краткости и доступности", я писал тут уже к другой статье (https://republic.ru/posts/92481 ), что есть полно людей не способных переварить чего-то длиннее пары предложений. Им то и требуется особая краткость и доступность. Обычным результатом подобной мыслительной функциональности является популизм (и Трамп). Я не виню, просто констатирую факт.
Не уверен, что среди читателей республики есть мыслящие на уровне «хорошо или плохо», не тот контингент.
в таком случае к популистам в первую очередь стоит отнести автора мысли «краткость - сестра таланта». Ну и меня, т к я бы добавил «а также чёткого знания предмета и гигиены мыслительного процесса». Но я бы поставил под вопрос связку "краткость-популизм" как причинно-следственную, и даже как значимую корреляцию. Три простых примера экстремального популизма - Чавес, Мадуро, Шикльгрубер. И уж как они любили (один еще любит) потрепаться на публику...
можно даже за 350, поройтесь в листингах две минуты :).
"По сути, меня всё это отбросило так лет на десять в моём развитии, по сравнению с тем, что бы было, если бы Россия была маломальски нормальной страной и бежать из неё никуда не требовалось". Не отбросило. Реальный выбор можно делать только из реальных вариантов, а не из воображаемых"если бы".
> в таком случае к популистам в первую очередь стоит отнести автора мысли «краткость - сестра таланта».
--
Я думаю, не следует насиловать людей этим слоганом, фактически затыкая им рот. Что характерно, я ни разу не слышал его на Западе. Приведите мне хоть один ходовой английский эквивалент. Зато он очень характерен в России, с её извечной культурой авторитаризма и тоталитаризма: "Выражайся кратко!" — то есть, нечего тут болтать, высказывать недозволенные мнения, отличные от доминирующей идеологии. Или "Разговорчики!" — совсем солдафонская краткость.
--
> Три простых примера экстремального популизма - Чавес, Мадуро, Шикльгрубер. И уж как они любили (один еще любит) потрепаться на публику...
--
Я бы и Трампа ещё добавил к этой же публике. Всё дело в том, что их трепотня как раз и состоит из этой самой пары предложений (фигурально выражаясь). Именно потому ватники и млеют от них, что им не только говорят пару кортеньких идей, но ещё и повторяют их бесчисленное количество раз. Даже бактерии в опытах запоминают коротенькие и часто повторяемые над ними действия. Ну а ватники то подавно! Речь Трампа вообще воспринимается как лепет детсадовского ребёнка. У бесноватого фюрера чуть посложнее, но тоже в таком же ракурсе. Минимум лексики, минимум сложности, максимум пафоса и крика. Все они так функционируют, и Чавес и Мадуро...
--
Вообще, чтобы понимать современный мир, нужно рассуждать не о "правых" и "левых", а о количествах информации. Потому что мир описывается информацией (собственно, информация - это и есть мир). Знаете что это такое, информация? Очень примитивно: Вот у вас есть текстовый файл с чьей-то речью. Напускаете на этот файл какой-нибудь мощный архиватор. Получаете файл в три раза короче. Можете его потом разархивировать и получите исходный файл. То есть информация никуда не делась.
А вот берём чью-то другую речь, другой файл с текстом такой же длины и архивируем его. Но он ужмётся не в 3, а только в 2 раза. Возникает вопрос, в каком тексте информации больше, в первом или втором? Ответ: во втором. Стало быть, он должен быть чем-то ценнее -- и, соответвенно, сложнее для восприятия, так как для поглощения/переработки информации требуется энергия.
--
P.S. Гитлер никогда не носил фамилию Шикльгрубер. Носил её его отец, сначала получив от матери (бабушки Гитлера). Потом он перенял фамилию своего внебрачного отца "Гитлер". Почему фамилия Шикльгрубер якобы имеет какое-то отношение к евреям - это всё позднии инсинуации. Базируются они все на слухе, что эта бабушка, когда забеременела отцом Гитлера, то жила якобы в городе Грац в каком-то доме полном евреев, и что от кого-то из них зачала. Потом документально доказали, что всё это выдумки. Возможно ещё сама фамилия Шикльгрубер смахивает на еврейскую, так как для немецких евреев характерны сложные фамилии (слепленные из двух слов, типа Цукерберг - "сахарная гора"). Но для немцев это тоже не редкость. Всё это подробно расписано в немецкой википедии: https://de.wikipedia.org/wiki/Hitler_(Familie)
1. это не совсем так. Эпизодически-периодически появляются места, которые импортируют квалифицированных иностранцев, либо вообще иностранцев с потенциалом роста.
Молодёжь современная вообще живёт в Интернете, где вполне себе взаимопересекающееся культурное пространство, не ограниченное национальными рамками. Нет никакого препятствия тому, чтобы общаться на нужном языке с носителями и впитывать особенности их среды.
2. rat race присутствует в полной мере и в крупных российских городах, наш образ жизни в этом плане ничем не отличается. Это внутреннее личное дело человека, чем ему заниматься - лезть из кожи вон, добиваясь карьеры, или жить в своё удовольствие, ограничившись скромными благами.
Я бы сказал, что стремление к само- и прочему развитию как никогда в исторической перспективе приветствуется и поддерживается "там", и практически никак не поддерживается "здесь". См. условия обучения в аспирантурах.
3. сложности, проблемы, перегибы, доля безумия есть в любой системе. Но вот характер и величина этих проблем... мне кажется, среднее количество усилий, направленное на "распрямление кривизны" и всевозможное "превозмогание" здесь, применённое в более конструктивных "мирных целях" "там", вполне окупается.
4. есть немногочисленная категория людей, самостоятельных, но вовсе не хватающих звёзд, которых не устраивает удушающая атмосфера, устроенная "тут" за последние 15 лет. Не устраивает настолько, что они готовы принять "поражение в правах", более чем вероятное при переезде "туда". Для них дауншифтинг ради большей свободы себе и своим детям - приемлемое движение.
> 1. это не совсем так.
--
Вы хорошо всё написали и определённо не всё так плохо. Но есть пару комментов:
--
> Нет никакого препятствия тому, чтобы общаться на нужном языке с носителями и впитывать особенности их среды.
--
Главная проблема в том, что они не особенно будут хотеть общаться с вами. Им просто натужно общаться с тем, для кого по нескольку раз нужно повторять сказанные ими фразы, когда вы от них слышите какую-нибудь звуковую кашу - по сути сленг с примесью местного диалекта (и каких нибудь местных оборотов, источником которых может быть даже какая-нибудь назойливая прошлогодняя реклама). То что вы иностранец, для них ничего особенного, унылая бытовуха, наглядное свидетельство того, что "много их тут понаехало". Куда более радушно на вас будут смотреть такие же иностранцы как вы, из какой-нибудь восточной Европы, например. Если вы не привезли свою подругу с собой из России, то ищите её в их рядах, на местных тётев можете не расчитывать (ну если только вы не особо продвинутый на этом поприще)
--
> Это внутреннее личное дело человека, чем ему заниматься - лезть из кожи вон, добиваясь карьеры, или жить в своё удовольствие, ограничившись скромными благами.
--
Вот я собственно это и имею ввиду. Не знаю насчёт Америки или Австралии, но в Германии чтобы просто 'жить в своё удовольствие, ограничившись скромными благами' нужно тянуть откуда-то доход как минимум 1000 EUR/мес. на первого человека и по 500 на каждого следующего. Одна только квартира у вас откусит 500 EUR (самый минимум). Можете её купить и потом не платить, но тогда надо сходу вложиться 200000 минимум. Такие масштабы расходов (минимальных причём) не покрываемы из простого житья в своё удовольствие -- только через rat race! Вот только когда до пенсии доживёте, то сможете действительно расслабиться. Но сейчас и это ещё на воде писано, так как пенсионный возраст сдвигают (увеличивают). В Америки вон пенсионеры отправляются в фастфуд на подработки. В Германии пока до этого не дошло, но кто знает...
--
> Я бы сказал, что стремление к само- и прочему развитию как никогда в исторической перспективе приветствуется и поддерживается "там", и практически никак не поддерживается "здесь".
--
Есть некоторая разница, между тем, как это всё выглядит снаружи, и что оно есть на самом деле. Снаружи Запад выглядит очень блестяще и лакировано. Все супервежливые и обходительные, все хотят тебя во всём поддержать, все с энтузиазмом смотрят в будущее, интересуются всяким новьём, всё горит и сверкает просто! На самом деле практически всё это есть 'упаковка'. Знаете какой главный двигатель торговли (кроме рекламы)? Это упаковка! Все себя продают и для этого упакованы и отлакированы самым лучшим образом. Почему? Потому что упаковку проще всего создать (в отличии от начинки). Она же (упаковка) и первое, что производит впечатление. В чём же состоит реальность? Реальность в том, что как мешать вам нет ни у кого особой цели, так и помогать. Вы просто не нужны никому и всё! Это ваше личное дело, сделать так чтобы вы кому-то были нужны. Больше ничьё! Чего однако есть на Западе и чего нет в России - это закон. Закон соблюдается чётко и железно. Из этого следует, что всё достаточно просчитываемо. Западная среда обитания - это чрезвычайно рационализированная и индивидуалистическая среда.
А вот с этой стороны еще никто не смотрел. И ведь действительно, путину не плевать на экономику, ему нужны нищие. Потому что именно нищие рабы готовы терпеть и прославлять рабство в надежде на собственных рабов когда-нибудь. Перекликается с жириковским "мы за бедных", который своих псов учит, что бедность - это то, что нужно. С самодостаточными у путиных и жириков шансов ноль. Отлично, Сергей!
Почему ж "не смотрели", смотрели, конечно... Всякий раз, когда российское "государство" выдает нечто новое, объективно вроде бы не в интересах российского государства, гражданского общества, физического населения или просто экономического развития РФ, удивляющимся напоминают, что оценивать политику российской власти с точки зрения современного национального государства не имеет смысла. Наше "государство" - это структура для монополизации естественных ресурсов и потребления производных доходах группой специальных интересов. Если встать на это точку зрения, то становится понятной институциональная незначимость "народа" (он не играет экономической роли как налогоплательщик, от него не требуется политической роли избирателя...), отсюда, например, расходы на такие базовые вещи как здравоохранение, образование и т д выше некоего минимума просто не являются критичными. Мы фактически имеем ухудшенный вариант феодальной структуры. Ухудшенный потому, что в условиях феодализма владеющей землей аристократии все-таки нужны были работающие на этой земле крестьяне, в идеале максимально зависимые. Для потребления природной ренты от углеводородов потребность в условных "крестьянах" минимальна, а все остальное население - фактически балласт. Основные риски для устойчивости системы находятся большей частью внутри правящей группы интересов - и среди внешних факторов (как те же цены на нефть). Для минимизации и без того третьестепенных рисков от, простите, "балласта" необходимо и достаточно создать четкое понимание зависимости его - минимального, разумеется - благосостояния исключительно от "государства". Учитывая наш уровень предпочтения патернализма эта задача видится весьма легко реализуемой. Вспомним, что одним из основных импульсов к индивидуальной ценности, независимости и, в конечном итоге, самоорганизующемуся гражданскому обществу в Англии (как пример) дала пандемия бубонной чумы 14-го века. Ресурса "крестьянин" стало просто мало, что логично привело к конкуренции за него со стороны землевладельцев. Мне кажется, что даже такой жестокий импульс к личной независимости в сегодняшей России был бы просто невозможен- экономический балласт просто не может превратиться в ресурс, даже если его станет меньше.
Мне кажется, что проблема личной независимости/зависимости является надуманной. В СССР времен индустриализации не было "личной независимости", а "трудящиеся" не считались балластом и были "ресурсом". Коммунисты инвестировали ренту (с/х, а затем нефтяную) в промышленность вызывая дефицит рабочих рук. Проблема в инвестировании ренты в промышленное развитие и в том, что не так просто создать конкурентоспособные предприятия. Это чисто техническая проблема и свобода/несвобода, суды и тд. и тп ничего здесь не решают...
1. Конкурентоспособные предприятия не просто "создать" потому, что их нельзя просто "создать" - это по определению те, что прошли естественный жесткий конкурентный отбор. А шансы на успех определяются не только блестящей идеей или технологией - требуется мотивация и инфраструктура конвертации этой идеи или технологии в это самое "предприятие". Для частной мотивации требуется четкое понимание и предсказуемость правил деловой игры (соответствующее законодательнство, его стабильность и исполняемость). Так что "свобода / несвобода, суда и т п" тут много чего решают. Как альтернатива - может напрямую инвестировать государство. Только даже если проигнорировать наш стандартный распил в пять концов, государство просто не имеет такой track record создания конкурентоспособных предприятий, как частная инициатива. Как самый простой и недавний пример - Falcon Heavy vs Ангара, космодром Маска vs Восточный, и соответственно динамика доли РФ в рынке запусков. При этом нельзя сказать, что в Ангару и Восточный не было инвестиций. Этого-то как раз было, в разы больше...
2. СССР (помимо того, что был закрытой и полностью государственной экономической системой) "инвестировал" прежде всего в военную промышленность. Только даже эта промышленность изменилась - она просто стала намного менее трудоемкой и более технологически емкой. И тут наши инвестиции ограничены не "дефицитом рабочих рук", а дефицитом технологий и уровнем подготовки рабочих рук. Т.е. если большевики закупили западных технологий и целых заводов под ключ, мы находимся в состоянии нарастающего технологического отставания.
3. Почему я употребил термин "балласт". Потому, что нефтяная промышленность есть двух видов - добыча и переработка. Вторая - высокотехнологичный процесс, требует инвестиций в технологии и подготовку соответствующих кадров. Судя по уровню инвестиций, эта мотивация практически отсутсвует и у государства, и у частного инвестора. В значительной степени потому, что оборачиваемость от просто добычи намного быстрее, и цены достаточно высоки. А для извлечения и продажи сырья требуется относительно немногочисленный ресурс - весь остальной ресурс маловостребован, т.е. фактически "балласт" на содержании у правящей элиты.
Я к сожалению не слышал о попытках даже просто вступить в этот чудесный мир "естественного жесткого конкурентного отбора". Вы о них знаете? Ведь для этого как минимум надо иметь "блестящую идею или технологию" о которых тоже ничего пока не слышно помимо сколково или роснано). Вместо этого предлагается сперва ввести "свободу" и тд и тп, а затем из нее методом непорочного зачатия родится все остальное... Разве это не похоже на обещания "реформаторов" 90-х годов о том, что рынок все сделает сам))). Разве пример Грузии или Украины не показывает, что одной свободы мало для экономического роста? Нужно таки иметь эти самые "блестящие идеи или технологии". Мотивация для инвестирования во все времена была одна власть и богатство. Человеческая природа не меняется.
По второму пункту согласен, но только рецепт преодоления отставания это не свобода, а инвестирование. Причем абсолютно не важно при каком режиме. Пример Южной Кореи просто классика жанра. Необходима только одна малость - политическое решение элиты по этому поводу).
По третьему пункту ситуация ясна. Реформы 90-х оторвали сырьевые отрасли от ВПК на который они в значительной степени работали. Мощностей для превращения этого сырья в "хорошие" товары внутри страны не было и оно пошло в те страны где такие мощности были. Вы думаете, что создать такие мощности внутри страны можно при помощи "свободы" и тд и тп. Я думаю, что это очень сложно по чисто техническим причинам. Вот собственно суть разногласий. Решение проблемы может быть только одно (независимо от политического режима) - завоз западного оборудования так как мы его сами не производим. Эта
задача сопоставима с новой индустриализацией. Кто будет ее оплачивать?
Если вы хотите строить военную промышленность - то да. А если хотите строить конкурентную экспортноориентированную промышленность - то нет. Посмотрите на китайцев, им пришлось дать гарантии собственности, независимые суды хотя бы по экономическим делам, и экономическую свободу населению
Вот Вам пример попытки создания конкурентной экспортоориентированной продукции и те РЕАЛЬНЫЕ проблемы с которыми сталкивается производитель. Это материал в "Республике" от 23 ноября
"Не полетит? Почему надежд на успех Sukhoi Superjet все меньше"
https://republic.ru/posts/92528
А разве нефтяная, газовая, металлургия и тд не явл "конкурентной экспортоориентированной промышленностью?) Причем тут экономическая свобода, гарантии собственности, независимые суды? В других секторах просто очень сложно создать конкурентные товары. Посмотрите на роснано, разве дело в свободе? Просто технически очень непросто конкурировать. Посмотрите на Автоваз, что даст ему независимый суд? Разве от этого появится новый автомобиль?
А те производства которые могут конкурировать не нуждаются в свободе. Просто плохой игрок всегда хочет что-то сделать с судьей))), а хороший выигрывает и при плохих правилах.
О конкурентоспособности нефтегазовой промышленности можно было бы рассуждать, если бы в структуре экспорта РФ преобладали продукты высокотехнологичной переработки. У нас же доминирует именно сырье.
Кстати, а что "Роснано"?
Новый автомобиль у нас может появиться тогда, когда у кого-то помимо идеи возникнет мотивация вложиться в проект по его созданию. А когда новый автомобиль появится у Вас?
Так являются ли наши сырьевые отрасли конкурентоспособными или нет?) С роснано ничего хорошего), хотя все вроде у них есть для производства хорошего продукта. Просто это сложно сделать чисто технически. Но введение свобод, судов и тд и тп тут точно ничего не прибавит). Простите за отсутствие гимна свободе).
А вы где живете, на луне?
Мне только вот что непонятно - если не давать экономике расти, не давать людям возможность самим себе зарабатывать на жизнь, то всех этих нищих стареющих бюджетников и их безработных детей и внуков придется кормить самому государству, а оно в последнее время наоборот старается тратить на население как можно меньше. «Денег нет, но вы держитесь» - не звучит, как убедительная долгосрочная стратегия. Какой-нибудь внешний шок, и все рассыпется. Так мне кажется.
Так оно все годы нефтяного бума тратит на население как можно меньше - и наш собственный и довольно недавний опыт показывает, что содержать зависимое население по минимуме вполне возможно. Именно если ликвидировать все остальные потенциальные источники и добавить репрессивных органов. Как справедливо заметил автор, полной реставрации плановой экономики не произошло, а свободное ценообразование даже в рудиментарном по размерам свободном секторе экономики оставляет достаточно возможностей для подножного корма, так что "государству" можно меньше добавлять и меньше репрессировать, чем при советской модели авторитаризма. Очень даже устойчиво - только если очень сильный внешний шок или шок изнутри правящей аристократии.
Это не может продалжаться вечно. Да и старичок-то не вечен. Один из немногих примеров, когда спокойно можно добавить "к счастью".
Конечно, может. Делается все, чтобы потенциал "взрывоопасности" снизить (границы - открыты; репрессии - точечны и т.д.). Плюс, сейчас не XIX-XX в. и рвать некую страну, чтобы территории захватить - немодно. Модно - по-другому (см. Китай из последних примеров).
Так что фамилия "Путин" в определенный момент поменяется на условную "Патрушев", "Шувалов", "Петров-Водкин" и пр. От этого "система" совершенно не факт, что поменяется.
Шоковым фактором для "поменяется" может быть только долгое, устойчивое падение нефти в район 30. Это может произойти, если драматически упадет спрос. Пока это прогнозируют куда-то к 2030м... Вот там эти два события и совпадут, а в РФ (опять ошибочно) скажут "роль личности в истории!"
Если станет ненужной нефть, то станет нужным что-нибудь еще... всегда были критически важные сырьевые ресурсы, и на обозримом горизонте вероятность того, что их найдут на 1/7 суши, достаточно велика
Мозги. Только через 10 лет искать будет нечего.
Тоска
Вот-вот. Личная власть превыше всего. Любой ценой.
Ох-ох, все так, 146%