Republic начинает серию обзоров о важных научно-популярных книгах уходящего года. Книги сгруппированы по темам; этот обзор – об эволюционной биологии и смежных дисциплинах. Разумеется, в упоминаемых книгах не идет речи о научных открытиях и находках уходящего года – этому будет посвящен отдельный обзор на Republic.
Книга – медленный медиум, но ученые и научные писатели ценят ее не за оперативность: по словам Ника Лейна, автора одной из работ, вошедших в наш список, «книга по-прежнему остается лучшим способом изложить свое видение того, как из фактов формируется гипотеза. …Гипотеза – это мысленный прыжок в неизвестность. Но когда этот прыжок совершен, хочется поведать о нем другим».
Николас Уэйд. Неудобное наследство: гены, расы и история человечества
Альпина нон-фикшн
Новая книга научного журналиста Николаса Уэйда продолжает ход мысли, начатый в его предыдущей работе – прекрасной книге «На заре человечества» (Bookmate, «ЛитРес»). В том случае автор сделал беглую попытку обсудить вопрос происхождения и специфики человеческих рас с эволюционной, генетической точки зрения, однако на сей раз вынужден констатировать, что научный разговор на эту тему получается не очень хорошо: наука сегодня склонна рассматривать расу как вопрос политический, а не эволюционный:
не хватанёт книги Юваля Харири: краткая история будущего
а как же пропустили Carl Zimmer - She Has Her Mother's Laugh?
Насчет идей Воллебена существует мнение, что они, мягко говоря, спорны.
Такое мнение существует насчет любых идей, изложенных в любой из этих книг. Это совершенно нормально. Именно так и работает наука
Так может работать и псевдонаука. Идеи Воллебена из научного сообщества поддержала пока только Сюзан Симард на основе своих исследований, профессор лесной экологии (я про такую науку не знал) в университете Британской Колумбии. Правда она же заявила, что ее исследования "is exposing the limitation of the Western scientific method itself". Чем она предлагает его заменить - не ясно, можно ли считать ее исследования научными - тоже пока не совсем понятно. Ведь если они не в рамках научного метода, значит они не обязательно подлежат тестированию в его рамках?
Воллебен не ученый, а скорее - публицист. Критически о его "открытиях" высказываются как раз специалисты. Прежде, чем писать пафосные банальности, погуглите хотя бы.
О, знаете, я однажды (много лет назад) попробовал погуглить — и представьте, тут же втянулся! Теперь мне приходится гуглить ежедневно, причем прямо с утра, это ужасно...
Но если отвлечься от персональных инвектив, я должен признать, что вы затронули очень важную тему — где критерий качества научно-популярной литературы?
Критерий "не ученый" тут не явно не годится: многие авторы из нашего обзора тоже не являются "профессиональными учеными" в узком смысле этого термина, однако выступают в качестве уважаемых научных журналистов и (или) популяризаторов науки.
С другой стороны, вы, конечно, знаете, какой шквал критики обрушился на профессионального палеонтолога Ника Лейна или, скажем, на профессионального генетика Крейга Вентера ("противоречивый" — это, кажется, самый мягкий эпитет, которым его награждают коллеги).
Каков должен быть критерий? Что вы думаете?
разумеется, авторство не может быть критерием (точнее, может быть необходимым, но недостаточным). им может быть только содержание. Ведь если профессиональный медик вдруг опубликуете в Ланцете статью о лечении саркомы легкого гомеопатическими средствами, на него (неё) тоже много чего обрушится. Причём конкретно и по делу, а не из-за «противоречивости» или «новизны идей».
" где критерий качества научно-популярной литературы?"
.
А не может быть универсального критерия. Можно сказать, что качество такой литературы определяется тем, насколько читатель смог расширить свой личный кругозор и получить удовольствие от чтения. А так как кругозоры по разным дисциплинам у читателей ооочень разные, то для кого-то книга может быть откровением, а для кого-то вторичным или даже антинаучным (любимое обвинение научных наци) шлаком.
.
При этом научность как раз не особо важна. Даже фантазии на тему, если они увлекают, ничему не противоречат. Научные наци смогут отточить свои контраргументы, менее упертые читатели пораскинуть мозгами, а совсем ненаучные люди загрузят в свою голову какие то представления. Даже если бы книга была супер научно строгой, то люди все равно загрузят в себя всякие искажения, так что искажением больше, искажением меньше неважно. Важно, что работа мозга была книгой простимулирована.
.
Так что присоединяюсь к мнению Dana Katherine Scully ниже, что главный критерий качества для общества тут можно взять - объем продаж.
Фантазии по определению противоречат реальности - поэтому они называются фантазии :). Уберите из «научно-популярного» первое слово и можете «стимулировать мозг» хоть гомеопатией, хоть уринотераптей, хоть Фоменко, хоть new age, хоть идеями intelligent design, хоть библией (по объемам - лидер, между прочим). Тем более, что спорить никто не станет - ведь «оттачивать аргументы» можно лишь в сфере рационального знания, а эти вещи к нему отношения не имеют.
Только вот про «загрузку искажений»... тут сложнее, ведь если вы прочитали книгу, основанную на действительных научных данных, гипотезах, теориях, то загрузив даже 60% контента, вы загрузили 60% реальных знаний. А если вы прочитали псевдонаучную книгу и загрузили 80%, то ваш мозг был «простимулирован» на минус 140%, т е вы не только упустили шанс вынести знание (пусть частично), но и приобрели незнание (приняв его за знание). Тогда уж лучше читать просто художественную литературу, там фантазии хотя бы не мимикрируют под науку, кою Манилов с Чичиковым на пару «следят».
Думается, что на тему количества как критерия качества Scully просто иронизировала. С уважением. Fox.
"Фантазии по определению противоречат реальности"
.
Естественно не имею в виду глупые и пустые фантазии. Гипотеза скажем о каких-нибудь струнах, которых никто никогда не видел и никакие следствия из гипотезы пока невозможно соотнести с опытом является именно научной фантазией и хотя никакое "реальное знание" при чтении не загружается, но чтение подобной фантазии очень даже для развития сознания полезно.
.
А по поводу "реальных знаний" тут нужно понимать, что наука во многом базируется на механизме веры, так же как и религия. Не беру даже историю, археологию, а хотите иллюстрацию из физики? Земля вращается вокруг Солнца это ведь реальное знание? Коперник же это открыл и это стало "реальным знанием" и научным фактом. Согласны?
Чтобы избежать терминологического дрифтования:
Гипотеза - первая ступень в рамках научного метода, предлагаемое объяснение явления, которое не может быть объяснено в рамках превалирующей научной теории. На этой стадии это мало чем отличается от educated guess (упор на educated). Минимальное требование для превращения "гипотезы" в "научную гипотезу" - возможность подтвердить или опровергнуть ее на основе повторяемых экспериментов или наблюдений (у Поппера - falsifiability and testability). Роль научной гипотезы - вывести из нее ожидаемые результаты неких будущих экспериментов, т.е. она выражена в форме "если - то". Далее результаты реальных экспериментов сравниваются с ожидаемыми на основе гипотезы результатами.
Научная теория - в обиходе слово "теория" обычно используется как синоним "предположение", "догадка", "идея"... и в плоть до "не имеющее отношения к реальности, выдуманное построение". В рамках научного метода научная теория - понятие более строгое, чем научная гипотеза. Она формируется на основе научных гипотез, в пользу которых накапливаются подтверждения по результатам повторяемых экспериментов и наблюдений. Т.е. она становится принятым способом объяснения некоего явления (явлений). Важно не путать научную теорию с фактом - факты это то, что мы можем набдюдать и (или) измерить, теории - научное объяснение и интерпретация наблюдаемыех и (или) измеряемых фактов. Т.е. теории могут изменяться, а факты нет. Пример - в нашем распоряжении огромное количество данных, подтверждающих факт распространения конкретных признаков в рамках популяции с течением времени (т.е. эволюция - это факт, наблюдаемый и измеряемый). Но наши теории о том, как конкретно работает механизм эволюции могут со временем изменяться на основе новых наблюдений.
"факт распространения конкретных признаков в рамках популяции с течением времени"
.
Смотрите, в этот "факт" уже вместе с феноменом залезло описание, ибо "признаки" это не части реальности, а части предыдущего описания/классификации реальности умом.
Если так чуть подробнее вглядываться в то, что хочется назвать фактом, то будет обнаруживаться, что "фактичность" там просто проявление принятого ранее предописания. Например, "факт", что на руке у человека пять пальцев является в своей основе парафразом изначального определения понятия "пять". Вот "это", данное нам в таких ощущениях, мы будем называть "пять".
.
А то, что понятия (слова, законы) оказываются применимы для описания группы феноменов (5 пальцев, 5 копеек, 5 лучей звезды...) является скорее не свойством реальности, а свойством ума, думающего о ней как он может. Грубо говоря в научной диссертации лягушки все быстро движущиеся объекты будут описаны словом комар и может классифицированы по каким то признакам, но для нее будет очевидным фактом (!), что все это комары. Но это ведь не значит, что быстрая реальность вне лягушки состоит только из комаров и что независимый наблюдатель согласится, что факт лягушки это что то большее, чем ее описание.
.
Так по поводу Земли и Солнца, что все же в вашем понимании факт?
"Признаки" в эволюции это traits, те же научные факты, которы можно наблюдать и (или) измерить, как горошины Менделя. Повторюсь, научные факты - это те, которые верифицируются на основе повторяемых наблюждений и измерений.
Разумеется, что кроме разума у нас нет иного механизма восприятия реальности. Но это не значит, что все, что влезет нам в голову есть ее адекватное отражение :). Иначе мы бы до сих пор лечили королевскую болезнь прикосновением монаршей длани, а меланому - поясом богородицы. :) Вообще предлагаю включить в тему книгу Ben Goldacre "Bad Science", она не новая, но очень по делу. Про лягшку улыбнуло - не всякий может забраться в голову существа, не имеющего абстрактного мышления, и написать диссертацию. :)
Разумеется, не согласен. Механизм веры состоит в принятии идей и мнений без evidence и proof, т.е. в принятии на веру. Научным знанием это не является - это вообще не является никаким знанием. В примере о гелиоцентричности солнечной системы Вы путаете факт и наше знание о факте. Если Вы, конечно, не утверждаете, что Земля начала вращаться вокруг Солнца только после Коперника. Который, разумеется, это не "открыл", а впервые преложил частичное математическое обоснование гелиоцентризма, которое было не хуже (но еще и не лучше) доминировавшей на тот момент птолемеевской системы описывала наблюдаемые движения небесных тел и имело примерно равную предикативну ценность. То есть начиная с Коперника гелиоцентризм из "идеи древних" (Аристарх Сомосский) превратился в то, что сейчас мы назвали бы полноценной научной гипотезой. Для превращения гелиоцентризма в принятую научную теорию понадобилось еще почти два столения астрономических наблюдений и математических рассчетов, вплоть до Principia. Работа Копеника была важна не "открытием" и даже не его частично верными математическими рассчетами, а тем, что фактически явилась отправным пунктуом научной революции, в процессе которой в концу 18 века и оформилась современная наука. Важно для понимания - в рамках научного метода термины "идея", "предположение", "гипотеза" и "теория" - это более строгие и точные понятия, чем их эквиваленты в обиходной речи.
Про "глупые и пустные фантазии" - исключая научный метод, каким образом предлагаете отличать их от "умных и полных"? Не тиражами же продаж? А то как я и сказал - тиражи библии все равно выше, чем "Достающее звено", и на сенсы условного Кашпировского прийдут тысячи против пары сотен на лекцию Дробышевского. Вера в любой упаковке не наука, она не требует не только доказательств, но и вообще интеллектуальных усилий. Это готовый продукт, наливай и пей. Предложение для Республики - почему бы не выдать серию кратких статей о том, как вообще работает современная наука и научный метод. Например разбить на топики и пригласить на один того же Дробышевского, на другой Маркова и Наймарк, на третий Ивана Куриллу,, на четвертый ... забыл кто написал "Сумму биотехнологий".... И именно в пику архаизации сознания.
"Вы путаете факт и наше знание о факте."
.
Да, хотел примером про Землю и Солнце проиллюстрировать примерно этот тезис - что и в научных дискуссиях часто термин в сознании приравнивается феномену. Например, сила притяжения (как в законе тяготения) мыслится фактом, хотя в реальности ее ведь нет.
.
Поэтому в вашей фразе слово факт на мой взгляд неудачно, ибо факт уже предполагает наличие некоего описания, а изначальный феномен (реальность если хотите) глубже/больше/принципиально отличен от описания.
.
Но если пользоваться вашим термином факт, я правда из вашего текста не понял, что вы в ситуации Земли и Солнца считаете фактом?
Движение Земли вокруг Солнца было и остается фактом вне зависимости от нашего знания (или незнания) о движении небесных тел.
В рамках научного метода с понятием "термин в сознании" мне еще не приходилось сталкиваться.
"Гравитации в реальности нет" - тоже не ясно, в каком смысле "нет", в какой "реальности"? Насколько я знаю, наиболее исчерпывающим на данный момент объяснением гравитации остается общая теория относительности, для практического же применения аппроксимация F=ma остается более чем достаточной. Эйнштейн не отменил Ньютона :)
"Движение Земли вокруг Солнца было и остается фактом "
.
Если наблюдатель находится на Солнце, то относительно него да, Земля движется вокруг Солнца. Если наблюдатель находится на Земле, то относительно него уже наоборот Солнце движется вокруг Земли. Человек решил назвать фактом первую из равноправных ситуаций лишь из соображений удобства создания последующих описаний, не более того. Получается фактом стало то, что просто более удобно.
А например с точки зрения физика, который любит (опять же удобство и не более того) работать с инерциальными системами отсчета, вообще никто из них ни вокруг ни кого не вращается, а и Солнце и Земля вращаются вокруг их общего центра масс.
.
Но при этом спроси хоть обывателя, хоть научную общественность, 99,9999% скажут, что "Движение Земли вокруг Солнца было и остается фактом ", ибо ум как ни крути, а работает в том числе с использованием механизма веры. И это факт :)))))
Кстати.
Аргумент «наука основана на вере» не нов. Можно попробовать вот так. В самом общем и мягком определении вера – это вера в «нечто» вопреки тому, что наше знание об этом «нечто» недостаточно, для того, чтобы судить о правдивости этого «нечто». Согласны?
Некоторые предметы требуют веры незначительной, например, что солнце завтра взойдет (т.е. основания для уВЕРЕнности в таком прогнозе предостаточно). В то же время оснований для уВЕРЕнности в существовании темной материи, расширяющейся вселенной, или в возможности сверхпроводимости при комнатной температуре относительно меньше, соответственно вероятность в будущем оказаться неправым относительно выше. Но эти обе уВЕРЕнности являются научными, и вот почему: (а) обе основаны на качественной доказательной базы, (б) с изменением качества и количества доказательной базы наши объяснения, предсказания и сама концепция Вселенной будет также меняться. Иллюстрация: со времен общей теории относительности у ученых была уВЕРЕнность в существовании предсказанных Эйнштейном гравитационных волн (на основе его математических и логических выкладок и косвенных свидетельств в виде распада орбит нейтронных звезд) – и в 2016 году LIGO впервые удалось их зафиксировать напрямую. Но если бы LIGO, достигнув заданной чувствительности, не обнаружило ничего или обнаружило бы нечто несовместимое с предсказаниями общей относительности, то эта уВЕРЕнность была бы отброшена. Ее бы заменил поиск объяснения этим новым фактам, либо через модификацию общей относительности, либо через поиск совершенно нового объяснения. Такого, которое бы не только объяснило новые факты, но и не противоречило ранее накопленным.
То есть принципиальный вопрос – не о предмете веры или о пределах ее растяжимости, он о желании и способности протестировать свои самые глубокие убеждения и о готовности пересмотреть их перед лицом новых доказательств. Именно этим наука отличается любых основанных на вере мировоззренческих систем.
"Аргумент «наука основана на вере» не нов".
.
Конечно не нов. Как минимум наука основана на вере в существование внешнего мира, его материальность и объективность. С материальностью и объективностью правда квантовая физика начинает уже заигрывать.
И не нов, и несостоятелен. А внешний мир мы воспринимаем нашими, пусть несовершенными, органами чувств (и более совершенными инструментами, нами созданными), "верить" в него у нас нет необходимости.
"А внешний мир мы воспринимаем..., "верить" в него у нас нет необходимости"
.
Наука говорит нам, что до наблюдения нет события, а есть лишь суперпозиция возможных состояний. Можно ли суперпозицию состояний называть внешним миром, который человек мыслит, как нечто определенное? Сомневаюсь. Поэтому существование внешнего мира это выходит именно верование даже с точки зрения науки.
Не выходит, такой глупости (извините, извините) наука не говорит. Ну, если Вы не электрон, и Ваше бытие не протекает на квантовом уровне. :). А если нет, то лучше внимательно прочесть хотя бы Physics and Philisophy от автора принципа неопределённости. На худой конец - «How To Tech Quantum Physics to a Dog», отличная книжка, ее написал мой хороший знакомый, я не в доле! В идеале, конечно, вообще стоит начать с фейнмановских лекций (с задачниками), иначе дальше «гелиоцентризм как удобство» нам просто не сдвинуться, а это скучно. :)
Если вы все эти надеюсь умные книги (Фейнмановские кстати, несмотря на раскрученность, на мой личный взгляд так себе лекции) прочитали и они относятся к теме разговора, может сформулируете оттуда краткие тезисы по теме?
Что там говорится по поводу существования внешнего мира?
Или вы их только для красоты словца вспомнили?
"Если наблюдатель находится на Земле, то относительно него уже наоборот Солнце движется вокруг Земли". В птолемеевской системе так и считалось. Только факт - это не то, что кажется, это то, что подтверждается повторяемыми измерениями и наблюдениями. Ваш наблюдатель на Земле не в курсе, что то, что ему кажется, противоречит измерениями и астрономическими наблюдениями уже со времен Коперника и Галилея, т.е. накопилось слишком много фактов (измерений и наблюдений), которые геоцентричная модель объяснить уже не могла. 99,9% "научной общественности" могут это легко Ващему наблюдателю продемонстрировать. Но если у него включен "механизм веры" и он считает, что гелиоцентризм сменил геоцентризм только из соображений удобства - то это будет бесполезно. Он равно может думать, что солнце восходит каждое утро только потому, что он каждый вечер накануне ходит в туалет - корреляция практически = 1, значит тако оно и есть :).
Как раз в результате неспособности (или нежелания) отличить научного знания от веры и продолжают успешно существовать и гомеопатия, и астрология, и кашпировские всякие. Еще не было такого времени, когда на незнании и неинформированности нельзя бы было заработать :).
"Ваш наблюдатель на Земле не в курсе, что то, что ему кажется, противоречит измерениями и астрономическими наблюдениями"
Можно поконкретнее, каким измерениям противоречат наблюдения земного наблюдателя?
Это уже платная услуга, даром только брошюрки по гомеопатии (пилюльки за деньги, разумеется). Проще всего задаться вопросом почему же геоцентричная модель довольно легко пережила Коперника и умерла именно ко второй половине 17-го века, почему-то не пережив Галилея, Кеплера и Ньютона. Умерла не совсем - даже в достаточно секулярной Британии ее придерживается около 20% населения, среди которых превалируют две группы - с низким уровнем общего (primary and secondary school) образования и придерживающиеся строгой интерпретации теологических постулатов. Это по данным опроса 1999 года, думаю второй группы стало относительно меньше за счет естественной убыли.
"Это уже платная услуга..."
Ну Сергей, если уж мы беспристрастный научный подход обсуждаем, не точнее ли было написать, например, что мол я таких измерений не знаю, но уверен, что они есть?
А "брошюрки по гомеопатии и пилюльки за деньги" это же аргументация из репертуара ток шоу.
Вот собственно вам личный пример действия механизма веры в области научных концепций. Человек не обязан и не может знать аргументацию по всем своим представлениям, но механизм веры (имеющий и очень полезные функции) тут ставит стопор на попытку усомниться и проанализировать символ веры, что в религии, что в науке. Именно поэтому научные исследования, противоречащие общему консенсусу с таким трудом (и не всегда) пробивают дорогу просто даже до вдумчивого анализа коллегами по цеху.
Разумеется, в науке есть инерция поколений, ученые тоже люди, и прирастают к своим гипотезам и теориям. Но в науке нет символа веры - в ней вообще нет ничего святого. Зато в ней существует очень интенсивная конкуренция - как среди ученых, так и среди институтов, бизнесов и государств. Псевдонаучные изыскания довольно быстро становятся невостребованными, т.е. маргинальными. Разумеется, мы говорим о современном обществе, а не об архаичном.
В научной гипотезе можно усомниться если результаты повторных экспериментов оказались иными, чем она предсказала, в научной теории - если в ее рамках становится невозможно объяснить новые факты.
Приобретение научных знаний требует усилилий. Что требуется для приобретения веры я честно не знаю, скорее всего индоктринация в момент наиболее поддатливого сознания (в раннем детстве, в периоды личных трагедий и иных шоковых событий). С моей точки зрения "механизм веры" (как бездоказательное принятие тех или иных точек зрения) имеет только одну ценность - он сокращает объем усилий, затрачиваемых данным человеческим мозгом на обоснование этих мнений). Отчасти это вопрос личного ценностного выбора (для меня ценность такого мнения стремится к нулю), отчасти - вопрос о том, где принятие мнения на веру допустимо с точки зрения риска его потенциальной ошибочности. Как известный аргумент Паскаля о рациональности веры в бога (которые, кстати, легко опровергнуть).
Рассматривать вопрос почему геоцентризм не пережил Галилея, Кеплера и Ньютона в рамках форума довольно бессмыссленно - на эту тему написаны книги с развернутой аргументацией где рассматриваются примеры того, почему система Коперника не была более предикативно точной (круговые орбиты), как это изменилось с первым законом Кеплера (эллиптические орбиты), что означали наблюдения Галилея (спутники Сатурна и их орбиты, поверхность Луны), про несовместимые с геоцентризмом фазы Венеры (которые в свое время сбили с толку Аристотеля, но не Галилия с телескопом), как все три закона Кеплера на основе очень точных на тот момент измерений Браге также оказались несовместимыми с геоцентризмом, и как Ньютон вывел их математическое обоснование (кстати говоря, на основе научной гипотезы Роберта Хука).... Эта траектория научной мысли за два столетия - не символ веры, ее в трех (пяти, семи, десяти) заповедях изложить невозможно. Но ведь это и в школе по физике проходят, и литературы уйма. Вот например "Почему небо темное" Решетникова - доступно, четко и в очень небольшом объеме (190 страниц). Но есть и вариант не заморачиваться и принять на веру все, что угодно, чем например Хотал-эква плоха, риск последствий ошибки относительно невелик. Но для себя я вижу ту же проблему, что и Докинз в кристаллизации "механизма веры" - религии: "I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world."
"Рассматривать вопрос почему геоцентризм не пережил Галилея, Кеплера и Ньютона в рамках форума довольно бессмысленно"
.
Получается психологически очень трудно сказать да, я не знаю фактических подтверждений высказанного мной тезиса, что позиция наблюдателя с Земли противоречит измерениям и астрономическим наблюдениями. Кажется, что признав свое несовершенство этим умалишь себя. Тогда как на самом деле наоборот.
.
И позиция наблюдателя с Земли не равна геоцентризму, не понял, почему вы заменили одно другим.
На самом деле совершенно наобот - и лаконичнее Сократа это еще никто не сформулировал. Хотя вот тоже неплохой вариант: ""The greatest obstacle to discovery is not ignorance - it is the illusion of knowledge" (Boorstin). Мое незнание дает мне шанс узнать, мое псевдознание отнимает у меня такой шанс. И это личный ценностный выбор. Хотя есть основания полагать, что "узнающие" имееют эволюционные преимущества.
Что касается "наблюдателя с Земли", то он (она) может озвучить наблюдаемое только в рамках четырех парадигм: "солнце всходит и заходит", мифологической (на вкус и цвет), геоцентричной, и гелиоцентричной. Первые две я не рассматривал как бессодержательные, вне первых двух мнение Вашего наблюдателя о том, что солнце вращается вокруг Земли можно вписать только в геоцентризм. Или он изобрел нечто еще более неординарное? Тогда его сначала бритвой Оккама, а потому послушать :)
"Что касается "наблюдателя с Земли", то он (она) может озвучить наблюдаемое только в рамках четырех парадигм: "солце всходит и заходит", мифологической (на вкус и цвет), геоцентричной, и гелиоцентричной."
.
Или луно-центрической или галактико-центрической или какой-угодно центрической или не центрической. В этом то и дело, что у гелиоцентрической системы никакой избранности по отношению к другим системам, кроме просто удобства рассмотрения движения тел солнечной системы и нет. И кто вокруг кого вращается свободно зависит от выбора точки отсчета и не более того).
Извините, конечно, но такой вывод можно сделать только на основе полного незнакомства с положениями как геоцентричной, так и гелиоцентричной систем. Т.е. это вывод в пределах первой парадигмы "солнце всходит и заходит, мне так удобнее" :). Ну или же извольте изложить постулаты и математику луно-центричной модели солнечной системы, вписать в нее все известные факты и наблюденя (орбиты, фазы, яркость, и т д) и предсказать на ее основе движения небесных тел. А то вдруг Коперник, Галилей, Кеплер, Ньютон, Браге 200 лет парились чисто для удобства? И чем это им птолемеева система была неудобна? :) Хотя тема уже наскучила своей беспредметностью, а мне так неудобно и скучно :).
"Ну или же извольте изложить постулаты и математику луно-центричной модели солнечной системы, вписать в нее все известные факты и наблюдения"
.
Да без проблем. Берете формулы для всех орбит и фаз в любимых гелиоцентрических координатах и делаете в них замену переменных с координат относительно Солнца на координаты относительно Луны и будут вам все формулы относительно Луны. Переход из одной системы координат в другую, движущуюся как угодно относительно первой, несложная операция из институтского курса математики.
Давайте.Ждем. Ньютон уже нервничает - выходит они с Кеплером просто «переписали формулы» относительно солнца :) :) Я бы тут меньше, чем на Нобель не соглашался, но для начала выкладки стоит отправить в Nature Physics, Science and Physical Review Letters. Только не возьмут, пожалуй, по причине смешения понятий точки отсчета в системе координат и собственно модели солнечной системы, а точнее вселенной. Но чем черт не шутит... :)
" по причине смешения понятий точки отсчета в системе координат и собственно модели солнечной системы, а точнее вселенной"
.
Вы в пылу беседы забыли, какой тезис был выдвинут на обсуждение. А это, если выразиться вашими словами, "движение Земли вокруг Солнца было и остается (ли? БД) фактом". Ни по поводу модели солнечной системы, ни о тем более вселенной никто ничего не утверждал. На Птолемея и модели мироздания это вас почему то одного унесло).
ИМХО минимальный критерий всегда один - возможность тестирования «идей» (когда они начинают тянуть на научные гипотезы) в рамках научного метода. Если считать, что популяризацию можно считать «научной», начиная с «идей», то тогда ведь и гомеопатия подходит, да и Кастанеда, пожалуй. Это уже действительно про объемы продаж, а не про науку. Грешить этим могут и «профессиональные учёные» - например автор «Сапиенса» с сиквелом тоже как бы профессиональный историк. Так что одна «профессиональность» на критерий не годится. И как для "главные книги 2018" можно упустить "Gene Machine" Venki Ramakrishnan? Помимо того, что расшифровка структуры и функций рибосомы действительно является более чем значительным научным достижением, книжка Венки включает в себя и личную историю автора, как индийский физик стал американским структурным биологом и получил Нобелевскую премию по химии. Замечательный пример научно-популярной книги в лучшем смысле обоих слов. Но, думается, без маркетингового потенциала "общающихся деревьев"...
Я думаю, что единствный критерий качества научно-популярной литературы - объем продаж.