Раковые клетки груди на МРТ. Фото: wellcomecollection.org
На первый взгляд эта новость кажется очередной уткой, но, может, на этот раз все серьезно? Израильские ученые заявили, что в течение года получат революционное лекарство от рака. Оно, по их словам, будет дешевым, почти без побочных эффектов и начнет действовать с первого же дня использования.
У будущего лекарства уже есть название – MuTaTo (сокращение от multi-target toxin, многоцелевой токсин). В нем будет использоваться комбинация противораковых пептидов и токсина, который убивает раковые клетки. Команда синтезирует пептиды при помощи метода фагового дисплея, за разработку которого в прошлом году Нобелевскую премию получили Джордж Смит и сэр Грегори Винтер. Только вместо пептидов они использовали антитела. Винтер тогда указывал, что с помощью этого метода можно будет бороться с раком. Эксперименты израильских ученых подтверждают это.
Если технология действительно будет так эффективна, как утверждается, она спасет миллионы жизней. В 2018 году в мире было зафиксировано 18,1 млн новых случаев заболевания и 9,6 млн смертей от рака.
А зачем вылечивать рак? Враги просто сдохнут, праведников ждут в раю.
Дочка, ученица биокласса гимназии 1543, тоже раскритиковала эту статью: очень сырая информация, никакой конкретики...
Вот тут блог некого гуру (который пасётся в этой все области), где он подробно разбирает "техническую" часть (но всё по-английски):
https://respectfulinsolence.com/2019/01/31/mutato/
--
То, что он пишет, сводится к следующему:
1). Ничего принципиально нового они на данный момент не выдвинули. С пептидами этими на тему рака работают ещё с середины 1990-х. Идея такая, что привязать к пептиду антиклеточный яд. Пептид юркая молекула и пролезет куда нужно, нацеленно причём в раковую клетку (потому что пептид это всё-таки белок и может быть сделан более целенаправленным, чем простая органика). Проблема в том, насколько нацеленно. Эти пептиды так или иначе просачиваются и в другие клетки, не раковые, и соответвенно яд будет травить и их. Это значит сильные побочные действия.
2). Второе "ноу-хау" - это стрелять сразу по нескольким целям (чтобы не дать раковым клеткам времени последовательно приспособиться ко всем нацеленным на них агентам). Он пишет, что современная хемо-терапия так и устроена. А в ситуации с пептидами, такой подход будет означать и столь же многократно усиленные побочные действия. Есть предел, чего организм может выдержать.
3). В ключевых вопросах эти ребята предъявили слишком мало конкретных экспериментальных данных о своих изысканиях. Когда до них докапываются, то они говорят, что у них слишком мало денег, чтобы всё публиковать. Но этот гуру говорит, что для такого денег особых и не требуется. Деньги нужны, чтобы проводить испытания, требуемые для публикации. Но если они до конца не проведены, то грошь цена и всем обещаниям.
4). Вероятнее всего, эта AEBi действительно над чем-то работает и это возможно принесёт какой-нибудь эффект (куда более скромный), но им действительно не хватает денег. Потому вся эта шумиха есть просто PR-кампания, чтобы найти инвестора. Так делают, а журналисты с лёгкостью подхватывают поставляемый сенсационный материал, так как данная тема волнут всех людей, а у журналистов всегда есть надобность поставлять завлекательную информацию.
Вот собственно и всё.
Ну как минимум перспективное направление в разработке. Если все пойдет как надо то лет через 10 получим хорошее лекарство но вероятность что все будет окей не очень велика.
Кроме того лет за 10 возможно смогут удешевить генную терапию которую уже во всю тестируют на людях и положительный эффект более чем в 90%.
Очередная перепечатка кликбейта Репабликом... Печально. Читайте взвешенные издания, проверяющие факты и освещающие вопрос с разных сторон. Вот тут, например: https://www.wired.com/story/the-complete-cancer-cure-story-is-both-bogus-and-tragic/
Спасибо за ссылку!
Это всего лишь популярная статья, которая информирует широкую публику о новостях науки; и в тексте сказано про сроки, которые необходимы для испытаний. Кроме того, кто интересуется темой - представляет перспективы проекта, а кто не интересуется - не будет читать такие ссылки, которые вы приводите ниже, уважаемый Igor Bardintsev
В тексте указаны аргументы против. В Wired они точно такие же
Там уже заголовки статей начали менять на адекватные. Не кликбейт.
"While many major news outlets ignored the story, the New York Post and Forbes both published their own glowing versions, based largely on the Jerusalem Post’s reporting. But within 24 hours, both sites had come out with new, decidedly less rosy stories, in which they (gasp!) interviewed cancer experts. Forbes actually published two. One, by the original story’s author, was entitled “Experts Decry Israeli Team’s Claims That They Have Found the Cure for Cancer” and another, headlined even more explicitly: “An Israeli Company Claims That They Will Have a Cure for Cancer in a Year. Don’t Believe Them.”"
А почему вы считаете, что этот заголовок - кликбейт? Стоит знак вопроса, и указано, что пока это обещание, а не уже апробированная реальная практика
Ответ в той же статье Wired:
"So the “Cancer Cured!” piece is going to travel farther, faster, than the “Cancer Still Sucks” story. Case in point: When Forbes tweeted out its original article, it received 47 replies, 821 retweets, and 1,635 likes. The one that went out a day later, publicizing a 180-degree reversal in tone, has so far received a mere four replies, 30 retweets, and 61 likes."
Кликбейт-заголовки — это те, которые не соответствуют действительности или тексту статьи. Здесь такой проблемы нет. А вообще это отдельный жанр "все вас обманывают, мы точно знаем, как на самом деле" - тоже весьма кликбейтный. Но вы безусловно правы, что нам стоило больше внимания уделить критике метода. Мы дополнили последнюю главку. Спасибо!
Отлично, что вы активно реагируете на замечания по делу. Спасибо. Так держать!
дополнили статью критикой
Если исследование не публиковалось, то откуда тогда про него столько известно? Подобные громкие заявления могут быть сделаны только на основе публикаций в научных журналах. Просто пресс-релиза тут не достаточно. Поддерживаю скептиков в их скептизме.
Никто не публикует подобные исследования до 2 фазы испытаний и патентование.
"лекарство от рака" Еще бы от сердца и головы. Ну и от старости. Давно изобретено.