В 1991 году вышла одна из самых знаменитых серий мультсериала «Симпсоны» – «Совершенно безумный папа». По сюжету главный герой, толстяк Гомер, попадает в психушку, где знакомится с другим толстяком – белым парнем, который говорит, что он – Майкл Джексон. И удивляется, когда выясняет, что Гомер не знает, кто такой Майкл Джексон и как он на самом деле выглядит. Их выписывают, Гомер по секрету сообщает родным, что Майкл Джексон приедет к ним в гости. Секрет, конечно, никто не хранит, весь город приходит встречать кумира. После чего случается ожидаемый скандал, над Гомером все смеются, он печалится, но постепенно выясняется, что белый гигант, хоть и не Джексон вовсе, зато человек хороший. Любит детей, дружит с десятилетним сыном Гомера Бартом и помогает ему написать песню в подарок сестре Лизе.
Придумано это все только ради того, чтобы обойти условия контракта, который на тот момент был у настоящего Джексона с компанией Sony Music. Певец не мог озвучивать фильмы других корпораций и даже упоминаться в титрах. Но – как и все знаменитости мира, наверное, – очень хотел отметиться в «Симпсонах». Сумасшедшего белого толстяка озвучивал некто Джон Джей Смит – здесь привычная для создателей сериала ирония, придумать псевдоним более нелепый, чем Джон Смит, наверное, нельзя. И это совершенно не важно, потому что все узнали голос главной мировой поп-звезды. Мечта Майкла Джексона сбылась, именно его голосом заговорил сумасшедший, считавший себя Майклом Джексоном.
В 90-е игры были в моде. Культура любила играть с человеком, и необязательно так, как Майкл Джексон – с маленькими мальчиками.
А в 2019-м вышел фильм «Покидая Неверленд», в котором два подросших мальчика рассказали, как именно Майкл Джексон во время оно любил с ними играть. Верить ли бывшим мальчикам – вопрос вроде бы открытый. Но создатели «Симпсонов» ждать не стали и объявили, что изымают из обращения эпизод «Совершенно безумный папа». Продюсер Эл Джин сказал Daily Beast, что ему теперь кажется, будто Джексон использовал фильм «для каких-то своих целей», и хотя ему грустно, хотя это создает определенные финансовые проблемы, но другого выхода просто нет.
а помните песню из начала 90х, REM, "Loosing my religion"
that was just a dream
90-е игры были в моде. Культура любила играть с человеком, и необязательно так, как Майкл Джексон – с маленькими мальчиками. - платиновое заключение этого месяца как минимум!!!
«Это сладкое слово – свобода!». Был такой фильм Жалакявичюса, снятый в 1972 году и получивший Золотой приз VIII Московского кинофестиваля (1973 год). На мой взгляд, далеко не шедевр, мне гораздо больше понравился «Никто не хотел умирать». Однако в тоталитарном СССР, понятие «свобода» никогда не отрицалось как ценность, поскольку коммунизм изображался как переход из царства необходимости в царство свободы. Для затмения сознания людей использовалась пропаганда и двоемыслие: говорим одно, а делаем нечто противоположное. Сегодня же идет попытка превратить двоемыслие в норму (министр просвещения – министр затемнения). Отсюда и признание либерализма чем-то страшным, даже термин придумали либерал-фашизм.
Стоит заметить, что либерализм вышел из книги Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов», опубликованной в 1776 году, как вся русская проза из «Шинели» Гоголя, речь идет о гуманистической традиции русской литературы, от Пушкина, восславившего свободу и призывавшего милость к падшим. Отказ от свободы как одной из важнейших ценностей равнозначен отказу от этих традиций. Для начала нашим министрам затмения и антикультуры следовало бы запретить русскую классику. Автору статьи спасибо.
Вековые тоталитарные практики въедаются в кровь всем, никакой дерридой не вытравишь. Под либеральной позолотой, только поскреби, вскроется такая архаика, куда там баньке с пауками. Никто не может решать, что мне смотреть, заявляет автор, а что нет. Как насчет собственника контента? Он ведь может? Или нет, в коммунии и бабы общие? Да и как этот "запрет смотреть" автор представляет в реальности? Вломятся клирики в плащах, в момент, когда он поставит ДВД? Многим нравилась серия, пишет автор, не стоит ее убирать. Так многим, наверняка, и "Зюсс" нравился, иным до сладострастия. Да, передергивание, но автор этим же занимается, обвиняя других в нарушении его свободы выбора, которой - оказывается - ничего не грозит. Автор бьется не за свободу, а за комфортность своей ностальгии, всему миру провалиться, лишь бы ему непременно чай пить и смотреть двд именно что свободным от белого шума порицания, пусть и далекого. Эл Джин объяснил поступок моральными соображениями, но мы-то здесь понимаем, что мораль ни при чем, как бы говорит автор, уподобляясь вечным своим оппонентам. Нет морали, есть интересы, и Эл Джин идет здесь не за душой, а вынужден подчиниться давлению уж не знаю какого лобби. Нельзя, совершенно нельзя даже предположить автору, что люди делают выбор в пользу морали, нет, надо дуть на новый завет, обжегшись о 1984.
А вы уверены, что Еврея Зюсса надо запретить? Я считаю - пусть убогие смотрят и радуются. От этих фильмов и книг не становятся расистами и антисемитами - это фильмы и книги для расистов и антисемитов. Люди не становятся лучше или хуже от книг - это миф (хочется скаламбурить - 20-го века, но нет, постарше). Я лично не встречал никого, кто бы преобразился, прочитав Толстого или даже Достоевского
Что общего между моралью и "стиранием" человека с киноплёнки? Ну давайте все фильмы с Гитлером запретим, удалим любые упоминания из книг и учебников.
Нет, люди не делают выбор в пользу морали, там банальная физиология - сладостное чувство коллективной травли беспомощной жертвы в состоянии "праведного гнева". Там даже неважно кого и за что. Это чистая, очень примитивная и очень древняя биохимия.
Билла Косби еще затравили, бедного старика. Примитивная биохимия.
Простите, а откуда стерли Джексона?
уже неважно.
странно. Кашина ругают, Давыдова хвалят.
Абсолютной свободы не бывает в человеческом обществе, всегда есть рамки, которые и выставляются по итогам такого вот ломания копий. В течении всей истории человечества что-то новое постоянно запрещалось, или, наоборот, разрешалось.
Почему вдруг именно атака на педофилов и рукосуев вызвала такой экзистенциальный кризис у многих? Ни шагу назад! Дальше - фашизм (/большевизм)!!
потому что атака не только на них лично, но и на культуру
".. средство мобилизации хороших людей, рвущихся травить плохих. Превращать борьбу за свои права в борьбу за чужие обязанности, решать за всех, что правильно, а что нет, объявлять бывшее небывшим и неправильное вымарывать из истории."
Прекрасно. Лучше не скажешь.
Спасибо за статью.
Уважаемый господин Давыдов! Вы очень профессиональный и умный автор. Читать Ваши статьи - большое удовольствие, особенно, когда они созвучны собственным мыслям. Но даже, если читатель мыслит по-другому, думаю, и он отдаёт Вам должное.
Рассвет толерантности на западе очень любопытное явление. Было бы интересно бы понять что происходит, почему и какие тенденции. Я знаком с этим явлением по случайным новостям и южному парку.
Министр затемнения. Да! Песня группы "Ленинград" особенно понравилась.
Браво Иван
Из торрентов-то серию не уберут. И как раз сейчас её посмотрит куча людей, которые вообще желтолицых никогда не смотрели - это ж очевидно. Таки может это сознательный ход?
Спасибо за статью!
Браво!
Министр затмения!точно)
А кому?
Господи, ну неужто все так страшно. Живешь тут тихо, читаешь и смотришь, что хочешь, в сети сидишь, когда необходима научная статья, телевизор не смотришь. А за окном-то оказывается конец света и Шнуров с Милоновым то-ли закорешились, то-ли морду побили друг другу. Так их жалко, так им трудно дается хлеб. Да и публицисты страдают. В общем, беда господа, и некуда податься
Не выходи(те) из комнаты, не совершай(те) ошибку
"Весь путь нашей цивилизации (непростой, пропитанный кровью путь) вел, казалось, к осознанию свободы в качестве главной ценности"
Это только казалось на фоне преобладания в мире либеральной идеологии за последние несколько десятков лет. Она постулирует ценность каждого отдельного человека и основанное на этом равенство. Вот только биологи, социологи и экономисты знают что в своих возможностях мы не равны, а либерализм не отражает объективную реальность. Как результат, в медиа мы видим ярую борьбу за свободу и всё хорошее, а в жизни неравенство и грязь. "Мы" в смысле человечество.
PS. Рекомендую всем кто не читал книгу "SAPIENS. Краткая история человечества". Там описан "весь путь нашей цивилизации." Но предупреждаю, что она оскорбляет чувства всех. Хорошая книга)
Либерализм утверждает, что все люди имеют равные права. Реальность утверждает, что все люди разные. Почему разные люди не могут иметь равные права? Где здесь противоречие?
Либерализм - это мечта, мечта о человеческой свободе в несвободном мире. Это хорошая мечта. Бывают мечты и похуже. Например, мечты коммунистов или нацистов.
> либерализм не отражает объективную реальность
у кого то было гнусное подозрение, что либерализм отражает объективную реальность?
Браво!
"Превращать борьбу за свои права в борьбу за чужие обязанности" - браво!