Финляндия – одна из самых благополучных стран. Она сохраняет первое место в мировом рейтинге счастья. Ее называют одной из лучших по таким показателям, как государственное управление, безопасность и социальная справедливость.
Ее система здравоохранения также пользуется хорошей репутацией. В международном рейтинге «Глобальное бремя болезней» она заняла шестое место. Недавнее исследование, проведенное шведской компанией Health Powerhouse, назвало ее одной из лучших в Европе (авторы анализировали десятки факторов, включая права пациентов и результаты лечения). Организация Save the Children – одной из лучших с точки зрения матери и ребенка (второй после Норвегии). При этом здравоохранение обходится финнам гораздо дешевле, чем, например, американцам (расходы составляют около $4 тысячи на душу населения в год, в США – более $10 тысяч).
Но и у этой системы есть проблемы – например, очереди и долгие периоды ожидания при записи к врачу (иногда ожидание растягивается на месяцы). К этому добавляется демографический фактор – «стареющее» население Финляндии требует все больше расходов на здравоохранение. При этом страна уже сейчас живет с дефицитным бюджетом, а уровень государственного долга – лишь немногим ниже планки в 60%, установленной для государств ЕС. Министерство финансов на этом фоне призывает к сокращению расходов.
Споры о реформе здравоохранения в Финляндии недавно спровоцировали отставку правительства. Хотя звучали сомнения в том, что это было реальной причиной (по неофициальной версии, это был политический маневр правящей партии, которой падение популярности грозит поражением на ближайших выборах), проблема с поддержанием действующей модели остается актуальной. Значительный рост расходов на здравоохранение, как считает старшая экономистка Svenska Handelsbanken Тиина Хелениус, «является одной из самых серьезных угроз для финской социальной модели».
Не очень понятно, что именно хотел сказать автор: что в Финляндии существует система здравоохранения, и что эта система несовершенна? Маловато для статьи. Может быть надо было постараться разобраться в плюсах и минусах предлагаемой реформы sote?
Ещё в 2003 году в нашей районной поликлинике в районе Пихлаямяки в Хельсинки использовали принцип телемедицины, консультируясь с врачом в больнице, по поводу травмы моей ноги.
С другой стороны, нашу коллегу посылали с признаками аппендицита из клиники в клинику, пока не развился перитонит. Самому в 2011 тоже пришлось покататься, пока не попал в больницу, и там уже было все хорошо.
Такое впечатление, что проблема на начальном уровне работы с пациентом, как было замечено в статье.
Похожая проблема в Германии и по рассказам в Англии
И в Австралии тоже. Если что-то серьезное или экстренное, лечение в больнице на хорошем уровне. А если что-то по мелочам но достает, GP не помогают, потому что у них подход "не умираешь, ну тогда само пройдет". Видимо это проблема во многих развитых странах.
А я думаю, это правильно. Если что-то серьёзное или экстренное, то все будет на уровне. А если по мелочам, то и вправду ведь либо само пройдёт, либо, если все-таки достаёт, а средства позволяют (а там позволяют) - тогда пожалуйте в частную клинику. То есть ресурсы идут в первую очередь туда, где это действительно жизненно необходимо, а на всех в любом случае не хватает даже в такой обеспеченной стране как Финляндия. Они, конечно, делают вид, что они и с мелочами справятся (они же не могут заявить, что с насморком мол разбирайтесь сами - у них же демократия и такое правительство точно снесут), но по факту лукавят, правдами и неправдами сплавляя тех, которые с мелочами, в частные клиники. Но в любом случае это лучше, чем практикуемый у нас сбор денег "с миру по нитке" на дорогостоящие операции, а если насморк - то пожалуйста, вас все с радостью обслужат.
Но гонять человека с аппендицитом по разным клиникам, пока у него перитонит не разовьётся - это уже, конечно, криминал. Впрочем, мне кажется, что для них это все же кейс нетипичный.