Биосфера-2. Фото: wikipedia.org
26 сентября 1991 года восемь добровольцев – четверо мужчин и четыре женщины – прибыли на территорию «Биосферы-2», объекта в пустыне Аризона, где проводился масштабный научный эксперимент. Когда они оказались внутри, двери были закрыты, объект запечатан. Там – в комплексе из нескольких биокуполов, крупнейшей замкнутой экосистеме, созданной учеными, – участники должны были провести два года.
У проекта было несколько целей – создать миниатюрную модель Земли, чтобы изучить взаимодействие биологических и климатических систем (в комплексе разместили дождевой лес, саванну и даже подобие океана с кораллами и искусственными волнами) и доказать, что люди могут существовать в гармонии с природой (за счет органического земледелия и утилизации отходов). Была и более амбициозная цель – создать модель для колонизации других планет. В будущем, считали идеологи проекта, строительство таких биосфер может стать критически важным – если людям придется покинуть Землю из-за глобальных катастроф.
Эксперимент привлек всеобщее внимание. К месту, где был расположен комплекс, стекались сотни тысяч туристов (он стал второй по популярности достопримечательностью Аризоны – после Большого каньона). Кто-то из ученых назвал его «самым важным научным экспериментом всех времен». Пресса сравнивала его с высадкой человека на Луне. Один из телеканалов предположил, что проект «поможет спасти мир».
Но вскоре его стали преследовать скандалы. Идеологов проекта заподозрили в создании секты. Организаторов – в подтасовках и нарушении протокола. Из-за конфликта в руководстве на территории выставили вооруженную охрану. Вскоре после начала второй миссии несколько человек (позднее оказалось, что это бывшие участники эксперимента) устроили диверсию (на днях резонансному инциденту исполнилось 25 лет). Полиции они заявили, что опыт надо прервать, поскольку он угрожает жизни людей. Последовали судебные разбирательства. Миссию в итоге завершили досрочно.
О результатах проекта до сих пор идут споры. Критики называли его «спектаклем». Защитники настаивали, что, несмотря на недостатки, он оказался успешным. Что же там произошло?
Мать Природу не заменишь ничем! Потому что это Божественное творение. Когда же ученные и еже с ними поймут, что человек - Жизнь создать не может. И вывод этого эксперимента -"что гармоничное сосуществование с окружающей средой возможно" на уровне детского сада. Это и так всем понятно. Более того, не возможно- а необходимо. Ещё хороший урок - изначально разные цели у организаторов зачастую приводят к конфликтам .
Муть какая-то. Я и в википедии статью про это прочитал и так и не понял, чего они в конечном счёте хотели добиться. Воспроизвести в небольшом замкнутом объёме какой-то аналог биосферы Земли, который бы функционировал совершенно независимо от настоящей биосферы? Я думаю, это в принципе невозможно, потому что биосфера зависит от таких процессов и ресурсов, которые запихать в маленький ограниченный объём совершенно невозможно. Точно также и большинство животных, насекомых и растений нуждаются в на порядки больших пространствах, для своего нормального длительного функционирования.
--
Было бы намного интереснее, если бы они попытались создать некоторую замкнутую био-систему пригодную для достаточно длительного существования человека, скажем на Марсе. Ведь пока такой отработанной модели не будет, туда нечего и лететь, даже если будет на чём. Конечно, такая система должна прощупать все возможные экстримы и совсем не обязана походить на биосферу Земли. Выживание человека - вот главная цель. Если тараканы так хорошо размножаются, то можно задействовать именно их, как источник белка. Водоросли какие-нибудь для генерирования биомассы и кислорода. Тараканы будут жрать водоросли... А их потом на паштет. Ну кур можно держать особо выносливых, чтобы было по яйцу раз в день. Кормить их тоже водорослями и тараканами. Воспроизводить при помощи замороженной петушиной спермы. (Куры только в первый год хорошо несутся.) А чтобы не сойти с ума от этого всего, задействовать аугментированную и виртуальную реальность (а в ней ещё ИИ какой-нибудь, чтобы разнообразных личностей было побольше). Так глядишь, года два-три и можно будет протянуть до возвращения обратно на Землю. Вот когда такое отработают, то будет уже что-то. И для Луны сгодиться может потом.
Вы, конечно, правы в том, что среда, пригодная для длительного более или менее автономного существования человека (в т.ч. на других планетах), вовсе необязательно должна быть идентичной и даже похожей по биосферу. Но ведь такая среда в определенной степени приближения уже создана на МКС. Она постепенно совершенствуется и автономизируется и для этого вовсе необязательно лететь на Марс. Здесь же хотели попробовать создать замкнутую изолированную среду, не только пригодную, но и КОМФОРТНУЮ для людей, а это именно биосфера. Эксперимент, на мой взгляд, достаточно наглядно показал, что для воссоздания такой среды необходим значительно бОльший объем и охват (уссурийских тигров, может и не нужно будет везти на Марс для воссоздания комфортной среды существования, но и ограничиться курами и тараканами тоже не получится:). Я думаю, это отодвигает перспективы колонизации других планет в значительно более отдаленное будущее, что впрочем никак не означает невозможности их освоения - просто центральное место в этом процессе займёт тот самый ИИ, которому как раз никакая биосфера не нужна:). Он и будет готовить там для нас эту самую среду, что, вероятно займёт не одну сотню лет...
> Но ведь такая среда в определенной степени приближения уже создана на МКС
--
Там нет той степени автономии, которая потребовалась бы для пребывания на Марсе. На МКС постоянно должен прилетать грузовик, раз в несколько месяцев, который доставляет туда абсолютно всё, включая не только еду, но и любые химикалии, которые нужно восполнить. Там наверняка бывают утечки; кроме того, некоторые циклы могли вообще не проектироваться на абсолютную замкнутость, так как восполнять периодически с Земли может быть значительно проще, чем сооружать что-то на станции.
--
Доставлять чего-то до Марса при существующих ракетных технологиях значительно сложнее. Конечно, с освоением термоядерного синтеза может появиться новый более мощный двигатель для перемещений внутри солнечной системы. Но это неизвестно. Надобность людям лететь на Марс (или на подобные удаления от Земли) может быть такая же, зачем люди пребывают на Антарктиде, т.е. научные исследования:
1). Вглядываться в дальний космос одновременно из нескольких точек на значительном удалёнии может на много порядков повысить разрешение.
2). Кроме того другие масштабные эксперименты: измерение свойств пространства, проверка новых физических теорий, ускорители элементарных частиц.
--
Полагаться на то, что всё будут делать автоматы (т.е. ИИ) может споткнуться о проблему автономности. На значительном удалении необходимая автономность (способность принимать решения) может потребовать уровня человеческого интеллекта (т.е. общего ИИ). Если общий ИИ не будет создан, то только людям и придётся туда лететь.
--
> Я думаю, это отодвигает перспективы колонизации других планет в значительно более отдаленное будущее
--
Честно говоря, я вообще не вижу, как в пределах солнечной системы (вне Земли) можно создать какую-то комфортную среду для обитания человека. Есть только две планеты, где это мыслимо: Марс и Венера. У Марса слишком маленькая масса. Уже поэтому, там практически никак не создать атмосферу эквивалентную земной, а вместе с ней и воду на поверхности. Венера по массе бы сгодилась, но её сначала нужно раскрутить до значительно большей скорости вращения вокруг оси. Такое явно потребует технологий уровня (или за пределами) того, что потребуется для перелёта на другие планеты Галактики более пригодные для жизни.
--
Поэтому, единственно, где можно будет найти комфортное место обитания кроме Земли, это на каких-то других планетах за пределами солнечной системы. Чтобы их найти и туда долететь, понадобятся принципиально новые технологии, которые, в свою очередь, можно надеяться развить только после того как люди освоят космос на удалениях значительно больших чем околоземные орбиты. О том, что это будут делать автоматы без участия людей, без создания общего ИИ можно и не мечтать. Общий ИИ же есть вещь в себе, появление которого, может радикально изменить человечество вообще (how we know it), и какие цели будут у цивилизации после его создания - это тёмный вопрос. Но и сама возможность создания общего ИИ (эквивалентного человеку) точно так же темна. Однако без общего ИИ, нам людям придётся лететь всюду самим, и потом уметь жить и выживать там.
Я же говорил всего лишь про "степень приближения" и про "повышение автономности" той среды, что на МКС - постепенно.
А полностью автономную модель биосферы можно даже и сейчас в магазине купить - там есть такие запаянные пластмассовые шары с какими-то крохотными креветками и водорослями внутри, у одного моего знакомого такой шар в кабинете 2-3 года простоял:)
А если серьёзно, то я, как и Вы не особенно верю в общий ИИ (вернее я совсем в него не верю), однако для перечисленных вами задач типа вглядывания в дальний космос из нескольких точек и измерения свойств пространства-времени ограниченный ИИ тоже вполне подойдет. Но и против межзвёздных перелетов я тоже ничего не имею - просто считаю, что вопрос о СРЕДЕ выживания логично ставить после того, как мы хоть как-то приблизимся к решению вопроса о СРЕДСТВАХ транспортировки (если такой полет будет длиться много сотен или даже тысяч лет, как это видится с нашего сегодняшнего уровня технологий, то и среду эту придется создавать в первую очередь внутри корабля, причем на первый план наверняка выйдут как раз проблемы не биосферы, а НООСФЕРЫ).
СССР тоже был гигантской коммуной с огороженной территорией. Но что-то пошло не так.
Опять СССР... Что же вы так "ни к какому другому колу и не привязаны", кроме как к хуле на СССР:(
Не знаю, застали ли Вы это время - я застал, жил при СССР 40 лет и никаких особо гнетущих впечатлений из этого времени почему-то не вынес, хотя вовсе не являюсь фанатом коммунистических идей. Нормально в целом жили. Архипелаг ГУЛАГ читал, да и много другой литературы философской и диссидентской тоже. Голос Америки и Би-Би-Си слушал регулярно без особых проблем. Должны были бы по идее всячески притеснять как наполовину еврея, но почему-то не притесняли (наверное, потому, что в паспорте был записан русским:). Жилья своего никогда не имел, но 20 лет жил в Москве без всякой прописки и ничего - детей нормально принимали и в детсаду, и в школе и в поликлинике, да и сам тоже ни с какими проблемами не столкнулся, когда понадобилась медицина. Образование получил у себя в какой-то заштатной Горловке Донецкой области не в пример лучше того, что младшая дочь в элитной московской гимназии. В МГУ поступил тоже без проблем - без всяких ЕГЭ, репетиторов и взяток.
Да, с продуктами изобилия не было никогда, всегда бы дефицит, но и голодать тоже не приходилось никогда, а уж на две-то пары обуви в год хватало всегда (причем даже импортной). И телевизор с его тремя программами можно было смотреть, а сейчас хотя и 50 программ, но смотреть уже нечего абсолютно.
А в плане межнациональных отношений вообще не могу назвать ни одну страну мира, где с этим дела обстояли бы лучше, чем в позднем СССР.
Разумеется, я ни в коей мере не призываю к возврату СССР - это время прошло и уже не вернется. Но и представлять все в том свете, что здесь был один террор и кошмар, а там сплошное благородство и процветание, тоже методологически неправильно. В конце концов СССР представлял собой некую модель устройства общества - со значительными недостатками, но и достоинств тоже не лишенную. В противоположность этому рыночная модель западных стран имеет в своем активе безусловную эффективность в отношении создания материального изобилия, но одновременно вызывает ряд вопросов в отношении ее эффективности в духовной и эстетической сфере (несогласным рекомендую просто посмотреть целиком какой-нибудь конкурс Евровидения:). Сейчас же перед нами стоит задача выработать некую гетерогенную модель, сочетающую в себе достоинства и того и другого подхода, а выбрать достоинства из модели СССР посредством постоянного втаптывания ее в грязь вряд ли получится.
Дружба народов в СССР - любимая тема. Сейчас то же есть феномены этой дружбы : в Чечне, кого не спросишь скажут, что очень дружны с русскими, ну, может, слегка обижаются на федералов. А украинцы подкачали, особенно на западе. Сколько их в Сибирь не посылали, а дружелюбием не прониклись.
Чтобы была межнациональная вражда, нужно чтобы была внутринациональная солидарность. Советская власть была принципиально против всякой солидарности. Советское общество — это атомарное общество, а потому отсутствовали все виды общественных коллизий, кроме страха перед начальством (оправданого).
>жил при СССР 40 лет и никаких особо гнетущих впечатлений из этого времени почему-то не вынес
Собственно остальное можно было не писать. Рассуждения из ряда "что вы мне все про медицину, я вот всю жизнь кушал фрукты и никогда ничем не болел".
Почему же не писать остальное?
Там я как раз попытался рассказать о том, что же было в СССР хорошего. Может и не так много этого было, но точно было и забывать об этом не стоит точно так же, как не стоит забывать и о сталинских репрессиях.
Да, я понимаю, что большинство резидентов Рипаблик раздражают какие-либо упоминания об СССР в положительном контексте. Но, право же, не стоит так уж замыкаться на какой-то одной точке зрения, сколь бы она ни казалась убедительной лично Вам. Тем более, если мы тут говорим от лица "думающего меньшинства", а не "глубинного народа", то начётничество нам, вроде бы, не к лицу.
Для меня, например, остается необъяснимым феномен межнациональных отношений в позднем СССР, которые были в очень высокой степени толерантными. А разве для Вас не удивительно, что люди, живущие в очень стесненных условиях, почему-то не срывают злость на инородцах, как мы повсеместно видим это сейчас (и не только в России)?
Я при этом всё знаю про национальные репрессии и про выселение народов - у меня вообще жена из выселенных в Сибирь немцев. Но ненависти я почему-то никогда не видел...
Из ностальгии по СССР родилась путинщина, поэтому общая нелюбовь к Софье Власьевне во всех ее мерзких обличьях - это тема не про прошлое, а про будущее. А что-то хорошее можно найти везде, даже в камере смертников.
Методическая ошибка состоит в том, что биосфера не подразумевает человека. А с появлением человека образуется еще ноосфера — структуры, созданные человеком. И экспортироваться будет не отдельная биосфера ( жучки, тараканы и прочее), а совокупность фрагмента биосферы и ноосферы. Вот такой комплексный объект возможно будет иметь очень значительный срок жизни, включая помещенных в объект людей и их потомков.
А мне кажется, одной из основных задач данного эксперимента была как раз попытка воспроизведения фрагмента биосферы с присутствующими там людьми, но БЕЗ присущего им фрагмента ноосферы (ну типа такого опрощения, ближе к земле, без всяких там технологий и т.п.). И эта попытка закономерно завершилась крахом, доказав, что человек без ноосферы жить не может.
Я также полагаю, что начавшиеся где-то 150 лет тому назад попытки приватизации ноосферы потенциально смертельны для человечества. Биосферу же вот никто особо не пытается приватизировать, кроме разве что сугубо фантастических кейсов типа описанного в романе Александра Беляева "Продавец воздуха", а ноосферу очень даже пытаются:(...
Жить то человек без ноосферы сможет. Но разве ж это жизнь?
Про тараканов интересно
Вымрут разные пчелы и колибри, а вот тараканы расплодятся
Я согласен, историю с пчелами и тараканами можно экстраполировать на все наще общество...
«Продержать восемь человек в закрытой среде два года – это интересно, и что с того?»
Интерес прошел.