
Конгресс США в начале XIX века. Иллюстрация: wikipedia.org
Международные отношения – область, с которой обычный человек сталкивается чрезвычайно редко и потому не настроен критически проверять то, что о ней рассказывают политики и телеведущие. Массовые представления о международных отношениях близки к тем, что доминировали 100–200 лет назад (с поправками об опасности мировых войн, сделанными в XX веке). В этих представлениях геополитика смешивается с борьбой великих держав за сферы влияния, мир опутан паутиной тайных договоров, а дипломаты представляют собой едва ли не масонскую ложу посвященных.
Современная наука смотрит на международные отношения совсем не так. Изменились исследовательские подходы, и сама внешняя политика претерпела кардинальные перемены. В то же время старые системы координат продолжают свою жизнь в кривых зеркалах пропаганды и на страницах стереотипных школьных учебников.
Для россиян центральный вопрос внешней политики – взаимоотношения России и США. Мало кто помнит, как они менялись с течением времени, и мало кто задумывается, как менялись роль и место в мире самих Соединенных Штатов. В новом цикле «Америка и Россия» историк Иван Курилла расскажет об этом в нескольких эпизодах.
В 1804 году американский консул в Санкт-Петербурге Леветт Харрис переслал президенту Томасу Джефферсону копию бюста императора Александра I работы Федота Шубина. Джефферсон отослал ее в свое поместье Монтичелло. «Этот подарок будет одним из наиболее ценных украшений в моем родном доме», – писал он Харрису, добавляя, что обычно не принимает подарки, но для бюста царя сделал исключение. «Мое особое уважение к характеру императора, – объяснял президент, – ставит его образ в моем уме выше закона».
Не странно ли, что автор Декларации независимости, поборник демократии Томас Джефферсон до такой степени восхищался русским царем, что разместил его бюст в своем доме? Давайте посмотрим на его отношение к Александру подробнее.
У Джефферсона был вполне здравый республиканский взгляд на монархов :) При некоторых плюсах эта форма правления обречена. Жаль, в России многие это так и не поняли, воспроизводя самодержавие то в большевистской диктатуре, то в незрелом подобии демократии. У американцев не было монархических тараканов в голове, поэтому демократия у них получилась.
наверняка отличие между Президентом США и Царем России не было бы заметно, если, например, не земельный вопрос.
.
или по-другому. Почему Россия -Россия, а Европа - Европа.
.
то есть, нельзя искусственно воспроизвести ни диктатуру, ни демократию, если нет к этому предпосылок. Они форма. Но не содержание.
.
ну тогда глупо (поверхностно) думать, что там "многие поняли" , а здесь "многие так это и не поняли".
Очень интересная статья, спасибо!
Однако, "наше всё" не согласился бы с Джефферсоном:
Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.
Возможно, поэт просто завидовал "внезапно свалившемуся счастью" - Александр в итоге оказался "царём царей", не имея бонапартистских замашек, что по тем временам было удивительно - "тишайшесть" не приветствовалась. А Джефферсон , наоборот, видел в этой "тишайшести", нежелании "рубить с плеча" важные плюсы, невидимые современниками, даже такими пророками, как Пушкин...
Пушкин смеялся над Александром, но жить и творить ему пришлось при Николае. А это уже было совсем не смешно.
Оппозиционность Пушкина была, кажется, довольно поверхностной. Возможно, ее несколько усилили слухи (ложные, конечно) о том, что его выпороли по приказанию царя. Распространял их известный бретер Федор Толстой.
Опыт США показывает: гораздо важнее провозглашения демократии, не дать ей умереть в зародыше...
Отлично, спасибо!
Интересно!!! Спасибо!
Интересно! Спасибо!
Интересная статья, спасибо!