В 2010 году в журнале Nature появилось письмо, в котором оспаривались смелые прогнозы о светлом будущем, опубликованные ранее, в начале десятилетия. Среди них, например, были предсказания о том, что к 2020 году станет обычным делом поиск в интернете с помощью силы мысли, а человечество полностью избавится от органического топлива. Автор опровержения, американский биолог русского происхождения Петр Турчин, напротив, предрекал большую политическую нестабильность в США и Великобритании, которая может даже закончиться их коллапсом.
Он объяснял свой пессимизм «вековыми циклами» экономической активности, во время которых периоды роста сменяются спадом. Обычно они длятся два-три столетия, а кульминацией становятся широкомасштабные волнения – от восстаний рабочих до революций. Точный расчет этих циклов поможет в понимании истории, но сможет ли предотвратить надвигающийся кризис? Таким вопросом задается британская научная журналистка Лора Спинни в статье для The Guardian.
Турчин, сын русского диссидента, является автором относительно нового направления в исторической науке – клиодинамики. Он позиционирует ее как точную науку (в противовес традиционной истории) и доказывает, что история, как, например, и физика, следует определенным законам. Клиодинамика пытается определить причины вековых циклов и смоделировать их, используя математику и big data, чтобы в результате можно было предугадать поведение моделей (подобно тому, как прогнозируют погоду). Но клиодинамика не способна предсказывать будущее, в отличие от ее литературного прототипа – «психоистории» математика Селдона из романа А. Азимова «Основание». Что же она умеет?
У математических моделей, применяемых к человеческому поведению есть фундаментальная проблема - если такая модель действительно начнет что-то предсказывать к ней появится интерес, ее изучат действующие игроки и скорректируют свое поведение в соответствии с предсказаниями этой модели. Таким образом модель должна еще и учитывать последующую реакцию на саму себя, реакцию на учет реакции и т.д. Боюсь, что это делает такие модели в принципе невозможными, а жизнь более интересной.
Да какая уж там сложная математика... Неомальтузианство (это не ругательство, они сами применяют этот термин) штука незамысловатая. Они ищут и часто находят цикличности таких явлений как рост населения, падения уровня оплаты труда и стоимости продовольствия, перепроизводство элиты, не находящей себе места в сложившихся властных иерархиях. Далее взрыв (бунт, война, внешняя экспансия) и начало нового цикла, когда труд вновь дорог, а элиты востребованы.
Лично мне это все шарлатанством не кажется, но и сильно большого доверия такая методология не вызывает. Ограниченно применима в ряде случаев.
Наличие исторических циклов, на мой взгляд, вполне правомерно. Тем более, что понимание цикличности экономики давно стало общим местом. Однако это знание не позволяет предсказывать, когда разразится экономический кризис, какова будет его сила и масштаб. Соломку подстелить не удастся. В лучшем случае, проведение правительством антицикличной политики поможет смягчить последствия кризиса. Аналогично сейсмология может говорить о районах, где возможны большие землетрясения, и даже указать временной период, в который оно может случиться, но ни дату, ни силу предсказать не может. Зная об этом люди могут строить свои объекты с учетом сейсмической опасности.
Наличие big data и хороших моделей (как я понял, надежной модели еще нет) не позволят дать точного предсказания революции, то есть говорить об историческом детерминизме пока что рано. Хотя предсказания выхода социальных образований (государств) в зону бифуркаций и определения грозящей мощности социального взрыва было бы вполне интересно. И тут, к сожалению, еще одна беда: нет никакого инструмента у общества, чтобы уберечься от грозящей ему катастрофы. Или есть?
Статья оставляет множество вопросов без ответа. Дифференциальные уравнения - это инструмент описания исключительно детерминированной динамики. Тогда как в реальности ключевые события происходят в случайные
моменты времени. Последние описываются моделью простейшего потока Пуассона, предсказать события которого не представляется возможным. Предлагаемый субъективный индекс psi может существенно варьироваться в разные эпохи, как же его нормировать для нашего времени? И т.д... Статья, вероятно, была бы значительно интересней, если бы ее писал журналист с математическим образованием или профессиональный математик.
1. в изложении математика вы бы ничего не поняли и было бы не интересно большинству
2. Дифференциальные уравнения Навье-Стокса не имеют детерминированного решения, внезапно.
1. Уж как-нибудь разобрались бы... Не стоит всех за глупцов считать. Большинство - не показатель.
2. А что они дают - средние характеристики или вероятности? Вы еще нечеткие множества вспомните.
Для стохастического потока задач оптимальным может быть только синтез. Еще Лагранж указал...
При всем уважении, но без хотя бы абзаца про будущее нашего богоспасаемого отечества, статья не ощущается законченной.
Спасибо за статью. Исправьте, пожалуйста, неверный перевод UC Davis - это не "Университета Калифорнии в Дейвисе" :) хотя бы Калифорнийский Университет Дейвиса, находится он вообще в Сакраменто))
википедия с вами не согласна https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82_%D0%B2_%D0%94%D0%B5%D0%B9%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B5
Ок, согласен :) очень режет слух предлог "В". Всё-таки про университет Бёркли не говорят, что он Калифорнийский Университет в Бёркли :)
спасибо за уточнение