Многие исследователи, изучающие электоральную статистику и фальсификации на российских выборах, все чаще опираются на метод анализа фальсификаций, предложенный физиком Сергеем Шпилькиным. Политолог Артем Земцов поговорил со Шпилькиным о динамике, типах и специфике фальсификаций на российских выборах и о предстоящем «всенародном голосовании» по поправкам в Конституцию.
– Ваш метод подсчета фальсификаций стал довольно востребованным. Что именно он из себя представляет?
– В узком смысле это метод подсчета избыточных голосов. Он предполагает общий подход к рассмотрению выборных данных, которые рассматриваются на максимально доступном «низком» уровне. Для России это – отдельный участок для голосования, УИК.
Надо понимать: если с подсчетом голосов что-то не так (по крайней мере в случае России), то все изменения происходят именно на уровне УИКов – либо при внесении данных в протокол участка, либо при голосовании («карусели» или вбросы, например). Либо, как это часто бывает, председатель УИКа приносит свой протокол в территориальную избирательную комиссию (ТИК), и перед вводом в ГАС «Выборы» результаты могут как-то подправляться.
Наша информационная система – ГАС «Выборы» – существует с 1990-х годов (а публичная ее витрина, сайт izbirkom.ru – с 2003 года), она содержит все данные по участкам. Почти во всех регионах, с небольшими оговорками, есть участки, где данные считают честно и, соответственно, честно вводят их в ГАС «Выборы». В небезнадежных случаях таких участков довольно много – 50 или 40%. То есть мы имеем массив данных, в котором некоторая часть – «честная», другая часть – «искаженная». В процессе исследования, сопоставления этих частей можно многое понять.
– Например, что?
– Данные на одном участке – это полтора-два десятка чисел, существенных из них примерно десяток: голоса за кандидатов, количество проголосовавших, количество недействительных бюллетеней и т.д. Все эти числа между собой довольно хорошо согласованы, связаны некоторыми закономерностями. Сознательное внесение искажений в данные – это вещь, которая влияет на них очень грубо, все исправления довольно заметны. И есть еще общие эмпирические закономерности, например, данные по двум участкам, находящимся рядом, примерно одинаковы. Если, конечно, рядом не участок военной части или роддома.
Идем дальше. Есть, например, председатель УИКа, которому сверху сказали, чтобы за главного кандидата было не меньше 70% голосов при явке не меньше 70%. В реальности же на этом УИКе за главного кандидата – 40% и явка – 40%, тогда он оказывается в сложном положении. У председателя просто нет средств переделать данные так, чтобы они не выбивались из общих закономерностей по его району. Ведь он не знает, что делает председатель на соседнем участке, которому тоже сказали сверху что-то подобное. Председатели не очень подготовлены к таким вещам, их этому не учат, поэтому данные искажаются топорно. При этом сильно нарушаются взаимосвязи между данными.
Спасибо Репаблику, Артему Земцову, и Сергею Шпилькину за интересное интервью. Повторить сможете ?
Извиняюсь, что не совсем по теме, но как будет решаться острейшая проблема 2036 года?!
Организации массовой фальсификации результатов голосования о поправках в конституцию у меня не вызывает сомнений. Наперсточники честнее. Агитировать будут только "за", а агитировать "против" не дадут. Ни одного фальсификатора не тронут, наблюдателей со стороны не допустят, все их попытки противостоять фальсификациям будут пресекаться самым жестким образом, включая избиения и аресты. Никакая полиция, прокуратура и суд защищать честное голосование не будут. Отсюда огромное желание не участвовать в этом позорище. Вот придешь, проголосуешь "против", но подсчитают твой голос, как поданный "за." Будет как в анекдоте про вопрос, заданный Армянскому радио: "Что такое демократический централизм?" Ответ: "Это тогда, когда каждый по отдельности "против", а все вместе "за".
Опять встает вечный русский вопрос: что делать? Лев Пономарев все-таки предлагает голосовать "против". Но тогда надо подумать о том, как донести свой выбор до тех, кто еще не определился, и защитить свой голос на выборах. Ясно, что результат голосования ЦИКу уже известен, осталось согласовать с Кремлем минимально допустимый итог для оглашения. Есть смысл заявить "нет", если хотя бы будет названа реальная цифра голосов, поданных против.
Вот если бы всенародным голосованием определяли вопрос об устройстве мира, то Солнце до сих пор вращалась бы вокруг Земли, о чем учил дух предков и бог.
Замечательный анализ.
Две вещи, с которыми можно поспорить:
1) уверенность физика в невозможности решения проблемы «черного ящика»;
2) представление об обязательной добровольности участия граждан в голосовании.
-
Проблема «черного ящика» (как и многие другие проблемы избирательного процесса) решается отказом от тайного голосования. Здесь есть о чем дискутировать, но плюсов в итоге обнаружится больше, чем минусов.
-
Отношения гражданина и государства характеризуются обязательностью, а не добровольностью. Каждый гражданин получает обязательное образование, обязательно является налогоплательщиком, обязан регистрироваться по месту пребывания, служить в армии по призыву, иметь полис обязательного медстрахования и автострахования и т.д.
Избирательное право - это единственная тотальность, превращение которой в обязанность ничем не ущемляет свободы гражданина.
Если вы обязаны декларировать свой доход, регистрировать любое перемещение по стране, если любое сказанное по телефону или написанное в интернете слово может быть использовано против вас, какой смысл в этой смехотворной добровольности и тайности?
Они явно не к выгоде гражданина. Это скорее к выгоде власти, которая может играть с цифрами явки, может «сушить» ее или завышать, рассчитывать на «традиционный» электорат или игнорировать мнение тех, кто традиционно не удостаивает выборы своим участием по тем или иным причинам.
Конечно, участие в избирательном процессе должно быть обязательным и открытым.
-
Революции в государственном управлении происходят, если меняются вещи, которые кажутся незыблемыми. Обычно это случается тогда, когда они безнадежно устарели.
>Каждый гражданин получает обязательное образование, обязательно является налогоплательщиком, обязан регистрироваться по месту пребывания, служить в армии по призыву, иметь полис обязательного медстрахования и автострахования и т.д.
не работай и не плати налоги, нигде не живи, ничего не имей и не плати налоги
регистрироваться по месту пребывания - конкретно в России, и по нормальной логике это требование, которое возлагают люди на себя сами и так же могут отменить. Но в России, конечно, это государство сверху всех обязывает, в принципе так было исторически, и так Россия была построена, никто никогда не объединялся и не создавал Россию снизу, как ты объединишься с чеченцем, татарином и сибирцем, которые друг друга в жизни в 99% случаев никогда не видели, кроме как по телевизору, и построишь государство снизу? Государство это вообще монополия на насилие на определенной территории, которая снизу должна учреждаться какой-то общностью...
В России даже выезд за рубеж по разрешению - через загранпаспорт, мне вот интересно представить, как граждане учреждают государство снизу и договариваются: "а давайте никто не будет выезжать за границу пока ему документ не выдадут, и давайте регистрироваться, если мы будем место жительства менять, чтоб специальные органы такие придумаем, которые будут следить за всем этим, и чтоб крестьянин без паспорта вообще жил, и не мог колхоз покинуть"
А все перечисленное это договор между людьми - не обязательно между гражданами, и ты никак не отчуждаешь свои права в пользу других, а только обязуешься добровольно, и никто тебе не мешает уехать в Швейцарию, как Ходорковский, там всех этих вещей нет, которые вам не нравятся про армию, прописку, как в России, а договор между людьми есть, что налоги надо платить и по хорошим дорогам ездить, и полицейский тебя бить не подумает в отделе полиции
Отлично