Чарли Чаплин в фильме "Великий диктатор"
Фото: wikipedia.org
Новая книга Ивана Крастева и Стивена Холмса «Свет, обманувший надежды» (выходит в июле в издательстве Альпина паблишер) – это повесть о разочаровании и обмане. Почему эйфория «конца истории», на рубеже 1990-х опьянившая мир надеждами на скорое пришествие глобального царства либеральной демократии, сменилась горьким похмельем, глубоким предубеждением против самой идеи либерализма?
Почему это разочарование разъедает не только Восточную Европу, но отравляет исконные цитадели демократии – США и Британию? И насколько были оправданы несбывшиеся надежды на то, что Россия после краха коммунизма направится по пути свободы?
Стивен Холмс – профессор Школы права Нью-Йоркского университета, автор нескольких книг по истории и философии либерализма.
Иван Крастев – болгарский политолог, директор Центра либеральных стратегий (София), сооснователь Европейского совета по международным отношениям.
России посвящена центральная часть книги Крастева и Холмса. Авторы утверждают, что политика постсоветской России изначально была обманчивой, имитационной. В начале девяностых, когда российские элиты болезненно ощущали собственную уязвимость и нуждались в расположении и помощи Запада, они имитировали демократический процесс, при этом «обращение» (то есть искреннее принятие западных политических норм) никогда не стояло на повестке дня.
А в конце нулевых, накопив сил и ресурсов, Кремль решил, что обнаружил уязвимости Запада и начал делать всё, чтобы обнажить эти уязвимости перед всем миром. И главным инструментом тут стала стратегия, которую авторы называют «отзеркаливанием»:
Отзеркаливание предусматривает ироничную и агрессивную имитацию целей и поведения соперника. Задача его в том, чтобы сорвать либеральную маску с Запада и показать, что Соединенные Штаты тоже, вопреки тщательно выработанному имиджу, играют на международной арене по «закону джунглей»… После 2010 года российские лидеры пришли к выводу, что главной слабостью политики их страны после окончания холодной войны было то, что они имитировали не реальный Запад… Так что теперь они стали одержимы идеей имитации реального западного лицемерия.
Авторы подробно разбирают разные виды имитационных стратегий. С разрешения издательства публикуем отрывок из главы «Имитация как разоблачение».
По моему, авторы преувеличивают кремлевский интеллект. Там все более просто и рефлекторно, если не сказать инстинктивно
Бритвой Хэнлона пройтись бы по этой книжке
Но на самом то деле «отзеркаливание» идёт совершенно с другой стороны! Посудите сами:
1) оккупация США Афганистана - это не «отзеркаливание» такой же авантюры СССР?
2) Движение BLM, снос памятников, коммуна в Сиэтле - это не «отзеркаливание» событий столетней давности в России?
3) Бойня за власть в США двух старых маразматиков - это не «отзеркаливание» геронтократии позднего СССР? Скажите, «гонки на лафетах» ещё в США не было? Ну так ещё не вечер!
Просто "отзеркаливание" идёт по всем фронтам )
На счету "либеральных демократий" огромное количество абсолютно безнаказанных преступлений от Дрездена, Хиросимы или дефолианта во Вьетнаме до вторжения в Ирак и ограбления буквально Венесуэлы, все это смешано с мессианством, стремлением к мировой гегемонии и проповедями о правах человека. В совокупности это вызывает справедливую отрицательную реакцию у огромного количества людей, особенно вне самого Запада. Неслучайна огромная популярность Путина (как антагониста США и западного мейнстрима) в Азии, Южной Америке, частично кое-где и в Европе.
"ограбления буквально Венесуэлы"
= = =
бгг, эт хорошо - чтоб как в анекдоте про расстрел Политбюро и перекраску Мавзолея в желтый цвет
Такое ощущение, что авторы книги не замечают разницы между Россией и Кремлём и считают Путина реальным лидером и кумиром россиян. Не Кремль ли проплатил эту книжку ))
Согласен с анализом, который привели автор книги. Логика у нас проста до примитивности, если США совершает неблаговидные поступки, то и мы будем делать то же самое. Причем, совершать их в гораздо большем объеме и даже не стремясь хорошо маскировать.
Пыталась ли Россия заимствовать демократические институты в начале 90-х? Не берусь дать однозначный ответ на этот вопрос. Многое брали вполне осознанно. Однако постепенно началась имитация. Почувствовал это очень остро примерно в конце 1996 - начале 1997 года. Это ощущение отразилось в спонтанно написанном стихотворении.
«Новый Рим»
"Ой, то не вечер, то не вечер..."
Нет, не вечер, а только предчувствие ночи.
Нет, не холод, а лишь замиранье природы.
Время оцепенело. Но страшно стали короче
Все секунды, минуты, недели и годы.
Нет, не подлость, а только отсутствие чести.
Нет, не разум, а лишь отрицание веры.
А стяжательства и стремления к мести
Мы все больше и больше видим примеры.
Нет, не злоба, а только презрение к людям.
Нет, не правда, а лишь наслаждение ложью.
А все то, что случилось, легко позабудем.
И все то, что забыли, снова станет возможным.
И ничто не подвергнуто переоценке.
И противнику также в душе мы охотно пророчим
Оказаться в застенке или даже у стенки...
Нет, не вечер, а только предчувствие ночи...
15 апреля 1997
С научной точки зрения проблему имитации описал в статье "Имитация как система" в 2011 году, а до нее была статья "Бюрократия как класс. Бюрократический менеджмент" в 2005 г.
Наше поведение легко описывается анекдотом про Вовочку, которому учительница запретила ходить в бассейн, потому что он в него писает. Когда Вовочка возмутился и сказал, что все писают. Учительница ему сказала: "Да, Вовочка. Но ты один писаешь прямо с вышки (вариант с бортика)". По мне, если какими-то поступками возмущаешься, сам их не делай.
Похоже на Кашина, который в любой неразберихе, глупости и бездарности ищет тайный смысл и недоступный пониманию план Кремля. Истерически бороться с Западом, который дает технологии и покупает ресурсы. "Победить", лишившись технологий и денег, обрушив собственную экономику. Убить малейшую надежду на светлое будущее. Просто охрененный план!
Согласен!
У меня тоже напрашивается сравнение с Кашиным - генератором заковыристых интерпретаций.
К статье претензий нет, она, по-видимому, передала содержание книги. И это прекрасный формат, наподобие твитов Адагамова "Не трать клик".
Что касается идеи авторов об отзеркаливании: не без этого. Но нельзя серьезный анализ причинно-следственных связей подменять "фишкой". Очевидно, отзеракливание - это не причина и не цель, а всего лишь оформление. Реальные мотивы лежат в другой плоскости.
Исходя из собственного опыта соглашусь, что «самдурак» – наименее энергозатратный способ противостояния. Опыт давний, ещё со времён детского садика)))
Остальное в книге – слишком похоже на натяжки.
Может и ошибаюсь, но подтекст там не "сам дурак", а "по какому праву"?
https://www.youtube.com/watch?v=Va47E9b_ja0
Так и не понял, Косово справедливо отобрано у Сербии или нет. Кто-нибудь знает правильный ответ?
Косово - несправедливо, Крым - справедливо. В чём проблема??
Какая проблема?
Проблема с правильным ответом, причём она давно уже решена.
Сильно порадовала лента комментариев. Спасибо всем ! (Считаю, что и авторам книги их бы очень стоило прочитать).
политика постсоветской России изначально была обманчивой, имитационной. В начале девяностых, когда российские элиты болезненно ощущали собственную уязвимость и нуждались в расположении и помощи Запада, они имитировали демократический процесс, при этом «обращение» (то есть искреннее принятие западных политических норм) никогда не стояло на повестке дня.
Задним числом, к сожалению, это очевидно. Впрочем, мне кажется, до весны 1993 было некое пространство неопределенности. Именно до весны, не осени. После референдума Да, Да, Нет, Да Ельцин имел карт-бланш на роспуск Съезда, проведение новых выборов, в общем, политическое решение. Но он предпочел попробовать использовать референдум в закулисных играх с депутатами, рассчитывая надавить на них и решить проблемы неформальными договоренностями и все покатилось туда, куда покатилось.
Закрытие российских военных баз и вывод вооружённых сил России из Грузии, Вьетнама и Кубы насколько соответствует вашему «политика постсоветской России изначально была обманчивой, имитационной»?
Этот неудобный факт некоторые предпочитают не замечать.
Очень смешная статья. Авторы серезно считают, что Кремль занимается иммитацией потому, что имеет цель показать Западу "его лицо", но на самом деле Кремль занимается иммитацией потому, что больше ничего не умеет.
Авторы моглт пойти дальше, и назвать экологическую катастрофу в Норильске местью Западу за Грету Тунберг. Идеальная картина пропаганды - разлитый в реки мазут и надпись 'Посмотри, Запад, что ты наделал своей Гретой, ты доволен?'
Так что с Мексиканским заливом? Это Путин был виноват? Спровоцировал?
Только мне кажется, что вы пытаетесь сову натянуть на глобус? Попробуйте теперь в свою «логическую» цепочку включить экологическую катастрофу 2010 года в Мексиканском заливе, в результате которого по вине British Petroleum 5% залива было покрыто плёнкой нефти. Или это СОВСЕМ ДРУГОЕ ДЕЛО ?
Вообще ваше сравнение печально. Получается, что русский мир больше ни на что не способен, кроме как криво отзеркаливать чужие ошибки и неудачи.
А может, Россия и предназначена быть отрицательным примером для всего мира? Как думаете?
Позвольте ответить вопросом на вопросом? А афганская война 2001-2014 для США, это не отзеркаливание аналогичной провальной авантюры позднего СССР ?
С точки зрения российского патриота - да. Ведь он смотрит в зеркало и видит отражение, думает что это США, а на деле это он. Этим и живет.
Не совсем понятно, кого больше пытаются разоблачить авторы этой книги. Общий посыл такой: тут и там Россия подло воспользовалась подлостями Америки. В результате книга ничего не поменяет в восприятии читателей - те, кто привык считать Россию виноватой во всех грехах, укрепятся в этом мнении. Те, кто привык считать, что Америка первая начала - с радостью найдут множество тому подтверждений.
В книге длинно и занудно расшифровывается термин "Обратный карго-культ"
хотя можно и короче: https://anch.info/rus/excerpts/1382/
Немного усложним.
Поскольку задачей Запада исторически является противостояние России с целью ее ослабления для извлечения выгоды из ее слабого положения, то все действия России во внешней и внутренней политике, в долгосрочной перспективе ведущие к деградации российского государства, должны приветствоваться коллективным Западом.
Если Россия стремится к паритету по количеству плевков, даже если это приведет к полному обезвоживанию ее организма, Запад будет делать вид, что для него нет ничего важнее, чем еще разок плюнуть.
Если Россия считает, что нет ничего важнее, чем стабильность во внутренней политике, Запад притворится, что не имеет ничего против несменяемой власти в России.
Все действия российских властей последних лет, вызывающие негодование либеральной общественности внутри страны, а именно, монополизация ветвей власти, декоративность институтов управления, девальвация основного закона, непрозрачность выборного процесса, - всё это на самом деле выгодно коллективному Западу, поскольку ослабляет российское государство.
И какой бы гневной ни была риторика Запада в отношении самостоятельной политики России, концентрическими кругами погружающейся в пучину контрпродуктивности, всё это будет лишь лицемерным притворством более искушенного конкурента.
Согласен при условии частичного изменения формулировки начала первого предложения: "Поскольку из-за поведения России Запад поневоле вынужден ей противостоять с целью уменьшения приносимого ей вреда как следствия ослабления её положения ..."
Действительо, после посыла "поскольку задачей Запада исторически является противостояние России с целью ее ослабления для извлечения выгоды из ее слабого положения" усложнять уже просто нечего :).
...."Поскольку задачей Запада исторически является противостояние России с целью ее ослабления для извлечения выгоды из ее слабого положения,..."
Это очень спорный тезис, делающий дальнейшие логические построения сомнительными, мягко говоря.
Экономически Западу не выгодно ослаблять кого бы то ни было, даже наоборот, не имея цели захватывать чужие территории, но продвигать свои стандарты управления в другие страны, противоестественно при этом стараться их экономически ослаблять. Исторических примеров послевоенного периода полно - экономический подъём ФРГ, Японии, Ю. Кореи, а гораздо позже - содействие Китаю с его полностью разрушенной маоистами экономикой! Китай - вообще классический пример, когда открылся (сам, с целью собственного развития!) миру, туда пришли передовые технологии, начался взрывной рост экономики, подъём уровня жизни людей. Где здесь "цель ослабить страну"?
Другой вопрос - насколько глубокими стали перемены в политической системе стран, получивших экономическую поддержку со стороны Запада? Россия и Китай, в отличие от других стран сохранили клановый характер системы управления, и теперь, став сильнее, повторяют ошибки предыдущих поколений политиков, делая ставку на бессмысленное "идеологическое" противостояние в ущерб совместному развитию и решению глобальных проблем .
Это неправильное понимание (или намеренное искажение?) тезиса о естественном отборе в эволюционном развитии, применительно к внутривидовому развитию. Естественный внутривидовой отбор происходит под влиянием внешних, относительно вида, факторов. А борьба за выживание внутри вида (человечества) - это искусственный отбор, ведущий к деградации хомо сапиенсов.
Это то самое, чем занимались коммунистические режимы весь небольшой период своей деятельности внутри стран, и пытаются теперь воспроизвести в глобальном масштабе.
Блистательно. Боюсь, не все поняли сарказм
Не усложнили?
«Если б Остап узнал, что он играет такие мудреные партии и сталкивается с такой испытанной защитой, он крайне бы удивился. Дело в том, что великий комбинатор играл в шахматы второй раз в жизни.»
Возможно) Во всяком случае, ваши сомнения в какой-то мере разделяет переводчик книги, заместитель главного редактора журнала "Россия в глобальной политике" (он же автор предисловия):
«… Авторы, кажется, уверены, что российское политическое поведение а) подчиняется надежному управлению, б) целенаправленно, продуманно и даже интеллектуально изящно, в) полностью зациклено на психологически запутанных отношениях с Западом. Живущие в России и хотя бы немного представляющие, как на практике функционируют здесь государство и общество, сочтут первые два пункта незаслуженным комплиментом. Третье предположение, впрочем, достойно рассмотрения…”
Разницу между психикой психологией и психиатрией в данном контексте трудно оценивать)
назовем все это вместе собирательным термином "внешняя политика")