Сегодняшний мир подчинен экспертам. Мы доверяем экономистам, климатологам и политикам принимать самые важные решения. Нас научили тому, что мир слишком сложный и многосоставной, чтобы неспециалист мог разобраться в его устройстве. Иногда это действительно так. Но в то же время возникает вопрос: почему, если эксперты так много знают, они спорят по любому поводу? Если в самой среде специалистов есть несогласие, то, возможно, и простому человеку не следует соглашаться с ними. Пришло время думать самостоятельно.
Гарвардский лектор и доктор наук Викрам Маншарамани считает, что эксперты все чаще становятся костылями, на которые мы привыкаем опираться вместо своих двух ног. Он не отрицает необходимости экспертной оценки в той или иной ситуации (и сам консультирует различные компании), но предлагает скептически отнестись к фигуре эксперта. Перестать считать его по умолчанию находящимся на вершине иерархии принятия решений. В своей свежей книге «Думай за себя» Маншарамани обозревает текущую ситуацию и предлагает пути избавления от экспертной зависимости.
Контекст
Проблема не нова. Еще в середине XX века ученые проводили эксперименты, показывающие, как авторитетная фигура влияет на восприятие информации и доверие к ней. В известном эксперименте 1963 года психолог Стэнли Милгрэм доказал, что под руководством эксперта (в данном случае врача) человек с большей вероятностью готов причинить другому боль.
Но сегодня экспертов становится все больше. Мы воспринимаем таковыми не только узких специалистов-людей, но и различные умные устройства и алгоритмы. Например, алгоритмы навигаторов призваны сделать поездку наиболее быстрой и приятной. И хорошо, если они используются в меру. Но водители часто забывают смотреть по сторонам, полностью доверяясь прибору, и в итоге попадают в ДТП. Конечно, алгоритмы ежедневно улучшаются, но риск различных неприятностей исключать нельзя.
Какое ещё засилье экспертов? Напротив, теперь каждый пользователь фейсбука сам себе и всем желающим эксперт по всем вопросам.
Проблема наоборот в размывании ценности экспертного мнения.
Посыл статьи при этом абсолютно верный - решения каждый должен принимать за себя сам, не делегируя это право никому, после изучения и анализа доступной информации, прежде всего экспертных мнений по соответствующему вопросу.
Подмечено, что самые способные геополитики, а теперь и вирусологи, к сожалению, уже работают в такси.
"Но в то же время возникает вопрос: почему, если эксперты так много знают, они спорят по любому поводу? Если в самой среде специалистов есть несогласие, то, возможно, и простому человеку не следует соглашаться с ними."
Эксперты не спорят "по любому поводу". В любой живой дисциплине есть твердо установленная часть, консенсусная часть и дискуссионная, развивающаяся. Эксперты могут достаточно точно сказать к какой из трех частей относится конкретный вопрос. Спорят они в основном по последней части и иногда по второй. Апелляция к дискуссиям экспертов это классический манипулятивный прием. Например креационисты часто уверяют, что раз эволюционисты имеют несколько версий по ряду вопросов и "сами не могут договорится", значит вся эволюционистика как таковая это чушь. Бредовость такого подхода недостаточно очевидна?
причем у креационистов это осознанная стратегия «teach the controversy»
Но ведь эксперимент Милгрэма благополучно опровергнут.
Опровергнут (точнее, серьезно поставлен под сомнение) эксперимент Зимбардо (тюремный). А с Милгрэмом все более-менее в порядке, и повторяли не раз.
Да нет, его тоже ... хм, "серьезно ставили под сомнение". Можете полюбопытствовать: "Behind The Shock Machine" Gina Perry
Вся новейшая Российская история одно большое подтверждение эксперимента Милгрэма.
В 2010 на французском ТВ вышло реалити-шоу, повторяющее эксперимент Милграма. Шокирующие результаты совпали с выводами оригинального эксперимента. Большинство склонно подчиняться или соглашаться с теми, кто облечен властью или авторитетом эксперта.https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=124838091
Реалити-шоу это все же не эксперимент. Главные проблемы эксперимента Милгрэма: участники осознавали, что они являются частью эксперимента, часть участников знала, что током никого не бьют, часть отказалась бить током, но не была учтена в итоговых выводах. В реалити-шоу участники как минимум знают, что они часть шоу.
Проблему главное суметь правильно разделить на составные части, довести до уровня узкоспециализированных участков. Точно определиться - в какой части не всё понятно, и вот именно в этом месте и время требуется мнение лучшего узкого специалиста.
Человек, который по такой схеме решает проблемы, и есть настоящий эксперт.