Если Дональда Трампа переизберут, он войдет в историю как самый старый президент США. В 2025 году ему будет 78 лет. Рональд Рейган сложил полномочия в 77. А если выберут Джо Байдена, он поставит рекорд немедленно – 78 лет ему исполняется в ноябре этого года. Самой молодой среди лидеров-демократов во всех ветвях власти, если Байден победит, окажется 55-летняя вице-президент Камала Харрис. Остальным же будет за 70, отмечает The New York Times.
За то время, что Байден рвется в президенты (это уже третья его попытка), он успел постареть – противники издевательски называют сенатора-демократа «Сонный Джо». Стать президентом ему мешали грехи молодости, смертельная болезнь и даже – не раз – собственный сын с его бизнесом. Но пока что у Байдена есть шансы: судя по соцопросам, он обгоняет Трампа по популярности.
Байдены – потомки ирландских католиков, сбежавших в Пенсильванию от гонений. Дед Байдена привык жить на широкую ногу – он много зарабатывал, руководя одним из подразделений компании American Oil. Отец Байдена унаследовал немалое состояние и тоже долго вел роскошную жизнь. Его подвели неудачные попытки открыть собственный бизнес и кризис угольной и текстильной промышленности в Пенсильвании. Когда Джо Байдену было 10 лет, семья вынуждена была перебраться из собственного дома в квартиру, да к тому же в другом штате. Только там отец нашел нормально оплачиваемую работу: стал менеджером в автосалоне. Вот почему Байден родился в 1942 году в Пенсильвании, но избирался в сенат от Делавэра, который называет родным штатом.
Отец Байдена был человеком гордым. Когда на рождественском корпоративе владелец автосалона кинул в зал пригоршню серебряных долларов, он не только не стал подбирать деньги, но сразу уволился. Ему претило работать с подобными людьми. Позже, когда сын станет сенатором, отец бросит торговать подержанными машинами, чтобы не позорить молодого парламентария. Вместо этого он займется торговлей недвижимостью и разбогатеет.
Отец повторял сыну: «Мужчину оценивают не по тому, как часто его сбивают с ног, а по тому, как быстро он встает». Жизнь уготовила Джо суровые испытания – порой речь буквально шла о жизни и смерти.
Что же, лично я рад, что президентом США стал нормальный человек с сильным характером. Надеюсь, что теперь гопника Вована Питерского ждут новые проблемы в области его любимой "геополитики" 😁
Интересно, почему у них такой дефицит кандидатов здоровых и нормальных? Понятно, что среда не та, но все же... Должны же выращивать под политику себе в кланах...
А между тем, Трамп уже сократил разрыв. Да и в 2016 году Хиллари "опережала".
Победа 2016 полностью на плечах экс-руководителя ФБР, который чуть ли не за неделю до голосования объявил, что против Клинтон возбуждено дело из-за использование личного имейла в рабочей переписке (об этом узнали из слитой почты демократов). Рейтинг Трампа мгновенно подскочил и он сократил отставание в 5-6% всего за пару дней. Правда потом выяснилось, что дела не открывали, а думали открыть и что факта нарушения не было, и вообще вы все не так поняли.
Это только один из факторов. Там много всего было, не в последнюю очередь ошибки избирательной компании демократов и спорные личные качества их кандидата. Вообще, получился "perfect storm", и на его волне Трамп попал в Белый дом.
Хотелось бы вставить свои 2 цента в комментарии. А именно:
1. Федеральный Доход (Revenue) строго структурирован и распределяется следующим образом - 47% = individual Income Tax, 34% = payroll taxes, и всего 11% = Corporate Income Tax (с погрешностью +/- 1-2% в каждом типе налогов)
2. До недавнего времени (2017) корпоративная ставка налога в США составляла и без того "чудесную" цифру. А именно 35% федерального налога, к которому каждый штат добавлял еще свою "порцию" от 0% до 12%. Справедливости ради стоит отметить, что большинство крупных корпораций никогда не платили так много. Согласно отчету Бюджетного управления Конгресса за 2017 год, средняя ставка корпоративного налога составляла 29%
3. Большинство корпораций о которых мы обычно говорим - это корпорации, существующие в виде S corporations (акционерные компании). Эти компании не платят корпоративных налогов в том виде, который представляется. Вместо этого они передают своим акционерам корпоративные доходы, убытки, вычеты и кредиты. Затем акционеры облагаются налогом на эту прибыль или убыток по ставке индивидуального подоходного налога (Individual Income Tax)
Ответ на ключевой вопрос предвыборных дискуссий в стиле "разве корпорации не должны платить больше?" очевиден всем участникам политической верхушки и с правой и с левой стороны: это вопрос не имеет значения. Так как,
4. Корпорации всегда перекладывают на потребителя (сотрудника) свое налоговое бремя. Они либо поднимут цены, либо снизят заработную плату. Они должны поддерживать свою норму прибыли на определенном уровне, чтобы удовлетворить интересы акционеров (sic!), а не социальных прослоек общества. И тут не спасет никакая регуляция в стиле "минимальная заработная плата / час", либо призывы в стиле "мы заставим корпорации платить за наши дороги". Если повышаются налоги, они (корпорации) всегда передают это "вниз", чтобы поддерживать цену актива (акции). Неважно, что происходит со ставкой корпоративного налога. Нет никакого способа обойти это. Налогоплательщикам США всегда придется платить налоги.
Повторюсь, и красным и синим прекрасно известно как это работает. Более того, прекрасно известно, что эта система никогда не изменится. В остальном тематика "корпоративных налогов", - это отличная политическая дубинка, покрытая толстым слоем популизма, которую достают из под полы раз в четыре года.
PS Удивительно, но купить подписку меня заставила не статья, а комментарии. Хотелось внести толику ясности в цифры и "корпоративную механику".
Спасибо. Очень рад был прочесть комментарий действительно разбирающегося человека
Корпорации может быть и перекладывают рост налогов на цены и зарплаты. При этом снижение корп.налога на прибыль при Трампе в реальности в рост инвестиций/зарплат не преобразовалось. Оценка МВФ: https://www.google.com/amp/s/www.latimes.com/business/story/2019-08-08/trump-corporate-tax-cuts-fail-to-boost-investment-imf-finds%3f_amp=true. Был только всплеск байбэков.
Так что при Байдене, если он победит, всю эту историю отмотают назад, может чуть меньше, чем было до снижения, т.е. не до номинальных 35.
Это не совсем так. Мысли верные, но не полные.
Во-первых, цены на акции в последние пару лет определены не действиями конкретных компаний (бэйбеки, дивиденды), а сумасшедшей ликвидностью на рынке, печатным станком ФРС и околонулевыми процентными ставками по "безрисковым" активам (а для некоторых из них real yield и вовсе отрицательный). Потому даже если налог обратно поднимут и у компаний будет меньше средств для выплаты дивидендов или проведение бэйбэков, вряд ли это приведет в ближайшие пару лет к серьезной просадке рынка, ибо инвесторам физически некуда разместить доступный у них кэш. Private equity уже нагрет до состояния оценок WeWork в 47 млрд – все везде уже очень дорогое но вряд ли подешевеет.
Во-вторых, то что вы описали у себя это shareholder capitalism – в высшей степени оспариваемая сейчас система в которой единственной и главной целью корпорации становится благосостояние её акционеров, т.е. стоимость акций. Эта система уже привела к гигантскому пузырю и пороховой бочке под всей корпоративной системой США. Компании набрали рекордных долгов (более 10 трлн) чтобы поддерживать курс своих акций. Зачем? Потому что компенсация С* менеджеров зависит от котировок. Зачем проводить долгосрочные инвестиционные проекты, когда можно взять под 1,5% в долг на 20 лет, провести бэйбэк и выплатить себе рекордную компенсацию.
На фоне этого все больше и больше голосов раздается в сторону stakeholder capitalism и одна из идей демократов это продвигать именно его, смещать фокус с краткосрочный котировок акций и наращивания долга ради сиюминутной выгоды в пользу долгосрочных проектов.
В-третьих, размышления на тему "понизят зарплаты, поднимут цены" немного обывательские. Корпорации не всемогущие. Приняв такую политику они дадут конкурентам карт-бланш на победу. Потому вряд ли после поднятия налога мы увидим серьезные изменения кроме как сокращений оценок EPS, и возможной коррекции тех, кто выживает за счет налоговых льгот
"Это не совсем так (с)"
Возможно. Я с удовольствием выслушаю ваше мнение на очном собрании shareholders, где мы сможем обсудить все прочие нюансы практического корпоративного управления.
"Потому вряд ли после поднятия налога мы увидим серьезные изменения кроме как сокращений оценок EPS, и возможной коррекции тех, кто выживает за счет налоговых льгот (c)"
На этот вопрос вполне отвечает история корпоративного налога, который непрерывно увеличивается (на моей памяти) с 1989 года. Пролистайте цифры и сравните с "сокращением оценок EPS"
> Я с удовольствием выслушаю ваше мнение на очном собрании shareholders
Не самая актуальная угроза в мире индексных фондов. Сейчас одни и те же игроки владеют до 80% компаний. БлэкРок, Вангард, Стейт Стрит и прочие. Они владеют почти каждой компанией в достаточной доле чтобы перестать слушать миноритариев. И если завтра они решат что пора дать дорогу компаниям с stakeholder capitalism - ваш и мой голос утонут
а от чего "угроза" то :p ?
Спасибо огромное. Тогда понятна поголовная присяга BLM со стороны корпораций. Косты все равно заплатит потребитель, а сиюминутный PR никогда не помешает
Спасибо за толковый комментарий
"Во-вторых, он умел работать с парламентариями из обеих палат, проводя нужные законопроекты. Это редкий навык, которым могли похвастаться разве что вице-президенты Джордж Буш-старший и Уолтер Мондейл." - по факту самым эффективным вице президентом обладающим непревзойдённым навыком работы с Сенатом был Линдон Джонсон, впоследствии президент США. Его биография так и называется "Master of the Senate."
Вопрос по прочтении только один: неужели не нашлось кого-нибудь помоложе?
Ждём «гонку на лафетах»
очень интересная судьба, спасибо за рассказ
Рассказ лживый наполовину. Почитайте в ЖЖ arbat, там больше правды
“К тому же при существующей в США системе выборщиков бывает так, что большинство населения поддерживает одного кандидата, а президентом становится другой.” - это они еще нашу систему выборщиков не видели 😂😂😂
ааа жжешь сцуко xD
Заголовок «Почему опережает..» вводит в блуд - всего в одном абзаце есть хоть какое-то сравнение Трампа с Байденом, никаких мыслей так почему же опережает (если даже это и так) в тексте статьи нет.
«Байден больше апеллирует к насущным проблемам среднего класса. Он обещает поднять налоги на богачей и корпорации, потратить эти деньги на модернизацию инфраструктуры, сделать доступнее жилье и образование, улучшить жизнь пенсионеров и сельской глубинки, выдавать родителям из среднего класса пособие в $8 000 в год на воспитание ребенка.». Автор, эту фразу можно было написать короче: «Отнять деньги у умных и раздать дуракам». Какая чудесная коммунистическая программа у Байдена!
P.S. Все эти чудесные эксперименты по перераспределению денег от умных к дуракам завершаются либо тем, что заканчиваются умные, либо у умных заканчиваются деньги. В любом случае, глисты погибают в момент смерти организма, на котором паразитировали
Люблю когда у поклонников Трампа подгорает 5-я точка и они рассуждают на темы в которых совершенно ничего не смыслят
С чего вы решили, что я поклонник Трампа? Трамп клоун и придурок. В переводе на наши деньги, Трамп это микс из Жириновского и Петросяна. Но Байден ещё большее дерьмо. Вы живёте в каком то чёрно-белом мире. Если мне не нравится Байден, значит, я фанат Трампа? Если мне не нравится Троцкий, значит, я за Сталина? А можно мне не любить и Бронштейна и Джугашвили одновременно?
При этом интересно, что проблема налогов с богачей и корпораций не в малом проценте. А в малой собираемости!
Они используют все возможные лазейки, чтобы платить как можно меньше.
Надо не процент повышать, а лазейки закрывать, чтобы Амазон платил стране сообразно тому, сколько он на ней зарабатывает. И сколько труда выжимает с американцев.
А почему Амазон должен оплачивать вэлфер неграм, которые три поколения подряд не хотят работать? Не платят налоги, которые идут на безбедную жизнь дармоедам? Молодцы! Так держать!
P.S. Что меня удивляет в нео-большевиках, таких как вы, так это какая то запредельная трусость. Конечно же, ваши идейные вожди тоже то ещё ссыкло были: Джугашвили под Сталина мимикрировал, Бронштейн под Троцкого. Но вы их перещеголяли, ваш никнейм вообще пустота. Вы не боитесь, мы вас не обидим. Придумайте уж какой нибудь аккаунт. Хотите я вам помогу? Как вам «Винни-Пух»? Вроде как ваша тема? Тот тоже любил на халяву пожрать, как и вы и все леваки. Ешь потей, работай мёрзни - это же ваш девиз?
А почему общество должно платить за те же дороги, используемые грузовиками Амазона, за Medicaid, который полагается сотрудникам Амазона из-за их нищенских зарплат и нежелания Безоса предоставлять своим сотрудникам нормальную медстраховку, почему общество должно платить пособия по инвалидности сотрудникам Амазон, которых сумасшедшие квоты выработки превращают в инвалидов к 45 годам? Почему общество должно оплачивать здоровьем и деньгами externalities Амазона при том что при сверх доходах собираемых с граждан Безос не платит ни хрена налогов? Социализм для сверх богатых, дикий капитализм для всех остальных?
Есть выбор, про который вы умалчиваете. Не идти работать на Амазон. Как то вот так
Есть выбор платить достойную зарплату с нормальными бенефитами или не платить таковой и получать сверхдоходы за счет общества не платя обратно этому обществу. Безос выбрал второй вариант. Свой идиотский глибертарианизм приберегите для сопливых подростков. Так а как же насчёт public goods за которые Безос тоже не платит уходя оо налогов? Вам знакомо понятие externalities?
Вы серьёзно полагаете, что после того, как вы назвали моё мнение идиотским, я продолжу общение с вами? Отнюдь. Более того, полагаю идиотом именно вас. Доказательство вашего идиотизма налицо. Только такой идиот, как вы, может выбрать себе в качестве никнейма имя эсэсовца и нациста, производившего ракеты, которыми Гитлер уничтожал мирное население Британии. Кстати, ваши политико-экономические взгляды и ваш никнейм тождественны. Полное наименование партии, в которой состоял оригинальный Вернер фон Браун - Национал СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РАБОЧАЯ партия Германии
Я считаю вас редкостным кретином, это правда. А консервативная партия Австралии называется ЛИБЕРАЛЬНОЙ. А правоцентристская партия во Франции называлась РАДИКАЛЬНО-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ. А в России есть партия именовавшаяся ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ. А на заборе "х.." написано ещё, а там дрова. Судаков, сделай услугу человечеству, не заводи детей.
Очень жаль, что мне уже поздно дать такой совет вашему отцу.
P.S. Я даже не смел надеяться, что вы сами признаетесь в моём диагнозе вас как идиота. Но после того, как вы здесь и сейчас рассказали, что читаете надписи на заборах и даже соизволили процитировать их, то тут уж... no comment...
Потому что есть Байден и прочие Клинтоны, задешево покупающие их голоса. Если негры начнут работать и зарабатывать, то демократам будет труднее и дороже их купить. Ещё иммигранты классная тема в этом плане - много и дёшево . Ещё плодятся хорошо. Это вообще бесплатные голоса демократов. Один рот - один голос. Мозги и ответственность не нужны и вредны. Демократия однако.
Зиг хайль, трампист. Потрешь трамписта, найдешь нациста.
И это говорит обладатель ника человека создававшего ракеты, убивавшие по приказу гитлера детей в лондоне
История развивается по спирали. К сожалению.
Нет, это Берни Сандерс обещает раздать, а Байден - вложить в инфраструктуру и экономику. Не стоит бездумно повторять кричалки, вбитые вам протрамповскими троллями коммуниста Путина.
То есть наличие собственного разума у меня вы заведомо исключаете? Если мысли у меня, то «вбитые»? Позвольте поинтересоваться, а вот как у вас? «Вбитые» мысли? Или ваши? А почему? У меня мысли «вбитые», а у вас нет?
Раздавать или "вкладывать в экономику" - и то и другое есть распределение, цель которого всегда одна - покупка лояльности при максимальном учёте собственного интереса распределяющего.
При этом сами распределяющие, конечно, эти деньги не заработали.
Резать социалку чтобы снизить налоги богатеям - это тоже распределение. Не тупи, трампист.
Э нет, уважаемый левак, - сразу видно что не понимаете, что все деньги зарабатываются. И чтобы "негры" ели всласть нахаляву, кто-то должен эту еду вырастить.
Социалка - это насильно изъятые из экономики средства, которые почему-то по умолчанию считаются навсегда принадлежащими славному оркестру дармоедов. А с чего бы это?
Так что резать социалку при снижении налогов- это как раз уменьшать распределение и возвращать ресурсы тем, кто действительно производит настоящие ценности, а не словесные потоки.
Особенно унаследованные деньги зарабатываются. А еще капитализм настолько эффективен что сынки и доченьки богатеев неизменно остаются богатеями несмотря на свои умственные и моральные способности (Джаред Кушнер, Доня Трамп). А еще для экономики ну так полезны т.н. собиратели ренты, не производящие ничего. Они в поте лица собирают свои деньги из воздуха. Насчёт еды - с/х субсидируется во всём мире, включая ЕС и США (Farm subsidies в США, EU subsidies в ЕС)- это форма социалки. А с чего бы?
Капитализм безусловно очень плох. Проблема всего лишь в том, что социализм ещё хуже.
И да, унаследованные деньги зарабатываются. Наследодатями, которые их почти всегда добровольно передают наследникам.
Деньги «неграм» тоже заработаны другими, но разница в том, что реально у тех, кто заработал, их насильно отбрало государство в виде налогов.
Обратите внимание на количество лайков и дизлайков под вашим комментом. Такое же соотношение среди подписчиков Репаблика нормальных людей и приверженцев идеологии сталинизма-большевизма «всё отнять и поделить»
Напомню, что идеологию сталинизма-большевизма победила западно-европейская социал-демократия, в частности «социальное рыночное хозяйство» им. Эрхарда-Аденауэра, и социальные реформы Ф. Рузвельта. Можно много, долго и нудно обсуждать "провалы государства" и "провалы рынка", но это бесконечно далеко от обезьяних прыжков про "леваков" и "праваков" в интернетах.
Со времён Иисуса Христа истина не изменилась: голодному надо давать удочку, а не рыбу
А с чего автор взял что Байден опережает Трампа?
Соврал, это нормально для левака - большевика
Так пишет CNN. А учение маркса верно потому что истинно
напомню, и Fox:
https://www.foxnews.com/politics/fox-news-poll-voters-pick-biden-yet-more-think-their-neighbors-back-trump
2016 год показал цену опросам общественного мнения. Может быть эти организации и беспристрастны, но судят по результату. Четыре года назад все опросы общественного мнения оказались не правы. Если то же самое произойдет в этом году - кто-то потеряет работу на следующие 4 года
Обожаю туповатых трампистов вопящих "but 2016!!!!" Они упорото продолжают считать outlier правилом, не понимая что в 2016м опросы общественного мнения как раз таки были правильны в рамках погрешности.