Пандемия идей и декартова экономика. Как идея прогресса мешает нам оценить ближайшее будущее

Чем линейная концепция времени мешает оценке влияния пандемии? Вполне естественное желание разделить мир на «до» и «после» может отвлекать от того, чтобы в полной мере осознать глубину момента.

Размышляя об экономике, мы привычно оперируем декартовой системой координат: по оси ординат откладываем какой-либо интересующий нас параметр, например, глобальный ВВП, а по оси абсцисс – время. На таких графиках очень удобно изображать идею научно-технических революций и смены технологических платформ, которая устойчиво закрепилась как в экспертном, так и бытовом дискурсе как основополагающий процесс, обуславливающий общественные трансформации. В декартовой экономике мы находимся на очередной волне – четвертая промышленная революция. Переход к киберфизическим системам, тотальному проникновению цифровых и аддитивных технологий, а также стремительному развитию искусственного интеллекта. С этого пика мы уже можем заглянуть и дальше: во всей полноте обсуждается переход к новой технологической платформе – биоэкономической, представляющей собой ответственное вовлечение биологических ресурсов в экономический оборот, создание новых материалов и продуктов, бизнес-моделей и экосистем, которые позволят человечеству сосуществовать с природой в продуктивной гармонии впервые после первой промышленной революции, а то и с неолита, когда вследствие развития сельского хозяйства состоялся переход от экономики заимствующей к экономике производящей.

В декартовой экономике доминирующая технологическая платформа оказывает принципиальное влияние на экономическую и общественную структуру. Зачастую мы определяем общественное устройство через характеристику его технологической платформы. Так, еще со школы мы привыкли выделять в экономической истории общество охотников и собирателей, аграрное и индустриальное общественное устройство, подразумевающее разные общественные институты и типы элит.

Разумеется, такие оценки удобно давать в ретроспективе, а не в реальном времени. Аграрное общество не называло себя аграрным. Сложности возникают при попытке системно описать масштабные качественные перемены в реальном времени и уже тем более – заглянуть в будущее. Например, когда в экономике больше ценности стало создаваться в сфере услуг, чем в производстве, возник термин «новая экономика», который сам по себе отражает некое ожидание конечности изменений: никто же не планировал потом говорить «новая новая экономика». Вместе с тем, как мы знаем, эта «новая экономика» довольно быстро перестала отражать происходящее, и его стали описывать как постиндустриальный переход к экономике знаний, а то и более того – от капитализма к «талантизму». На прошлогодней встрече G20 в Осаке Япония представила концепцию «Общества 5.0» – «общества воображения», которое придет на смену постиндустриальному, информационному обществу, отдавая рутину роботам и искусственному интеллекту и оставляя людям возможность мечтать и создавать устойчивую и счастливую планету.

Безусловно, человечеству важно искать новый язык, чтобы описывать новые феномены. Нам нужны не только новые термины для осознания меняющейся действительности, но и новые образы для конструирования будущего. Однако описанные выше примеры схожи в одном: они опираются на фундаментальную категорию прогресса – качественного перехода от менее развитого состояния (технологий, экономики, общества) к более развитому, зачастую измеряющегося такими базовыми показателями как, например, производительность труда или рост благосостояния, что в сущности нанизывает все наше, казалось бы, сложное общественное устройство на ось времени, направленную под острым углом в бесконечность, а кризис – это так, дефект, мифический контур императорского пальца на железной дороге из Петербурга в Москву.