
Фотографии жертв геноцида в мемориальном центре в Кигали. Руанда. Фото: Adam Jones, Ph.D.
Когда европейцы захватили первые колонии на африканском континенте, они обнаружили, что их новые владения населяют тысячи разных племен, отличающихся в культурном и языковом плане и часто, ненавидящие друг друга. Даже в крупных государственных образованиях, таких как королевство Имерина на Мадагаскаре или Абиссинская империя в Эфиопии нации не успели сформироваться.
Европейцы не стали менять существующий порядок вещей. Во-первых, это было бы просто невозможно. В Европе на создание наций ушли века, а колониальное правление на большей части африканского континента продолжалось всего лишь 60–70 лет. Во-вторых, колонизаторы очень быстро обнаружили, что система власти, основанная на племенной исключительности, позволяет им легко держать покоренные народы в повиновении. Как правило, европейская колониальная администрация выбирала наиболее развитое племя и наделяло его определенными привилегиями, например, правом собирать налоги с других племен. В случае нередко возникающих межплеменных конфликтов европейцы выступали арбитрами, что также способствовало укреплению их власти. Поэтому колонизаторы не только не боролись с трайбализмом, но часто старались еще больше его укрепить.
Самым известным за пределами Африки примером является история хуту и тутси в Руанде. К моменту прихода европейцев различия между двумя племенами были минимальные. Но благодаря политике бельгийской администрации, которая на протяжении нескольких поколений искусственно эти различия углубляла, к средине двадцатого века это были уже два вполне разных народа. Причем тутси находились в явно привилегированном положении. В 1994 году это привело к одному из самых страшных геноцидов в истории.
После провозглашения независимости в большинстве африканских стран к власти пришли диктаторы. За очень редкими исключением они на все государственные посты расставляли своих соплеменников. Причем часто бывало, что племя, которое в колониальные времена находилось в самом низу социальной иерархии, вдруг внезапно возносилось на ее вершину. Например, соплеменники угандийского диктатора Иди Амина каква традиционно работали чернорабочими и дворниками, а после прихода Амина к власти заняли ключевые посты в армии и правительстве.
Перераспределение власти внутри трайбалистских политических систем, как правило, заканчивалось локальным геноцидом. Но пост-колониальные диктатуры сыграли и положительную роль. В молодых африканских государствах отсутствовала любая другая идентичность, кроме племенной (и, в некоторых случаях, религиозной). После ухода колонизаторов во многих государствах разгорелась война «всех против всех», а диктаторы хотя бы немного стабилизировали политическую систему и не допустили дальнейшего распада независимых стран.
Понятно, что с точки зрения общепризнанных теорий в Африке те нации, что сформировались в Европе, просто не могли возникнуть. Не было всего того, что создает надплеменные чувства единства: общего мифа о происхождении, своих версий истории, национальной литературы и т.д. Но ведь этим людям просто не оставили выбора. Колониальная эпоха закончилась не возвратом к прежней, доколониальной племенной системе, а попытками создания вместо колониальных администраций отдельные национальные государства. Национальное государство есть, нации нет, значит приходится полагаться на те силы и механизмы, что присутствуют и реально работают. «Я его слепила из того что было». Получается особый тип гибридности, где племенное соединяется с национально-государственным. Чаще всего получается не очень, но в некоторых случаях, как мы видим, и такой гибрид может быть относительно успешен.
Большевики ничем от негров не отличаются. При Брежневе племя «днепропетровских» попёрло наверх. При Джугашвили социальные лифты для грузин работали очень успешно, недоучившийся архитектор Берия не даст соврать. Да и сейчас племя «питерских» в приоритете. Такая вот у нас чунга-чанга, панимаишь
Почитайте что сейчас происходит у зулусов в ЮАР. Они реально нового царя выбирают. И это все внутри демократического государства.
Misterio y caos en la sucesión en el trono zulú -
https://elpais.com/internacional/2021-05-07/el-misterio-de-la-sucesion-en-el-trono-zulu.html
В чём-то это даже напоминает западную систему сдержек и противовесов.
Если центров власти минимум три, и ни у одного из них нет шансов оказаться сильнее всех остальных вместе взятых, то такая система может продолжительное время находиться в состоянии устойчивого динамического равновесия.
Конструкция, состоящая их двух центров власти недостаточно стабильна - скорее рано, чем поздно, одна половина перевесит, подомнёт под себя другую и здравствуй, вертикаль власти, со всеми вытекающими из тебя последствиями.
Интересно, а моноплеменные государства в Африке есть? И как в них с демократией?
Есть, Свазиленд, но это монархия
Строго говоря, впереди будут Лесото с 99,7% и Тунис с 98%. В Эсватини (бывший Свазиленд есть как минимум 10% зулусов и еще сколько-то статистически заметных потомков белых - буров, португальцев, в том числе сбежавшие из Мозамбика. Что интересно, на момент независимости в Свазиленде была принята вполне западная конституция (по британской модели, разумеется), а через пять лет король ее просто отменил, даже без всякого голосования на пеньках. :)
в мире есть партии представляюшие отдельные классы, представляюшие отдельные племена. И только в россии есть партия, которая представляет интересы жуликов и воров
В России - кланы вместо племён, тут всё-таки и семейственность с корпоративностью играют роль при их образовании. Землячества, опять же.
Не "землячества" - дружбаны и кореша. Если нужно "наукообразное" название - клиентела.