Фото: Ю. Иванко / mos.ru
Один из самых авторитетных в мире научных журналов неожиданно выпустил довольно комплиментарную статью о российской вакцине «Спутник V». Об этом событии написали многие новостные СМИ и блогеры.
Популяризатор науки, кандидат биологических наук и научный журналист Александр Панчин отметил в фейсбуке, что в России сейчас происходит много спорного – «тем важнее похвалить тех ученых, которые сделали что-то хорошее и имеющее международное значение». А Митя Алешковский («Такие дела», фонд «Нужна помощь») выразил надежду на то, что здравый смысл все-таки победит политику, «нашу вакцину признают и допустят к использованию во всем мире», а публикация в Nature «увеличит доверие к вакцине и внутри России».
Подобные восторженные комментарии предсказуемо вызвали обвинения в «поклонении карго-культу», а также конспиролого-риторические вопросы в духе «интересно, сколько Гинцбург занес Nature». Напомним, что это не первый неожиданный материал о «Спутнике» в западных СМИ. Так, в начале февраля информагентство Bloomberg, которое трудно заподозрить в каких-то симпатиях к российским властям, опубликовало статью о том, что Путин «может пожинать дипломатические дивиденды», ведь «Спутник V» – «крупнейший научный прорыв России с советских времен».
Вернемся к статье в Nature и обратим внимание на более объективную критику материала.
А что же ни один специалист-медик пачкаться о "Спутник" не захотел? Вот и выпустили климатическую говорунью и психологиню по умиранию. Да еще и с венгерской фамилией -- а Венгрия сами знаете чей троянский конь в ЕС.
"Спутник", скорее всего, удачная вакцина, что подтверждают независимые (от производителя вакцины) источники. С остальными российскими вакцинами все не так замечательно, на что российские власти и зависимые от них источники старательно не обращают внимания, хотя я уже не раз слышал от вполне авторитетных для меня людей, что "эпиваккорона" просто не работает, а третья российская вакцина недостаточно эффективна в условиях пандемии.
Спутник как талантливый футболист но абсолютно не знающий правил - без проблем забивает сходу мяч в ворота, но судья (русофоб) каждый раз видит оффсайд.
А Шрёдер в Газпроме работает. Целый канцлер
Господа, я сегодня утром включил телевизор.
Только не надо плевков в мою сторону по этому поводу - я немножечко, и то на канале Евроньюс:))
Что же я там увидел?
Как всегда самое интересное было внизу в бегущей строке. Там практически одно за другим прошли два сообщения:
1. Посол ЕС в РФ заявляет, что процесс сертификации российской вакцины Спутник V абсолютно не политизирован.
2. Эммануэль Макрон призывает Евросоюз отказаться от сертификации российских и китайских вакцин.
Я не знаю, конечно, может быть, это была очередная атака российских хакеров, но выглядело это просто неприлично...
Про СпутникV написала британская Ася Казанцева. Это хорошо. С какой-то точки зрения это даже лучше, чем авторитетные учёные. Ибо их голос авторитетный, но тихий. Постепенно западный обыватель станет более осведомлённым об эффективности и безопасности наших вакцин. Если их вакцины проявят себя хуже при столкновении с новыми штаммами, наши вакцины будут пользоваться большим спросом, несмотря на все игрища евробюроквратов.
На признание внутри России, увы, это не окажет большого пропагандистского влияния. Ибо что такое Nature по сравнению с РЕН-ТВ? Людей с 80-х, ещё начиная с Кашпировского и Чумака, беспрепятственно кормили мракобесием, запугивали пришельцами, воспитывали Вангой. В одночасье мышление людей поменять невозможно. Тем более пока это всё творчество продолжает процветать, теперь уже не только и не столько в телевизоре, сколько и в интернете.
Айяйяйяй, и кто же это сделал???
Возможно одна из главных побед власти оказалось в том, чтобы убедить людей, что это они сами (народ) виноваты в низких темпах вакцинации.
Про реальное количество произведенных вакцин наверняка известно только самой верхушке. Но если к середине мая было произведено только 30млн доз спутника, из которых половина ушла за рубеж, то как в принципе могли бы привиться 60% населения?
Поэтому, видя проблемы с производством, и информационная кампания не была проведена как полагается. А то как же, выяснилось бы что вакцин на всех не хватит. И ответственные за производство представители власти не справились.
Когда есть политическая воля, то все рупоры включаются на полную катушку. Вспомнить хотя бы 2014г. Или даже прошлогодние поправки, от их рекламы было никуда не деться. А про вакцины висела всего пара баннеров и репортажи про летальные случаи после вакцинации.
Думаю нужно не бодаться с глубинным народом и мифическими антипрививочниками, а сходить и проголосовать в кои-то веки. Или даже понаблюдать
Проблема не только и не столько в рупорах, сколько в умонастроениях.
.
Рупоры становятся особенно хороши, когда то, что из них вещают, соответствует тому, что люди думают.
.
И наоборот, если есть резкое противоречие между тем и другим, то эффективность рупоров становится практически нулевой, если не начинает работать в противоположную сторону.
.
В 2014 году был реально массовый запрос на некий реванш, и это удачно обыграли.
.
Сейчас массового сколько-нибудь запроса на вакцинацию нет, и обыгрывать, соответственно, нечего.
По такой логике людям действительно очень хотелось поправить конституцию. А призыв Терешковой Путина в Госдуму, телевизор и наружная реклама это лишь незначительный фактор, а не формирование повестки.
Насчёт реванша это какая-то искусственная история, как мне кажется. Опять же придуманная властью. По поводу чего реваншировать-то, кроме низкого рейтинга президента?
То, как люди думают, сильно зависит от потоков информации. И во многом они формируются СМИ.
Взять последние 50 лет. В 70х на улицы не выходил никто. В 80х, когда пошла гласность, у людей вдруг появилось самосознание, причем тоже направленное в одном русле. В 90х оно разделилось. А в 00х опять соединилось под эгидой государства. Сильно ли при этом менялись люди? Вряд ли.
Нынешняя власть свой путь начала тоже именно с контроля СМИ, потому что потом можно любую историю продать народу, и развернуть умонастроения любым способом.
Ну уж нет.
.
Во первых, когда я говорю о реванше - естественно, я не имею в виду 100% населения.
Естественно, были тогда и есть сейчас люди, которые все события 2014 года считают российской интервенцией, и они имеют право на такое мнение.
.
История не искуственная, потому что Крымский консенсус отмечается всеми сторонами, как провластными, так и оппозиционными.
.
Да, мировоззрение, естественно, зависит от информации. Но, независимо от текущих информационных потоков, у каждого из нас есть внутренняя предустановка, которая создана всей, каждого конкретного индивидуума, предыдущей жизнью. И что влияет больше - внешний поток или эта внутренняя предустановка - большой вопрос, у всех по разному.
.
Не поверите - за последние 50 лет люди менялись очень сильно, это три, а то и 4 поколения, люди 70-х от людей сегодняшних отличаются принципиально, так же, как люди сегодняшние от людей 90-х.
.
Да, контроль над прессой - важен, но в общем, Интернет монополию классических медиа победил, потому и началась теперешнее наступление на него.
.
Людей думающих, на самом деле, при любой власти немного, человеку, в среднем, намного проще и комфортнее двигаться в струе, и это нормально.
.
На думающих (а, в теории, именно они и создают тренды, и определяют движение человеческих масс) намного труднее повлиять пропагандой потому, что они начнут задавать вопросы, на которые не будет подходящих готовых ответов.
.
И если есть массовое одобрение некоего события - типа крымского консенсуса - это значит, что многие люди думающие, задающие вопросы, такой ход вещей поддерживают и с ним согласны.
.
И как раз этого консенсуса и не хватает по вопросам изменения конституции, повышения пенсионного возраста и прочим непопулярным темам.
.
Пропаганда играет свою роль, но сильно ее переоценивать не стоит, она не всесильна.
Искусственность этой истории лично я вижу в том, что в условном 2012г не было и 10% людей, которые бы задумывались о принадлежности Крыма. По крайней мере мне такие люди не встречались. Большинство относилось к Украине скорее как немцы к Чехии - можно приехать и вкусно поесть/попить задёшево. А консенсус этот придумали уже задним числом, достали фриков и включили на них прожектор. Мол вот, народ только за.
Изменились ли люди? Думаю когда нынешнюю власть поменяют и начнут критиковать всё что при ней было, никто и бровью не поведёт. Как это было с культом личности или потом КПСС. Сколько-нибудь серьёзной защиты прошлому не достанется, хотя сейчас какая-то поддержка настоящего есть.
Я думаю мы оба понимаем, что людей не переделать. Но позиция, что это всё такой народ который заслужил свою власть скорее пассивно/реактивная, чем проактивная. И она способствует сохранению статуса кво, который мне не очень нравится честно говоря.
Согласен, очень немногие до 2014 всерьез рассматривали возможность военных трений с Украиной.
.
Про реванш - я не имею в виду месть Украине за что-то.
.
Проблема была в благоговении от всего западного, от принятия мнения иностранных специалистов по всем вопросам за аксиому, 2014 год в массовом порядке помог от этого излечиться.
.
Я про изменения не в плане защиты прошлого, мне вообще этот термин не очень понятен, и непонятна цель защиты прошлого. Прошлое - набор фактов, а все остальное - лишь их интерпретация и создание на этой основе теории, ну или подгонка фактов к имеющейся теории.
.
Позиций глобально две:
1) Плохой царь - придет хороший новый Путин - все станет хорошо.
2) Неготовый народ, для реальных устойчивых изменений людям нужна работа над собой, люди изменятся - все станет хорошо.
.
Я придерживаюсь второй.
.
Если я правильно понимаю, то позиция радикальных оппозиционеров - слушайте нас, мы сделаем хорошо, главное - слушайте - я ошибаюсь?
А кто и где говорит про 60% привитых?
А кто говорит про 60% привитых? Только вы. Читать научитесь.
Про необходимость вакцинировать 60 и более процентов населения страны постоянно говорят специалисты.
Чем более высокий процент вакцинированных тем больше шансов остановить развитие пандемии.
Можно предположить, что вакцинация только лишь 15-20% населения к Новому году вряд ли остановит пандемию, а значит эта история может продлится ещё неопределенно долго.
Понятно, что статья в Nature новостная, дело даже не в этом. При всех этих танцах с бубнами вокруг Спутника единственно важным мне кажется вопрос о том, как же убедить в необходимости вакцинации граждан РФ, где 12%, а не стран, где 50%+ , и даже не Гватемалу. Если поможет статья, черт с ней, пусть будет статья. Правда, как это может заменить четкую, аргументированную (не политическими интересами и конспирологией) и последовательную политику государства на федеральном уровне. Именно на федеральном, т к г-во, где губернаторы назначаются, федеративным не является, им можно делегировать только ответственность за провалы, но никак не полномочия. И пока можно только гадать почему федеральная власть уже второй год ведёт себя так, как будто этот вопрос не входит в число самых важных. С моей скромной точки зрения - это поведение закономерно т к российское г-во таковым в современном смысле не является, а для функционирования рентно-распределительной системы вопрос вакцинации, пожалуй, действительно не входит в число наиболее принципиальных.
Государство - государством, вакциной это не излечишь.
.
В вопросе вакцинации государственная позиция важна, но здоровье-то у каждого свое, не казенное.
.
Исходя из имеющейся информации - Спутник работает.
.
Как мне представляется, для принятия каждым своего собственного решения этого должно быть достаточно.
.
Возможно корни проблемы и у страны в целом, и у персональных решений по согласию/несогласию на прививку - очень близкие.
Аргумент "здоровье у всех свое", подразумевающий, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих, конечно, красив. Только он лучше работает если у утопающих есть возможность хоть какого-то выбора и адекватная информированнось. Выбора у граждан РФ особо нет т. к. одобренные WHO, FDA, EMA и MHRA вакцины им недоступны (по решению государства). С информированностью тоже полный разнобой - то мы уже победили и ничего не надо, то давайте все мерятся антителами, то в жару лучше нельзя, то давайте разыгрыем машины - квартиры, то Спутник то еще менее прозрачные ЭпиВакКороны, то обязательно прививаться, то почти вся Дума не привита, то в ресторан не пустим без прививки, то Алые Паруса, то еще что... Легко пинать утопающих, когда у них и круг один на всех, и берег не поймешь где. Я не сторонник патернализма ни в коей мере, но с какой стати нельзя требовать даже от такого государства хотя бы доступа к другим вакцинам? Хотя бы четкой и аргументированной позиции по Спутнику? И хотя бы элементарного временного таргетирования прививок по группам риска, обеспеченного имеющимися объемами мастшабирования? Почему-то это смогли сделать и либеральные, и авторитарные государства, а у нас опять один народ плох?
Вы слишком обобщаете.
.
Естественно, наличие возможности использования импортных вакцин было бы хорошо.
.
И строго научное объяснение почему Спутник работает очень бы помогло.
.
Но эмпирически - Спутник работает, тому есть подтверждения, достойные доверия в достаточной мере.
.
Наивно ожидать, что все станет хорошо по мановению волшебной палочки.
.
В имеющихся условиях - каждый сам за себя.
.
При заданных обстоятельствах, по моему субъективному мнению, большинство принимает неправильное и недальновидное решение по отказу от прививок.
.
Как ЭТО изменить БЫСТРО я не знаю, и подозреваю, что в рамках текущей эпидемии - осуществить это вообще невозможно, просто не хватит времени.
.
А государство, в своей традиционной манере берется за кувалду(не умеет оно по другому), но, прошу отметить, уже таки с оглядкой, потому что часть особо строгих мер уже смягчили, некая минимальная обратная связь все же сохранилась.
Они сами не обращались к российским властям за сертификацией. Отчасти потому что понимают - решение будет принято на основе взаимности.
Нет уж, пусть лучше регуляторы принимают решения по медпрепаратам исходя из уверенности в их эффективности и безопасности, а не на основе взаимности или политической целесообразности. Здоровье - слишком важная штука, чтобы им рисковать.
Фейк-ньюс. Уголовная статья между прочим, до 5 лет для физлица. Всё как вы любите.
Им можно.