«Мир после нас. Как не дать планете погибнуть» (выходит в издательстве «Альпина Паблишер») немецкого экономиста Майи Гёпель — своего рода книга-антикатастрофа. «В нашем отношении к природе проявляется вся самонадеянность человеческой экономики, — пишет Гёпель, в настоящее время работающая генеральным секретарем Научного консультативного совета по глобальным изменениям окружающей среды при федеральном правительстве Германии. — И если мы хотим понять, как такое могло произойти, почему человечество за время жизни двух поколений поставило планету — то есть все, что имеет в своем распоряжении, — на порог гибели, нам надо осознанно пересмотреть идеи, структуры и правила, которые к этому привели».
Погоня корпораций за прибылью, а стран — за экономическим ростом калечит планету. Однако «частно-государственное партнерство» в вопросах выработки новой политики и новых принципов хозяйствования должно помочь ее исцелить, убеждена автор. Возможно, критически настроенному читателю рассуждения о роли государства в построении менее ресурсоемкой и вредоносной экономики покажутся немного наивными и поверхностными (особенно в сравнении с соседями по книжной полке: скажем, в «Будущем капитализма» британский экономист Пол Коллиер тоже с досадой рассуждает об экстерналиях современного рынка, но предлагает при этом более сложные и тонкие рецепты). И тем не менее, книга Гёпель, ставшая бестселлером в Германии, интересна хотя бы потому, что дает читателю обзор популярных идей спасения в эпоху Греты Тунберг и движения Extinction Rebellion («Восстание против вымирания»).
«Экономический рост в его сегодняшней форме — это и есть изменение климата. И ускорение первого означает ускорение последнего. Такова убийственная логика нашей цивилизации», — отмечает Гёпель. Решительное вмешательство государства в этот процесс автор считает необходимым, фактически безальтернативным сценарием. Как выглядят ее аргументы?
«Нет никакого господина Рынка, которому мы должны подчиняться. Я с ним не знакома. А вы?»
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Майя Гёпель — о тирании малых решений и свободах госрегулирования
Первопричиной всех жутких проблем человечества является сам Человек, выступающий то в виде Могущественных Корпораций, то в виде Массового Потребителя, а то и в качестве Бюрократического Государства или же, не дай Бог, в образе "Зелёной Майи" (кликУха взята из одного из предшествующих комментариев).
.
Как сказал давным-давно Максим Горький устами своего литературного героя-бомжа: "Человек - это звучит гордо!" А более скептичный и имеющий постоянную прописку товарищ Сталин уточнил: "Есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы".
Если бы не рынок, тетя бы сейчас писала бы книжки на тему как сделать тапки из лозы и когда лучше сажать репу, а не про то сколько выбросов случается из-за возвратов.
Меня трудно заподозрить в симпатиях к Грете Тунберг и прочим экологическим истеричкам. Нейтрализация углеродного следа, оставляемого 4 тысячами немцев тоже не особо впечатляет:) Однако я не могу не согласиться, что погоня корпораций за прибылью, а стран за экономическим ростом калечит планету...
Можно сколько угодно насмехаться над этой дамой - да, она не знает, что делать. Но она хотя бы поняла, что сам по себе РЫНОК (который, разумеется, должен оставаться свободным) проблем экологии не решит. Не решат этих проблем и самоотверженные европейские активисты - даже если полностью откажутся от мяса и авиаперелётов:):(
И даже торговля квотами на выбросы СО2 тоже ничего не даст (особенно с учётом того, что никем так и не доказано, что именно углекислый газ всему причиной).
По моему мнению, ситуацию можно пытаться выпрямить только посредством разворота всемирного тренда на рост потребления. А для этого, на мой взгляд, самый прямой путь - это всемирный НАЛОГ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ, обращаемый в субсидии в пользу тех стран, которые недопотребляют. Заодно и проблемы с ожирением частично разрешатся:))
В США и Европе уже перераспределили в пользу недопотребляющих. До этого перераспределили в совочке. Выиграли от этого только конкретные перераспределяющие.
Вы не поняли. На протяжении всей известной экономической истории объектом налогообложения всегда являлись доходы (потому что они продекларированы или признаны получателем, они в наличии, и с них можно что-то отчислить) и никогда расходы (поскольку у того, кто израсходовал какую-то сумму, может уже ничего не быть). Налогообложение расходов становится возможным только сейчас, так как требует взимания налогов в он-лайн режиме, непосредственно в момент платежа. При этом вложения, инвестиции можно вывести за рамки налогообложения, оставив налогооблагаемыми лишь потребительские расходы. Это должно оказать существенное влияние на поведение людей.
Вы все-таки учите матчасть, прежде чем писать. Налоги на потребление aka "расходы": налог с продаж, налог на добавленную стоимость, акцизы, пошлины. Изначально налогами облагались расходы и имущество, как то, что можно сравнительно легко посчитать/оценить, налог на доходы/прибыль - сравнительно новый феномен.
Нет, налогом на потребление среди перечисленного Вами являются только акцизы. Налог с продаж - это налог на оборот, пошлины - это налог на импорт/экспорт, налог на добавленную стоимость - это налог на добавленную стоимость и взимается он именно с того, кто эту стоимость добавил.
Господин Заманский, не спорьте со специалистом, который по этому вопросу кандидатскую писал. Все косвенные налоги так называются, поскольку уплачиваются конечным потребителем и включены явно (как налог с продаж в США) или не столь явно (как НДС, акцизы и пошлины) в конечную цену товара. Предприниматель выступает в данном случае не более чем налоговым агентом, исчисляя и уплачивая собранный им налог. Опять же, есть схемы простые, как в США, где налог взимается в самом конце цепочки транзакций с конечного потребителя, и сложные как в Европе, где НДС дробится по всей цепочке и взимается пропорционально "добавленной стоимости". Пошлины и акцизы платятся экономическим агентом авансом при осуществлении внешнеторговых либо подакцизных операций, включаются в себестоимость товаров и компенсируются при продаже конечному потребителю.
Прямые налоги, напротив, привязаны к экономическому результату деятельности конкретного экономического агента, что и нашло отражение в их названии: налог на прибыль/доход. Абсолютно другой экономический принцип расчёта налоговой базы; не изобретайте велосипед, всё давно придумано и описано до Вас. Хотите, книжку хорошую порекомендую?
Спасибо за совет, но "хорошую книжку" мне рекомендовать не надо.
И вообще, "чукча не читатель - чукча писатель":))
Я действительно не специалист по налогам и не знаю в точности, как устроен налог с продаж в США. Однако я знаю совершенно точно, что средства, вырученные посредством взимания этого налога, не передаются гражданам беднейших стран Африки. И даже беднейшим гражданам США они тоже не передаются - напротив, эти граждане и сами платят, вероятно, данный налог, включённый в цену приобретаемых ими товаров и услуг.
Я также вполне отдаю себе отчёт, что все налоги в конечном счёте оплачиваются гражданами-покупателями (иначе не с чего было бы удерживать эти суммы у продавцов), однако это никак их все налогамии на потребление. В частности я всё-таки придерживаюсь той точки зрения, что Налог на Добавленную Стоимость всё же является налогом именно на "ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ"!:))
Но вы не отвечаете на вопрос, кто будет распределять. И почему вдруг этот кто начнет интересоваться улучшением жизни общества, а не своей.
Вообще-то в идеале распределять должен алгоритм:)
Согласованы должны быть только основы...
Представьте себе, что обществу нужно распределить государственный бюджет и с этой целью все заходят на какой-нибудь сайт и проставляют свои предпочтения: на образование - 10%, на медицину - 15%, на армию - 25% и т.п.
А далее просто среднее арифметическое (можно усреднять по регионам)
Понятно, что в современных политических условиях вряд ли возможно договориться на международном уровне, но договариваться следовало бы именно так.
Конечно, хорошо. Также хорошо было бы вместо судов вносить в компьютер данные о преступлении, чтобы он потом определял виновность и наказание. Но в теории и коммунизм прекрасен)
Нет, вот как раз все суды следовало бы переводить на формат суда присяжных:)
А как же косвенные налоги, например акцизы? Фактически это и есть налоги на потребление, поскольку включаются в цену товара и уплачиваются потребителем.
.
Если что, акциз - старейший из налогов в истории человечества.
Согласен, недосмотрел.
Но акцизы устанавливаются выборочно - только для некоторых товарных позиций, особо вредных (алкоголь, табак), а я сейчас говорю об обложении вообще всех товарных позиций, так как сегодня любое потребление вредно.
Некоторые косвенные налоги, например НДС (или налог с продаж в США), включены почти во все группы товаров
Да, но это налоги на созидание, а не на потребление:(
Нет, налог начисляется в момент продажи конечному потребителю, а не в момент создания товара. Так что это налоги именно на потребление и плодить на их место алгоритмические сущности -- дело пустое.
Странно как-то у Вас с определениями.
НДС - это налог на добавленную стоимость, то есть именно на вновь созданную стоимость! Ровно такая у него логика и платит его именно тот, кто эту новую стоимость создал. Довольно странно считать это налогом на потребление.
Я уже не говорю, что Вы даже не обратили внимания на идею сделать этот налог двусторонним, то есть на сверхпотребление - налог, а на критический дефицит потребления - субсидии.
«…Только за счет сэкономленного таким образом топлива можно было бы избежать выброса в атмосферу 40 000 т углекислого газа — примерно столько выдыхают в течение года 4000 жителей Германии…»
…
Вполне логичное развитие истории - сначала они пришли за коровами, загрязняющими атмосферу, теперь начались [пока ещё] робкие намёки на людей, выдыхающих СО2…
Эта немка была бы хорошим прототипом персонажа следующего романа Пелевина)
Есть некие параллели, да. Вот, например, «частно-государственное партнерство», о котором она пишет, уже имело место ранее. В тот раз агентства, через которые оно организовывалось, назывались «рейхсгруппы» и призваны они были «исцелять» не планету, а лишь немецкую экономику ради утверждения превосходства арийской расы.
"Нет правды на земле, но правды нет и выше". Автор прекрасно описала проблемы, порождаемые рынком и свободой обменов. Однако лекарство в виде регулятивной деятельности государства хуже болезни. О беспочвенности и вредности надежды на государство написал в XIX веке Фредерик Бастиа. История показала, что он был прав.
Устранение внешних затрат и поощрение внешних эффектов, производство общественных благ, которые не может дать рынок, вот, что должно быть оставлено государству и международному сообществу. При этом создание правил и норм в этой сфере должно быть результатом научного всестороннего анализа и консенсуса.
На примере российского государства хорошо видны его провалы и неспособность достичь цели, которое оно провозгласило. В других странах провалов меньше, но и там много нерешенных и застойных проблем.
Нет никакого господина Всемирное Тяготение, которому мы должны подчиняться. Кто его видел, это Всемирное Тяготение? Я с ним не знаком. К чёрту ускорение свободного падения!
экзальтированности много. Хорошо что такие особи не размножаются. Им некогда - они мир спасают. Грета тумблерг вид сбоку.
Зэр гут ! С удовольствием присоединяюсь. Боюсь, однако, коллега, что вы излишне оптимистичны, считая, "что такие особи не размножаются". Размножаются, еще как ! А, вот, популяция таких, как мы, напротив, неумолимо сокращается.
Евгений. Эти существа обычно «чайлдфри» поэтому они только портят своими идеями неокрепшие чужие детские умы. У меня уже трое - так что мои усилия по продолжению популяции имеют место быть)).
Очередная дура, прости Господи.
Растёт пузырь на рынке недвижимости, куда смотрит государство? Снизив процентные ставки до нуля, деньги оно печатает, лошадь, которые людям куда-то надо деть, вот и вся причина.
Особенно забавно выглядит анализ дистанционной торговли, где много возвратов, и, соответственно, выбрасывается много страшного яда СО2. А ты посчитала альтернативные выбросы в старой модели покупок, когда люди ездят по торговым центрам на машинах в поисках нужной вещи пока не найдут, аналитик кислых щей?
И вот такие вот прекраснодушные идиоты всех возможных гендеров и будут управлять политикой и экономикой? Надо валить с Маском на Марс тогда.
Песня о счастливой стране. Никто не ездил - закрыли железную дорогу. В чем проблема? Или это наши теплые ламповые паровозики которые мы так любим?
.
Ни один из туристических центров не перестал им быть из-за наплыва туристов. Перестанет - подешевеют недвижимость. Все работает отлично. Не нравится туризм прямо сегодня - есть туристические налоги, которыми туристы уже сейчас оплачивают городские расходы за свой шум и мусор. Делайте не 5 евро, а 100 евро в сутки. Туризм уменьшится. Все же хотят деньги получать - никто не делает!
.
Слишком дешевые продукты? Это нам пишет учёный на госсубсидии. Все деньги она получает от тех кто их зарабатывает. Ну молодец! Ей-то всегда хватит на био-мясо и био-вино.
.
И нет никакого общего блага на самом деле. Одним благо дорогое мясо в Корее, другим - дешёвое. Сколько людей недоедали в Корее пока этот чувак разговаривал с коровами и студентами о прекрасном?
.
Резкий рост производительности труда за счёт конкуренции, международной специализации и разделения труда и привел к нынешнему миру, где миллионы учёных и зелёных могут пропагандировать социализм и госрегулировние всего. Просто заработали денег на такую жизнь.
.
И вообще интересно рассуждение про корпорации и использование научных открытий. Научные знания только и нужны чтобы использовать их в жизни. Если корпорации могут это сделать, то это то, для чего (в смысле налогоплатещика) и работали эти учёные. "Учёным" то кажется что самое главное это знания. И налогоплательщик должен оплачивать их интерес к знаниям, а они потом будут ему приказывать что делать и куда тратить свои деньги. И огромное количество исследований и научных результатов получены в лабораториях корпораций типа IBM или Rand. Которыми теперь пользуются все после окончания сроков патентов.
Не всё глупо. Уже писал, что если ввести обязательную десятилетнюю гарантию на все изделия и жёстко прогрессивное налогообложение рекламы и продвижения товаров, не имеющих существенных функциональных преимуществ перед ранее производимыми, - мир станет заметно лучше.
И сколько будет стоить товар с 10-летней гарантией? И какая фирма выдержит такие требования?
А зачем Вы каждые три года меняете машину? Там что-то новое? И оно в самом деле стоит ЦЕНУ нового автомобиля? Ой ли.
А я не меняю. И всегда покупал не новые. И самолёт я тоже куплю не новый. Зачем переплачивать?
приходится. Политика «запланированного устаревания» делает после 3-5 лет машину источником вложений на запчасти. Согласились что это неправильно. Но тогда компании перестанут показывать рост прибыли и стоимости акций , что огорчит население и политиков, живущих электрральныии циклами. Что-то я не уверен что Теслы и прочие электромобили будут лишены такой парадигмы.
А кто бы определял, насколько существенными являются функциональные преимущества товара перед ранее производимыми? Специальное ведомство с экспертами в любой области?
Зелёная Майя намеренно упускает из виду одно важное обстоятельство — деятельность государства, постоянно меняющего нормы регулирования, подменяющего «гарантиями» политиков страхование на случай катастроф (но без предсказуемого объема возмещения) и поддерживающего непредсказуемую инфляцию — резко сокращает горизонт планирования частных компаний и снимает с них ответственность за долгосрочные последствия их деятельности. Так что именно тот самый регулятор, на который надеются зелёные, и является первопричиной текущих проблем. И действительно, условия, в которых не нужно нести ответственность за причиняемый ущерб перед другими гражданами в суде, или перед собственными детьми, порождают безответственность.
Мало того, монополизация решений в отношении допустимой или недопустимой эксплуатации природных ресурсов крайне опасна.
В пример можно привести начавшееся в СССР запустынивание целины, гибель Аральского моря, локальные изменения климата и затопление плодородных земель из за создания водохранилищ, безумный проект поворота сибирских рек на юг. Или государственный проект по развитию терассного земледелия в горных районах КНДР, в результате которого дожди смыли в море почву с этих самых горных районов и лишили страну даже надежды на восстановление лесов.
С другой стороны, аналогичная проблема — запустынивание Среднего Запада в США в 30-х годах XX в. — потребовала лишь просветительской кампании. Американские фермеры — безответственные частные собственники на нерегулируемом рынке — сами приняли меры против запустынивания, опасаясь лишиться плодородной земли и средств к существованию в долгосрочной перспективе.
В странах победившей социал-демократии государство, являющееся главным собственником земель и любой ценой защищающее рабочие места в промышленности, препятствует формированию судебной практики, при которой собственники, пострадавшие от загрязнений, могут обращаться в суд за компенсациями нанесенного ущерба или с требованием прекратить загрязнение. То есть в отсутствии расходов на очистку сточных вод в цене товаров виновно именно государство. Другой пример — ЕСХП — катастрофическая политика, превращающая фермеров в государственных иждивенцев — так же стимулирует подобную деструктивную недальновидность: вместо решения стратегических задач устойчивости своего бизнеса через применение новых технологий фермеры стараются соответствовать текущим регуляторным нормам ради получения государственной подачки прямо здесь и сейчас. Например, в ЕС на государственном уровне развёрнута мракобесная компания против ГМО, которые помогли бы резко снизить загрязнение окружающей среды. Развёрнута она по той же причине — ради сохранения низкопроизводительных рабочих мест в сельском хозяйстве. Именно эти регуляции, вкупе с заградительными таможенными пошлинами, вызывают рост цен, на который жалуется Майя.
Иначе говоря, вмешательство государства создаёт проблемы, с которыми зелёные социалисты призывают бороться путем увеличения этого вмешательства.
Лучший комментарий!