Издательство «МИФ» выпускает книгу «Юмор — это серьезно. Ваше секретное оружие в бизнесе и жизни». Ее авторы — Дженнифер Аакер (профессор Высшей школы бизнеса Стэнфорда, ученый-бихевиорист, писатель и ведущий эксперт в области социальной психологии и маркетинга) и Наоми Багдонас (преподаватель Высшей школы бизнеса Стэнфорда) — стараются раскрыть в книге преимущества юмора для карьеры, бизнеса и жизни с помощью поведенческой науки. Они отвечают на вопросы, почему юмор так силен, почему недоиспользуется и — самое главное — как вы можете использовать его активнее и эффективнее.
С любезного разрешения издательства журнал «Будущее» публикует отрывок из главы, посвященной серым зонам юмора, тому, как уместно шутить на чувствительные темы.
То, что мы находим смешным — или уместным, — далеко не универсально. На территории юмора много серых зон.
Когда мы спрашиваем людей, что мешает им использовать юмор на работе, многие говорят, что попросту боятся непреднамеренно пересечь черту. И эти беспокойства не беспочвенны: на рабочем месте неуместный или агрессивный юмор (то же поддразнивание — в неправильном контексте или не с тем человеком) может скорее расстроить отношения, чем укрепить их и помочь разрешению конфликта.
Более того, в нынешнюю эпоху повышенной чувствительности, политической поляризации и культуры отмены юмор на работе может показаться более рискованным, чем когда-либо. Как вы, наверное, уже поняли, мы верим, что юмор — критически важный инструмент, который нужно иметь под рукой. Но это не значит, что им всегда легко или удобно воспользоваться. В этой главе мы рассмотрим, когда и почему юмор терпит неудачу и что делать, если это происходит.
Для начала пройдемся по серым зонам юмора и выясним, где проходят запретные линии. Затем погрузимся в жизненный цикл неудачной шутки — научимся распознавать ляпы (подсказка: это сложнее, чем просто слушать смех), диагностировать ситуацию и исправлять ее.
Цель состоит в том, чтобы использовать юмор ответственно: с чуткостью, эмпатией и весельем в одной связке. Понимая нюансы, мы можем сделать юмор менее рискованным и более разнообразным.
Так и хочется пошутить: "Кто писал не знаю, а я дурак читаю"- Чехов.
Они действительно хотят все рассортировать, снабдить ярлыками и разложить по полочкам шкафа, а ключи от него положить в карман.
Не выйдет. Шутили, шутим и будем шутить. Мужчины о женщинах, женщины о мужчинах, русские об армянах, армяне о русских, негры о белых, белые о неграх, кто угодно о чем угодно.
Обижаются только те, кто боится увидеть в шутке правду.
The Onion мутный какой-то. Babylon Bee гораздо лучше заходит. Но на вкус и цвет...
-
А компании Cisco стоило бы работать над тем, чтобы не быть отстоем. Вместо того чтобы рубить головы тем, кто говорит "а король-то голый".
Михаил Лермонтов был большим любителем шуток, однако Николай Мартынов его юмора не оценил... (с) попалось в сети
Шутить можно над всем, но надо просчитывать последствия, для себя и не только. Я бы на месте компании тоже отозвал бы предложенный контракт -- много ли наработает сотрудник, если его единственная мотивация заключается лишь в размере зарплаты. Да и само подписание контракта предполагает определенную лояльность к работодателю, даже если это явно не указано. Хотите пошутить про путина -- пожалуйста, только не жалуйтесь, если к вам применят "народную" статью, неважно, что там написано в законе. Хотите пошутить про бомбу в аэропорту -- на здоровье, если не смущает, что выведут в наручниках и нарветесь на крупный штраф. Капитан Очевидность очень рекомендует простой здравый смысл.
Шутить можно, но только если не нельзя. Блестяще.
Автор почему-то не ставит вопрос о том, что приведенные ею факторы юмора (типа боли) не носят:
А) очевидного (что теперь, всегда делать research перед тем, как шутить над кем или чем-либо?) и б) объективного (обида и ее степень варьируются как от адресата шутки, так и от других факторов) характера.
Найти людей, которые готовы оскорбиться чем угодно в век тотальной прозрачности нет никакой проблемы, эти люди сами себя находят.
И здесь ещё как мне кажется важное различение не проводится относительно объекта юмора.
Когда я шучу по поводу чьей-то личности, то стараюсь делать это так, чтобы и самому человеку было смешно - это гарантия от обиды и недопонимания.
Если же высмеиванию подлежит явление, событие, абстрактная категория людей, то тут такой финт уже не пройдет.
В общем, мне кажется, в юморе важнее даже не его содержание, а цель его применения.
Шутить только для того, чтобы кого-то загнобить некрасиво.
Если взять ту же ситуацию с Хованским и рассмотреть только этот аспект, абсурдна позиция сторонних морализаторов и ущемленцев.
Человек в каком-то лохматом году, сидя на чужом стриме со знакомым, который транслировался на три колеки немного пожестил.
Если наказывать людей за каждую шутку в пьяной посиделке как за экстремизм, то никаких тюрем не хватит (учитывая, что за слова наказывать вообще абсурдно)