«Предчувствие гражданской войны!», — пел в конце 80-х Юрий Шевчук. Как стало ясно позже, предчувствие его не обмануло: в августе 1991 года произошла краткая вспышка этой самой войны в центре Москвы. Через два года, в октябре 1993-го вооруженное гражданское противостояние в российской столице повторилось, но уже в гораздо более кровавых масштабах. Еще через год, в конце 1994-го началась Первая чеченская война, завершившаяся в 1996 году подписанием Хасавюртовских соглашений. Ее, как и Вторую чеченскую войну 1999–2004 годов многие, включая ее инициатора, организатора и непосредственного руководителя Путина, также рассматривают, как гражданскую войну в России. Формально это так, поскольку Чечня считалась и пока еще номинально считается частью российской территории, хотя для чеченского народа обе эти войны, несомненно были еще и войнами антиколониальными.
Вообще гражданская война и революция — страшный сон Путина. За 23 года своего правления он создал такую систему, в которой при мирном развитии событий он всегда будет у власти и может быть отрешен от нее только мерами антисистемного характера.
Соответственно, вся пропаганда, все меры безопасности, причем, не только силовые, но и политического, социального и экономического характера, в путинской России настроены на предотвращение любого малейшего намека на гражданское противостояние.
Сюда же относится и принятие не так давно некоего манифеста, провозгласившего «завершение» исторической Гражданской войны, которая закончилась в России сто с лишним лет назад. Документ подписали представители настолько разных политических сил (от монархистов до анархистов), что этому стоит посвятить отдельное исследование. Пока же можно лишь высказать предположение, что освящен он был на самом верху — не случайно его подписание состоялось в Госдуме.
Между тем, гражданские войны возникают как результат непримиримых противоречий, накопившихся в конкретном обществе, при наличие для них определенных социально-экономических и политических предпосылок. Очевидно, что гражданскую войну нельзя ни начать, ни закончить никакими манифестами и прочими декларациями. Она вспыхивает тогда и там, когда для этого созрели определенные условия. Причем далеко не последнюю роль в развязывании гражданского противостояния играет власть, вне зависимости от того, какие цели она изначально при этом преследовала.
Если мы посмотрим на все революции в России, начиная с самой первой — 1905 года — то увидим, что главным катализатором начала гражданской войны у нас всегда была именно власть, которая с помощью планировавшейся «маленькой победоносной войны» хотела отвлечь народные массы от ухудшения их экономического положения, а заодно поднять собственный рейтинг.
Вполне возможно, что не станет в этом смысле исключением и нынешняя украинская война, которая легко может превратиться в войну гражданскую.
Уже с самым первым тезисом «глубокий идейный раскол в обществе» можно не согласиться. Идейный раскол подразумевает как минимум наличие идей, разделяемых статистически значимым количеством граждан, что далеко не факт. Наоборот, очень похоже, что большинства россиян не волнуют вообще никакие идеи сложнее элементарных сиюминутных бытовых проблем, не выходящих за рамки привычной рутины и локальных личных взаимодействий. Эта жидкость с лёгкостью принимает любые формы, если её сильно не взбалтывать.
Очень разочаровывает- это уже не первая у вас статья, проиллюстрированная синтетическими картинками midjorney. Как же так? Вы ещё готовы платить за контент авторам, а вот иллюстраторам и фотографам - уже всё?? Надеюсь, редактор поиграет и оставит это дело. Читать такие статьи очень сложно
Wishful thinking. Раз за разом
К сожалению, действительно, идейный раскол абсолютно всем виден - ответ на вопрос, за войну человек или против, разделяет бывших друзей, коллег, родственников. Хотя даёт надежду вроде как очевидное представление, что если будет заговор против Путина, мало кто будет готов выйти на улицу и защищая его режим отдать свою жизнь.
.
Насчёт утверждения, что меньшинство на вопрос "Вы за зверство и бесчеловечность или за возвращение к гуманным основам жизни человеческого общества?" выбрало бы второй вариант, - думаю, и сейчас большинство будет против первого варианта. Весь раскол-то как раз по этой линии и проходит, как толковать этот вопрос, - одни против зверств "нацистов на Украине", а другие - путинского режима против собственных и украинских граждан.
А.жеЛенин: « Государство и революция» (репринт ).
Для гражданской войны нет массового конфликта интересов (вопроса о земле, о мире, о собственности). А вот что есть и скоро проявится, это борьба за власть между верхушечными группами. Так как в этой борьбе ни у кого не будет той базы, которую создал нынешний президент, то они вынуждены будут обращаться к народу за поддержкой. И лозунг может быть только один - социальная справедливость. Тут поле непаханное в РФ. А сговориться они никогда не смогут по определению - так как никто друг другу не доверяет. Сегодня президент держит их в кулаке и то вынужден нейтрализовать то одного, то другого (начальников ГУ как перчатки меняет). Сталин пачками отстреливал конкурентов (как говорит Радзинский, превентивно убирал), а массовые кампании только маскировали это дело. Но и Сталина убрал Берия с коллегами, а потом и его убрали коллеги.
хорошо, что тогда были опоры в виде партии и армии - а теперь где они? Придется к народу обращаться.
Если вы ещё не осознали, то гражданская война — в горячей фазе — идёт уже больше года, а в холодной уже больше 20. Посмотрите своим просвещённым взглядом чуть шире.
Абсолютно согласен! В принципе, если смотреть из общего советского прошлого на сегодняшние конфликты по всей территории бывшего СССР, то иначе как гражданской войной это все и не назовёшь. Если думать глобально, то можно это интерпретировать как борьбу двух фракций за будущее политическое форматирование восточноевропейского пространства.
.
А именно, как реагировать на кризис советской экономической и политической модели. Одна фракция с центром в Москве - за реставрацию, тоесть, восстановление авторитарного правления и установление государственного капитализма. Другая, с центром в Киеве - за модернизацию, тоесть, за установление демократии и рыночной экономики.
В целом я соглашусь, но в деталях — нет. Во-первых, я считаю что Киев ни сколько не центр. Тянет на острие шила, но никак не на рукоятку. Во-вторых, модель одна и та же — рента за использование местных ресурсов. Спор идёт за то кому и какой процент от этой ренты попадает. Концепции вроде «рыночная экономика» в этом случае как законы Ньютона по отношению к теории относительности — частный случай работающий в определённых конечных условиях. Система сложная, неоднородная, с несколькими уровнями вложения где, например, «рынок» внутри одной страны выступает как «монополия» на макро-уровне, сосуществуют картели вроде ОПЕК и схемы вроде «double Irish» и её вариации и так далее. Заставить конкретных участников перейти от одной схемы к другой можно разными методами. Иногда эти методы сводятся к арбитражу вроде WTO, а иногда к адресному обмену продукцией УВЗ, Калашников, Raytheon или Lockheed Martin.
На мой взгляд умозрительные конструкции.
2. Обеднение совершенно не заметно. Беднеет глубинка и пенсионеры. Силовики и их семьи, оборонка - только выиграли, на текущий момент.
3. примеры? «Пехотинцы Путина», «бурятские танкисты»?
4. «Сама война по определению» - так себе аргумент.
5. Влияние минимальное. У силовиков и ВВ и «пехотинцев» его и так много.
6. ждём.
и, вкупе с «главной 7й причиной» - получается с одной стороны - злые, вооруженные, пассионарные ветераны и молодые силовики, а с другой - пенсионеры(?) и креативные сторонники «мирного протеста»? Исход противостояния очевиден, по моему, это даже на 2011 год не тянет, не то что «гражданскую войну».
Если и будет «война», то скорее как бандитские разборки, пригожинские против патрушевских, кроваво, но не долго. Генерал-майор ВКС в итоге передаст чемоданчик с «ключами запуска» победителю.
Полностью с Вами согласен! Кто против кого и за что будет отдавать жизни в этой самой "гражданской войне" - неясно.
Бандитские разборки - это да. Пауки в банке будут жрать друг друга. При худшем развитии событий можно еще сепаратизм добавить. Понятно, что паны дерутся - у холопов чубы трещат, но это никак не гражданская война.
---
И непонятно с чего это автор чеченские войны вдруг причислил к гражданским. И с какого перепуга автор в начале статьи говорит о "гражданскИХ войнАХ" в России, хотя гражданская война в России была одна. Остальное - либо захватнические войны, либо подавление бунтов и восстаний.
Вам неясно. понимаю. А в 1918 было ясно? Люди устали от войны, хотели просто жить — но нет, либо ты грабишь, либо тебя. Отсюда и *зеленые*.
вы, видимо, в зазеркалье живете, поэтому вам абсолютно рациональный и объективный анализ и кажется умозрительным