Борис Надеждин собрал 150 тысяч подписей, необходимых для выдвижения кандидатом в президенты России. Число желающих поставить подпись за политика, который идет на выборы от «Гражданской инициативы», резко выросло после того, как его поддержали известные оппозиционеры. У мест сбора в разных регионах выросли очереди, и в результате 75 тысяч подписей были собраны всего за пять дней.
Эксперты считают, что это следствие антивоенной риторики Надеждина. При этом пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что в Кремле не рассматривают политика как соперника Владимира Путина. Политолог Александр Морозов объяснил Фариде Курбангалеевой, почему это действительно так, а также как следовало вести себя российской оппозиции и что ждет Надеждина дальше.
«Игра Надеждина мне кажется очень цивилизованной постмодернистской игрой, которую недопустимо вести в условиях войны»
— Нет сомнений в том, что для людей, которые стояли в очередях по несколько часов, чтобы отдать подпись за Надеждина, это выражение протеста в доступной форме. Можно ли сказать, что непосредственно к фигуре Надеждина этот протест никакого отношения не имеет? То есть люди голосуют не столько за него, сколько за себя?
— Да, безусловно. Они стоят в очередях только потому, что у них нет другой опции выразить свою антипутинскую, антивоенную позицию. И конечно, это является следствием призыва от российских общественных деятелей, находящихся за рубежом, которые говорят: делайте это, потому что нет возможности хоть как-то легально выразить себя иначе. Это редкий случай, когда совпадают и позиция Максима Каца, и Михаила Ходорковского, и Екатерины Шульман, и верхушки Фонда борьбы с коррупцией.
Но надежды на то, что этот тихий протест может реально к чему-то привести, иллюзия. Потому что результатом избирательной кампании 17 марта, если Надеждина допустит ЦИК, станет то, что за него проголосует полтора процента избирателей, и это будет наглядной демонстрацией краха антивоенной повестки.
Григорий Явлинский, при том что я не являюсь его сторонником, отказался участвовать в выборах именно поэтому. И «Яблоко» прямо заявило, что отдает себе отчет в том, что полтора процента за антивоенную повестку будет чудовищным свидетельством против российского общества. Потому что таких людей больше, чем полтора процента. Поэтому игра Надеждина мне кажется очень цивилизованной постмодернистской игрой, которую недопустимо вести в условиях войны.
"...полтора процента за антивоенную повестку будет чудовищным свидетельством против российского общества. Потому что таких людей больше, чем полтора процента." — и снова повторю достаточно простой, но неоспоримый аргумент: то, что люди думают "про себя", практического значения не имеет. Имеет значение только то, что они делают. Если за антивоенного кандидата проголосует 1.5%, значит, 1.5% против войны настолько серьезно, что готовы проголосовать (ПРОГОЛОСОВАТЬ, КАРЛ!!). Да, это будет чудовищный результат, но он будет отражать реальность и это главное.
"Но никакие коллективные политические действия невозможны" — это, конечно, неправда. Хотя, конечно, смотря что считать политическими действиями. Но поскольку политолог никаких определений не приводит, данное утверждение звучит безосновательно.
"Поэтому я хоть и считаю, что игра Надеждина, по всей видимости, не инспирирована администрацией президента, но это машинальная игра в симуляцию конкурентных выборов." — и снова вижу набор лозунгов, опирающихся на эмоции, а не на факты. Факт в том, что выборы в России есть. Кандидатов больше, чем один, можно прийти и тайно проголосовать.
"Но я убежден, что с точки зрения [властей] очереди не являются никаким событием.
Некоторым событием для них будет решение вопроса о том, допускать Надеждина или нет. Они будут этот вопрос решать через неделю, и им все равно, какие там очереди." — тут можно бы и согласиться, но непонятно, почему политолог игнорирует, что второе является прямым следствием первого.
...
"Здравомыслящий человек, настроенный антивоенно и антипутински, должен ставить перед собой задачу просто сохранить себя в условиях чудовищной давильни, которая идет в отношении российского общества начиная как минимум с 2022 года." — мне кажется, это весьма важный и показательный комментарий. И Путин, и война стали возможны именно потому, что люди в России в тех или иных условиях примерно с середины 1990-х предпочитали прежде всего "сохранять себя", а не участвовать в общественной жизни страны. С учетом этой мысли достаточно сложно считать их позицию антипутинской или антивоенной.
"Кандидатов больше, чем один, можно прийти и тайно проголосовать." - ага, прийти-то можно, даже можно "проголосовать", вы всерьез думаете, что это как-то поменяет запутинский процент?
"И Путин, и война стали возможны именно потому, что люди в России в тех или иных условиях примерно с середины 1990-х предпочитали прежде всего "сохранять себя", а не участвовать в общественной жизни страны." - а вот это неправда. и в середине 90-х и даже в нулевые люди довольно активно ходили на выборы, да и от кого было "сохранять себя", тогда это было безопасно. другое дело сейчас - это стало реально опасно, градус репрессий неизмеримо выше и я вполне согласен с уважаемым политологом - нормальные люди должны себя беречь, они еще пригодятся и себе и семьям и стране.
Конечно, всерьез, вроде бы у нас тут не шуточная тема. Полагаю, 80% за Надеждина поменяют путинский процент фатальным образом — такое количество голосов никакими фальсификациями не прикрыть. Даже 20% прикрыть будет очень сложно. Слишком много придется фальсифицировать — будет слишком очевидно.
Участие в выборах, во-первых — далеко не единственный способ участия в общественной жизни страны. Но даже если смотреть только на них, то в 2023 году, по словам главы ЦИК, общая явка россиян составила 45,6% и это *наивысший* показатель с 2013 года. Это низкая явка. И это даже без учета того, что многие люди из этого числа ходят голосовать «для галочки», не разбираясь, за кого и за что они голосуют. Это тоже никак нельзя назвать активным участием в общественной жизни.
Во-вторых, ходить на выборы полностью безопасно и сейчас. Ходить на митинги (и вообще вести практически любую политическую деятельность) было полностью безопасно как минимум до 2012 года. Да и после 2012 (и примерно до пандемии) риски для рядовых участников были минимальны и ограничивались разве что административной в исключительных случаях. Но при этом ни митинги против Единой России и Путина в 2011-2012, ни митинги против аннексии Крыма в 2014 году не собирали сколько-нибудь значимых количеств людей (сильно меньше 1% — это уровень маргиналов). И вот — закономерный результат. Война.
"Надеждин движется к политическому самоубийству".
Ну да, сейчас-то он политик-глыба!
Ну что за глупости про возврат к границам 1991 - всех устроят не то что границы на 24 февраля, а вообще прекращение войны с новыми границами на сегодня. У ВСУ нет желающих идти в атаку и не идут. У ВС РФ нет желающих идти в атаку и в расход пускают шторм отряды из зеков под угрозой обнуления, ямы, пыток.
Полностью согласен с Вашим предложением, хотя надеялся а свое время на Стамбул.
Раз кого-то пускают в расход на штурмы - значит, как минимум, этого пускающего текущее положение не устраивает. Но Морозов вообще не об этом. У него условная конструкция "если-то". Для кардинального переустройства РФ необходимо (врядли достаточно) отречение от всего наследия Путина, отсюда границы 1991го. Никто этого не хочет - значит не будет никакого радикального переустройства, вот и все.
Кардинальное переустройство России всё равно неизбежно, с границами 1991-го или без них (в любую сторону). С другой стороны, если вывести войска к границам 1991-го, то это совершенно не гарантирует никакого кардинального переустройства (да Вы и сами В ОТЛИЧИЕ ОТ ИНТЕРВЬЮИРУЕМОГО так считаете). Согласны?
Касательно неизбежно, то это как "все мы мертвы в долгосрочной перспективе", формально да, но тривиально и ничего не добавляет к пониманию. Я не совсем как Морозов думаю, но вижу тут продуктивный тезис. Позитивные перемены невозможны без отречения от путинских догм, чем полнее отречение, тем они возможнее.
Я имею в виду, что единственный триггер кардинальных изменений будет уход от дел ВВП. А это будет уже при нашей жизни, дон.
Очень много букафф но я не уловил посыл авторки. Так итти голосовать за Надеждина или нет? Вот Юра музыкант считает что таки да.
Тихановскую помните? Вот )
Bingo!
Рекомендация игнорировать выборы - дельная, но трудновыполнимая, т.к. адресована людям свободномыслящим, часть которых обязательно проигнорирует и эту рекомендацию.
Надо не игнорировать выборы, а идти на них и голосовать за всех кандидатов сразу, кроме Путина. Я уже лет 15 придерживаюсь такой стратегии и не понимаю, почему остальные так не делают. "За всех = Против всех". Испорченные бюллетени понижают процент всех кандидатов, включая главного. И их не так просто выкинуть из подсчётов, как неиспользованные. Не надо забывать, что в каждом УИКе десяток членов, которые после выборов делятся своими впечатлениями с родственниками и знакомыми. Не стоит недооценивать действенность этого канала информации.
Да Вы что, шутите? Испорченные бюллетени? Да кого они волнуют? Выбросили и сами нарисовали новые, правильные. Да и рисовать не надо, и так все будет хорошо...
Вы плохо представляете, как всё это организовано.
1. Все процедуры на УИКах забюрократизированы, то есть есть масса сопутствующих контрольных документов, в которых цифры и буквы должны бить между собой.
2. Мало кто из низовых председателей берёт на себя ответственность сам рисовать цифры. Они передают наверх имеющиеся данные, а оттуда им возвращают причёсанные в соответствии с местной политикой протоколы на подпись-печать. Исходные данные не теряются, а передаются в не столь отдалённые органы. Им тоже пить-есть надо.
Может быть в каких-то совсем медвежьих углах и царит беспредел, но это доли процента на общем фоне. Там, где счёт избирателей идёт на сотни, инициатива снизу не поощряется.
3. На каждом УИКе есть десяток членов комиссии. Они всё видят и потом делятся впечатлениями с родственниками и знакомыми. Не надо недооценивать этот канал агитации.
Ну вот теперь против вас придумали электронное голосование.
Вот именно... 😳
Увы, да. Но электронное голосование легитимности в глазах населения не прибавляет. Скорее убавляет. А что бы там ни говорили, легитимность очень важна для основной массы, которая придерживается стратегии "как все". Когда это "как все" начинает размываться, у обывателя начинается когнитивный диссонанс.
Как раз обыватель и есть та масса, за голоса которой нужно бороться.
И власть делает это лучше всех.
Интересно.
.
С одной стороны - правда, с другой - всегда есть надежда на чудо.
Администрация президента представлена такими всемогущими демиургами, которые могут все.
.
Проблема в то, что у каждого такого демиурга, на самом деле, есть предел возможностей, и сам демиург этот предел не всегда видит.
.
С другой стороны - в любом случае, это возможность (относительно) безопасно высказаться, плюс если по программе 12 часов Ходорковского в одно время прийти - ещё и друг на друга не на митинге посмотреть.
на джеллифише есть сегодня хорошая статья об этом.
Будьте осторожны. Сами можете "джеллифишью" стать, а это не ко времени...
На солнце высушить, потом с пивасиком лучше всякой воблы.
От сушения на солнце ( сублимация ) мало что останется. В Южной Америке (в Перу ) есть крупные особи с некоей хрящевой структурой в основании щупальцев (ног ) которые местные порта Кальяо употребляют в пищу. Сам не пробовал... Однако в Сингапуре, однажды, ( осмелевши после местного пивасика - тип "Тайгер" ) оскорбил собственный организм неким желе с "джеллифишью". Организм справился. Остерегайтесь вида под названием "Ируканджи" ( Южная часть Тихого океана) . Ядовитая тварь может оправить к праотцам всего за несколько минут и с ужаснымии болями. В личных преференциях вобле, предпочитаю (ныне почти недоступную), Азовскую тарань как вкус далекого детства.