10 мая 1940 года началась операция «Гельб» — немецкое вторжение во Францию. Вялотекущая «странная война» на Западном фронте перешла в горячую фазу, которая продлилась всего 42 дня, после чего французы капитулировали. Шок, в который поверг современников столь молниеносный разгром армии-победительницы в Первой мировой, — непередаваем. Такого не ожидал и сам Гитлер.
Одну из первых попыток осмыслить эту катастрофу — уже через две недели после капитуляции Франции — предпринял журнал Life, заявивший, что «французы победили сами себя». Во всем, утверждало издание, виноват «внутренний упадок страны», страдавшей от партийных разногласий и «глупого, бюрократического, коррумпированного, ленивого, безнадежно неэффективного руководства». Для людей, которые хоть что-то знали о Франции 1930-х, эта точка зрения звучала вполне убедительно. А для многих французских офицеров стала и своеобразной индульгенцией: виновата не армия, а погрязшие в своих дрязгах политики, которые всю дорогу отказывали ей в кредитах на вооружения и вообще держали в черном теле, вечно опасаясь военного переворота.
Квинтэссенцией этого взгляда стала тирада генерала Вейгана, которому выпала незавидная доля командовать французской армией во второй фазе кампании: «Эта война — чистое безумие, мы вступили в нее с армией 1918 года против немецкой армии 1939 года». При всем уважении к «самому светлому уму французского генералитета», как его называли, Вейган тут допустил сразу две ошибки.
Первая: при всех недостатках французского политикума не стоит все же недооценивать рывок, который совершила страна в конце 1930-х для своего перевооружения. Французский военпром (как и английский) пусть и со скрипом, но набирал обороты. Вот тому подтверждение.
Даже если учесть, что из новых британских танков 260 были легкими, т.е. изначально годившимися разве что в металлолом, в целом англо-французы уже превзошли немцев по этим важным показателям. Набивая шишки, таща себя из болота буквально за волосы, французы к началу «Гельба» все же создали вполне себе армию 1939 года.
Вторая ошибка: говоря о «немецкой армии 1939 года» — именно 1939-го! — Вейган транслирует распространенное мнение, будто вермахт сразу уродился эдаким чудо-войском без страха и упрека, который минуя стадию детства босоногого сразу превратился в зрелого, опытного бойца. А это, если присмотреться повнимательнее к его эволюции, совершенно не так.
Спасибо. Ничего этого не знал. Отличный текст. Кстати, как у Сталина вышло забрать восточную Польшу себе? Поляки не пытались воевать с Красной Армией 1939?
Польское правительство в Лондоне запретило оказывать сопротивление РККА. Тем не менее примерно 1000 красноармейцев погибло
К 17 сентября полякам при всем желании было уже особо нечем воевать против Красной армии.
Опыт -- опытом, но всё же с самого начала войны у немцев ещё и было огромное преимущество в средствах связи. Не только, как вы сказали, над польской армией, но и над французской и советской. Причём у советской армии этот недостаток не "лечился" опытом очень долго. Разве не победили бы немцы французов только за счёт связи, даже будь у французов опыт?
Роль связи критически возрастает в маневренных операциях. Если бы французам удалось предотвратить глубокий прорыв, стабилизировав фронт и сведя б\д к любимому ими контролируемому сражению – они бы более-менее уравняли шансы. У поляков избежать маневренной войны при выбранной ими линии развертывания (да еще с запозданием проведенного) возможности не было изначально.
На этом фоне механизированные корпуса Тухачевского (впрочем, некоторые авторство Тухачевского оспаривают) выглядят безнадёжными динозаврами. К счастью, их не успели развернуть в полной мере.
роскошно! Как всегда - на одном дыхании! Спасибо!
Спасибо вновь очень интересно!
Но вот с этим есть вопрос:
«И 22 июня 1941-го очередную «армию 1939 года» атаковала уже полноценная «армия 1941 года»…»
У РККА был полноценный опыт финской, а до этого Халхин-Гол и Испания (в части авиации). И если последние две истории скорее локальные, да и репрессии прорядили, то финская должна была дать уроки. Поэтому опыт какой то все же был
Опыт Финской кампании был бы релевантен только в одном случае: если бы в 1941 году война началась с попытки Северо-Западного фронта прорвать немецкие укрепрайоны в Восточной Пруссии. В остальном против современной хорошо вооруженной армии, активно использующей крупные подвижные соединения, да еще и перехватившей господство в воздухе, он оказался лишь чуть более чем бесполезен. Это как если бы немцы полезли во Францию, имея за спиной лишь опыт "Везерюбунга".
Спасибо за ответ! Было бы интересно прочесть про разгром советской авиации в первый день войны - причины, влияние на дальнейший ход войны и можно ли было избежать.
На эту тему есть целая прекрасная книга Михаила Тимина "Воздушное сражение за сталинскую Прибалтику".
У Константина вроде «была об этом колонка», но сходу не найду. Какие то уроки извлеки конечно.
Именно поэтому тезис с армией 1939 года слегка странно звучит из его же уст
Ничего странного. Если фронтом командовал идиот Ворошилов, то какие уж там уроки... Ну, потом, конечно, появились командиры с кое-какими мозгами и армия стала какой-то опыт приобретать. Но не забудем - 20 миллионов погибших у нас и 6 миллионов у немцев...
Сравниваете апельсины со свиными хрящиками. Безвозвратные потери военных у РККА были 12 млн. А общие - не 20, а 27. У немцев не 6, а 9. И ещё 2 млн гражданских.
Ну, всем этим цифрам можно верить, можно не верить, это разговор довольно бессмысленный. Факт в том, что потери у немцев и у нас несопоставимы. Не говоря о том, что мы даже не знаем точного числа погибших.
Впрочем, для Вас все это несущественные детали, конечно. Мы молодцы, остальное неважно...
Интересно было бы почитать еще почему французы стояли когда на их глазах вермахт разносил Польшу. Воевать немцам на 2 фронта точно было бы сложнее
Интересно также узнать почему Сталин не нанес удар по вермахту в сентябре 1939
Тогда немцы в июне 41-го были бы уже в Москве. Может и раньше.
Про это тоже, кажется, "была колонка". Франция не была мобилизована + имела сугубо оборонительную доктрину.