Подхалюзин:
Эх, Алимпияда Самсоновна-с! Неловко-с!
Жаль тятеньку, ей-богу, жаль-с! Нешто
поехать самому поторговаться с кредиторами!
Аль не надо-с? Он-то сам лучше их разжалобит.
А? Али ехать? Поеду-с! Тишка!
Подай сюртук, которого хуже нет.
А то подумают: богат, должно быть, в те поры и не сговоришь.
А.Н.Островский.
Банкрот или Свои люди – сочтемся!
Законопроект о банкротстве физических лиц, не первый год кочующий по кабинетам в аппаратах думы и правительства, никак не обретет более или менее законченный и пригодный для обсуждения вид. То есть вид, более или менее устраивающий все стороны участников процесса банкротства: граждан, кредиторов, надзирающих органов, депутатов, правительство. Судя по информации, которой сейчас располагают журналисты и эксперты, нынешнее состояние законопроекта не устраивает никого. Ни кредиторов, которым предложено ждать пять лет погашения долга, ни должников, перед которыми маячит уголовная ответственность. Что же до экспертов, дававших заключения на этот законопроект, то и они не испытывают «чувства глубокого удовлетворения» в отношении своих экспертиз. Конечно, кризис делает банкротство потребителей (физических лиц) опасным для общества, но и затягивание введения процедуры их банкротства – не менее опасно. Потому что наличие правил игры, всегда лучше их отсутствия. Да, правила игры могут быть разными, более того, они могут быть драконовскими, и тогда лучше уж обойтись без них, но в данном случае это не так. Банкротство физического лица, так же, как и юридического, будет проходить под надзором профессионального управляющего. Мало того, взыскание по такому банкротству нельзя будет обратить на единственное жилье гражданина-банкрота, даже если оно заложено по договору об ипотеке. О том, что банкротство физического лица предполагается сделать длительным, я уже упомянула. Скорее всего, в своем нынешнем виде законопроект о банкротстве физических лиц не устроит не только кредиторов: банки вряд согласятся с рассрочкой платежей на пять лет, – но и профессиональных борцов «за справедливость». Их можно понять, они хорошо знают человеческую натуру и перед их мысленным взором уже проходят толпы бизнесменов, жаждущих фиктивного и преднамеренного банкротства. А потому они будут приветствовать санкции в виде лишения свободы, более того, я думаю, что шесть лет этих людей не устроят. Они захотят, чтобы изворотливый, но пойманный за руку банкрот сел надолго, если не навсегда, а то и вовсе исчез из жизни. Я должна сказать, что уголовное наказание за преднамеренное и фиктивное банкротство, существует, например, в Латвии. Все дело в последствиях и в том, кто и для чего может этим воспользоваться. Учитывая не только состояние пенитенциарной системы, но и нравы в определенных кругах российского бизнес-сообщества, можно ожидать столь же преднамеренного использования уголовного наказания в подобных случаях. Именно поэтому я против введения уголовного наказания, равно как и конфискации имущества в ситуации, если доказано преднамеренное или фиктивное банкротство физического лица. Мне кажется, что в интересах российского бизнеса добиваться того, чтобы положение об уголовной ответственности было исключено из закона о банкротстве физических лиц. Во-первых, потому что идея конфискации имущества и последующего уголовного наказания за экономические преступления более чем популярна в нынешней России, и поощрять эти настроения не стоит. Во-вторых, затевать историю с уголовным наказанием физического лица за банкротство в стране, где толком не сформировался не только средний класс, но и бизнес-этика, бессмысленно и опасно. Опасно потому, что в российском обществе к тем, кто умеет зарабатывать, причем неважно в каком качестве: собственника или наемного работника, отношение, мягко говоря, предвзятое. Словом, закон о банкротстве физических лиц (потребителей) нужен, вопрос в его содержании и в том, какой подход возобладает: репрессивный или милосердный.