Кирилл Клейменов. Фото: youtube.com
В конфликте вокруг харассмента в «Медузе» удивительнее всех выглядят болельщики с прокремлевской стороны. Постоянно подчеркивая, что речь идет о каком-то маленьком латвийском издании, они тем не менее радуются его неудаче так бурно, как если бы речь шла об отмене всех западных санкций против России и о признании российского Крыма всеми государствами планеты, или какие еще бывают бесспорные поводы для патриотической радости (Ядерная война? Арест Навального? «Оскар» для фильма «Крымский мост»?). О «Медузе» наперебой говорят авторы понятно какого круга от Владимира Соловьева и Маргариты Симоньян до Андрея Бабицкого и ноунеймов из патриотических СМИ помельче, и даже понятно, почему они так радуются – во всех их отзывах лейтмотивом идет вот это «либералы показали свою сущность». Празднуют победу не над «Медузой», а над либералами.
И это странно, потому что пермский филолог (то есть не московский ветеран демократической прессы с Гусинским и Березовским в анамнезе) Иван Колпаков, главный герой скандала – совсем не Виктор Шендерович; о политических взглядах главреда «Медузы» известно мало, да и сама «Медуза» тоже не очень похожа ни на «Эхо Москвы», ни на «Новую газету». Партийное ли она издание – да, наверное, но прежде всего в том смысле, что партия, интересы которой представляет «Медуза», из самой же «Медузы» и состоит, и сам конфликт вокруг харассмента возник как раз из-за этой партийности – редакция стала заложником тех принципов, которые сама же последовательно и декларировала – феминизм, #MeToo и прочий ньюйорктаймсовский набор. Группа молодых людей, вообразивших, что за окном Манхэттен – это не диссиденты, а стиляги, но для RT и других лоялистских рупоров именно эти стиляги почему-то оказываются самой серьезной угрозой, заслуживающей самого серьезного внимания. Они даже о Навальном так яростно не пишут, как о Колпакове, и, кажется, сами не понимают, насколько странно выглядит их реакция, несоразмерная масштабу и события, и его субъекта.
