Парламент предлагает корону королю Вильгельму и королеве Марии, февраль 1689. Иллюстрация: wikipedia.org
23 февраля 1689 года Вильгельм III Оранский был провозглашен королем Англии. Так завершилась активная фаза низложившей его предшественника Якова II Славной революции — одного из самых загадочных для россиян событий британской истории.
Две последние российские монографии на эту тему — Владимира Томсинова и Кирилла Станкова — написаны с проякобитских позиций и в вопрос «почему англичане свергли Якова?» добавляют интриги, но не ясности. Разве не он — этот британский Петр I — создал английскую регулярную армию, поднял на недосягаемую высоту флот, а будучи еще наследником престола, лично водил в бой эскадры? Разве не он упорядочил финансы, резко сократил расходы на двор?
Неужто дело в том, что, католик в протестантской стране, Яков II ратовал за равенство религий, отменил гонения на иноверцев и протестантcких диссидентов-раскольников? Да, пришлось нарушить при этом конституционные процедуры из-за нежелания парламента провозглашать свободу совести. Но все это — ради блага неразумных подданных и процветания страны!
А для подданных, этих узколобых протестантских фанатиков, вопросы веры оказываются превыше и государственных, и их собственных интересов (здраво осознанных из XXI века авторами монографий). И вот англичане подговаривают заморского принца во главе иностранной армии высадиться в Англии и предают своего короля в руки интервентов. Единственный раз в своей истории остров захвачен без боя — и все из-за неправильной религии Якова? Уму непостижимо!
Однако если отбросить религиозную риторику, которой тогда традиционно прикрывались вполне прагматические интересы, то выяснится, что в Англии XVII века разворачивались вполне понятные и привычные нам коллизии.
Реформатор на троне
Яков II действительно походил на Петра I своим реформаторским пылом. Он тоже считал, что лишь создание мощного государства позволит Англии завоевать себе место под солнцем в борьбе с централизованными монархиями континента. Яков тоже хотел учиться у Европы, благо образец был прямо под боком — Франция Людовика XIV, автора фразы «Государство — это я». Это для нас английский парламент — прообраз современной политической системы. Для Якова он, наряду с местным самоуправлением, был таким же пережитком Средневековья, как бородатая боярская дума для Петра.
Неизвестный художник. Яков II Стюарт
Спасибо за интересную статью, но поясните, пожалуйста, что имелось в виду под конституцией, когда говорилось о её "тотальном свержении".
https://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_the_United_Kingdom
И отдельное мерси (точнее, "дзякуй") за "аналог союзной белорусской армии для россиян"
«Когда правитель решает разрушить религию, законы и свободы своей страны, людям не только позволено, но обязательно по долгу перед своей страной… силой оружия убрать причину такого невыносимого бедствия» - именно это и сделал Майдан
вероятно, особенность географического положения создала и особенность политического уклада
Отличная статья. Спасибо
Неточность: Вильгельм Оранский был женат не на дочери Якова, а на его сестре.
Нет, Вильгельм Оранский был женат на старшей дочери Якова - Марии.
нет, сестрой Якова II, и дочью Карла I Стюарта, свергнутого Парламентом в 1645 г., была мать Вильгельма Оранского (обсуждаемого в статье В.О. III). Т.е. он имел право на трон королевства Англия по рождению, кровь Стюартов, а не по браку. Что гораздо важнее.
и да, жена Вильгельма Оранского была дочерью Якова II.
Итак, в 17-м веке в Англии епископ говорит, что "церковь - не место для дискуссий". А в 2003 спикер Госдумы Грызлов заявляет, что "парламент - не место для дискуссий". Вот так ! Живет человек в 21 веке, а мировоззрение у него из 17-ого.
Шикарная статья. Аффтар, пиши исчо
Спасибо, очень интересная статья.
Еще можно добавить, что в России имеется превратное представление о Британской империи как о чем-то, созданном волей государства с помощью государственных армии и флота. На самом деле Британская империя была создана коммерческими компаниями, которые, конечно, подкрепляли свою экспансию военной силой, но сами эту военную силу создавали и финансировали. Например, британские войска в Индии вплоть до второй половины XIX века финансировались частным образом, а офицеры назначались Ост-Индийской компанией (не говоря о гражданской администрации). В этом коренное различие с Российской империей.
Правды ради, это нехорошо закончилось - Сипайским восстанием, ликвидацией Ост-Индской компании и введением прямого правления британской Короны.
Отличная статья! Репаблик, публикуйте больше статей этого автора, пожалуйста.
Чем слабее правитель, тем больше свободы в стране. Слабый Ельцин подготовил экономический рывок страны в 2000-е, когда темпы роста были 5%. Пришел сильный президент, и темпы роста опустились до нуля.
>> Слабый Ельцин подготовил экономический рывок страны в 2000-е, когда темпы роста были 5%.
Не путайте пожалуйста мягкое с холодным. Не слабость Ельцина привела к росту экономики России в нач 2000, а рост цен на нефть.
Ну, вообще-то, Ельцин ничего не готовил. Кроме благосостояния своей семьи. В чем, безусловно, преуспел и является примером для подражания.
А почему Ельцин слабый?
Ельцин много пил и сильно болел в конце второго срока. Губернаторы уже не воспринимали его всерьез по словам Доренко. У меня была сильная антипатия к Ельцину в то время. Сейчас я понимаю, что надо смотреть не на то, пьющий или непьющий президент, а какие экономические темпы роста у страны и сколько зарабатывает твоя семья.
В свое время меня удивляло, как англичане мирились с душевнобольным королем Георгом III. Ну так если он не мешал другим зарабатывать деньги, пусть царствует. Не требует деньги на расширение "английского мира". Остается только восхищаться прагматизмом английской нации.