В моменты обострения этого спора (а сейчас, после фильма Юрия Дудя, именно такой момент) кажется, что доспорить его невозможно. У одних всегда будут Шаламов и Солженицын, у других – индустриализация и Победа. Не хочется уравнивать стороны спора, они этого не заслуживают. «Милые любители пыток, знатоки в производстве сирот», – они не могут не понимать, на какой стороне находятся, на неведение тут ничего не спишешь, а система приоритетов с «сохой и атомной бомбой» кажется настолько смехотворной, что и возражать ей унизительно – ну давай, большевичок, расскажи мне, кого ты готов убить ради своей атомной бомбы, днепрогэсовской плотины и что там у тебя еще есть. Маму свою готов убить? Соседей, одноклассников? Меня? Ну это несложно, а себя – вот лично ты готов вмерзнуть в колымский грунт ради того, чтобы кто-нибудь через сто лет объяснял твоим правнукам, что ты вмерз в этот грунт не просто так, а потому, что стране нужно олово? Ну в самом деле, глупый разговор, бессмысленный, да к тому же и бесконечный.
И вот самое непонятное – почему бесконечный? Как быть с людьми, которых не трогает ни Колыма, ни лагерная пыль, ни расстрельные рвы, ни непрожитые жизни, ни лица, ни имена; с теми, кто или не готов представить себя на месте убитых, или даже готов, но с оговоркой «так надо». Эти люди – наверное, их меньше, чем кажется, но они есть, их немало, и права записывать их по умолчанию в негодяи, очевидно, нет ни у кого хотя бы потому, что это все-таки очень порочно – ставить негодяйство в зависимость даже не от убеждений, а от произносимых вслух слов. Этой зависимости не существует. Критерий негодяйства – все-таки практика, а не слова, тем более что, если мы говорим о сталинистах, нужно, наверное, делать какую-то скидку на их двоемыслие и исходить из того, что они говорят не то, что думают.
Статья достойна публикации в газете "Завтра". Благодаря Кашину republic становится все больше похож на "Независимую газету"
"И как бы непонятно, кто прав" - сталинисты или антилюдоеды... Жаль, что Олег Кашин не усвоил такую очевидную формулу жизни: волкодав — прав, людоед — нет.
Интересная "формула жизни"...
Странно, а разве для Вас не очевидно, что любой "людоед" всегда рядится в шкуру "волкодава"?
И весь вопрос о "правоте" в дальнейшем сводится к попыткам (редко когда успешным) уличить-таки в нём настоящего "людоеда" (в то время как "овцы" часто упорствуют и продолжают утверждать, что в первую очередь он был все же волкодав).
Прочитал статью, но так и не понял, в чем же заключается моральное банкротство антисталинистов восьмидесятых и девяностых. Не в том ли, что у них была позиция и по другим вопросам, но она не настолько же бесспорна, как их антисталинизм? А мы все настолько привыкли ходить строем, что должны соглашаться или не соглашаться во всём, и не способны договориться и сотрудничать в чём-то одном и одновременно с уважением друг к другу не договариваться о другом. Тогда причём здесь антисталинисты?
И кого конкретно имеет в виду автор под "антисталинистами восьмидесятых и девяностых"? Или у него повестка и путём словесной эквилибристики он на самом деле подменяет понятия и говорит не о каких-то сферических "антисталинистах" в вакууме, а о моральном банкротстве антисталинских позиций вообще?
Белое - это чёрное, чёрное - это белое, потому что ни то, ни другое не может быть зелёным. Слишком глубоко - мне не понять. И вы, читающие, лучше не понимайте, а называйте вещи своими именами: отдавать приказы на массовые убийства безвинных людей - преступление; тот, кто это делает - преступник; то, что не имеет к преступлению отношения - не имеет к нему отношения.
Ваше замечание, безусловно, справедливо с чисто логической точки зрения - нет какой-то безусловной онтологической связи между РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКОЙ с одной стороны и ДЕМОКРАТИЧЕСКИМИ СВОБОДАМИ с другой: в одну сторону Китай нам это уже доказал, причем вполне убедительно; в другую сторону пока никто не доказал, но не всё потеряно (европейские страны с идеей Безусловного Базового Дохода, по-моему, движутся именно в этом направлении).
Кашин же как бы призывает взглянуть на ситуацию глазами "глубинного народа" (ну правда, ведь хороший термин), причём не только в этой, но часто и в других своих статьях. А в глазах "глубинного народа" эти два аспекта российских реформ 91-92 года практически неразличимы. Поэтому для него "моральное банкротство" демократов-антисталинистов вытекает из их банкротства в сфере экономической! Причем неверно было бы считать, что люди просто тупо озлобились на демократов из-за тех экономических тягот, которые обрушились на их плечи - ничего подобного, они отвернулись от демократов исключительно потому, что сами демократы персонально этих экономических тягот на собственной шкуре не испытали, а напротив, местами даже неслабо так обогатились! А это именно и есть МОРАЛЬНОЕ банкротство с точки зрения "глубинного народа" (что поделаешь, уж такая у него мораль).
Я бы только просил не апеллировать здесь к примерам демократов-бессребреников, я и сам много таких знаю, но люди же этих персонажей не видят (по телевизору таких точно не показывали, да и сейчас не показывают).
Кстати, я хорошо помню, как меня самого лет 20 тому назад (а я тогда был вполне демократически настроенным избирателем) передёргивало от слов покойного Бориса Немцова, неуклюже оправдывавшегося от лица СПС, что их, мол, избиратели сейчас "отдыхают в Альпах":( И это в то время, когда НАСТОЯЩИЕ ИХ ИЗБИРАТЕЛИ, а именно экономически активная часть населения, "крутились" где-то "за тридевять земель" от места прописки, торжественно отменённой, но так и оставшейся обязательным местом ЯВКИ для участия в выборах:( И РЕАЛЬНОЕ ПРАВО ГОЛОСА ВСЕМ ЭТИМ ЛЮДЯМ В ИТОГЕ ПРИШЛОСЬ ПОЛУЧИТЬ ИЗ РУК ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АНТИДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ:(
Как Вам это, а? Ну, я имею в виду, в плане морального банкротства? Вполне возможно, правда, что никакая "мораль" тут вовсе и ни при чём - просто обычное недомыслие... ну так это ведь ещё хуже:(
Вы хорошо заметил про "недомыслие". И удивляет, что популярный публицист говорит такое всерьез.
Провокаторов—сталинистов в нашей печальной действительности и без того выше крыши. Зачем привечать ещё одного в прелестном нишевом издании? Если ещё издаются «Правда» и «Завтра» , туда ему самое место
Ну конечно, если он вознамерился тут ещё умствовать и рассуждать, то ему здесь точно не место! И вообще, "кто не с нами - тот против нас", так что пусть действительно идёт в газету "Завтра"!
Впрочем, в газету "Завтра" его вряд ли возьмут - они ведь там все "большевики" и лозунг "кто не с нами - тот против нас" - этот как раз их фирменная фишка, а всяческих "умствований" они тоже шибко не любят. Я бы даже сказал, что ИМЕННО ЭТОТ ЛОЗУНГ и делает их сталинистами! Так что, если Вы этот лозунг разделяете (а Вы, похоже, разделяете), то это именно Вам, а не Кашину стоит туда сходить, присмотреться. Вполне возможно, что Вы туда к ним неплохо впишетесь:)
> если это требует солидарности со всем остальным, что исходит от создателей «Последнего адреса»
Вот только участников "Последнего адреса" никто к этому не призывает. Т.к. на этом "если" держится вся статья, конструкция выглядит очень хлипкой и фантазийной.
> никто не вспоминает о моральном банкротстве антисталинистов восьмидесятых-девяностых
Я - "антисталинист" c 80-90-x и не понимаю в чем мое моральное банкротство. Неплохо бы как-то развить этот тезис, Олег.
Можно развить. Понять тут ничего нельзя, разговор этот более-менее беспредметный, т.к. банкротство - явление из сферы капиталов; и если вы сможете предъявить свой нравственный капитал (что на поле боя звучит как-то нецензурно), то можно будет его тогда взвесить и обсудить, а вам ведь это не нужно?или мы обсуждаем в основном моральные качества участников конфликта, а не волшебное наследие сталина, которое вас якобы волнует?? Между прочим, я о чём-то таком догадывалась.
Вот поэтому я и против подобных разговоров. Они всегда привлекают капитал 😆
> если вы сможете предъявить свой нравственный капитал
Так я не размахиваю своим капиталом. Но Олег утверждает, что я банкрот - бремя доказательства лежит на нем.
> или мы обсуждаем в основном моральные качества участников конфликта, а не волшебное наследие сталина, которое вас якобы волнует
Их обсуждает автор. Основной тезис статьи: у Сталина было бы гораздо меньше поклонников, если бы Сванидзе/Пархоменко/я не оказались моральными банкротами.
Т.е. Олег говорит - из-за тебя, негодяя, прекраснодушные россияне стали сталинистами. Но не объясняет, почему я негодяй, и даже если это так, как первое связано со вторым.
Уважаемый господин из Госдепартамента (а как к Вам ещё обращаться?:), никто Вам тут не предъявляет, что ЛИЧНО ВЫ - моральный банкрот.
Речь идёт о моральном банкротстве широкого общественного движения (и это тоже, разумеется, вопрос дискуссионный), а вовсе не о Вас лично.
И Вам вовсе не нужно никому предъявлять свой "нравственный капитал"... если только Вы не собираетесь ВЗЯТЬ НА СЕБЯ ВСЕ ГРЕХИ этого самого широкого общественного движения, к которому Вы себя причисляете:)
И уж тем более "негодяем" Вас никто не называл (это вообще-то не одно и то же, что моральный банкрот, а в тексте Кашина это слово употребляется - и то лишь гипотетически - исключительно в отношении противоположной стороны).
Уважаемый Геннадий, причисляя себя к участникам какого-то движения я несу и частичную персональную ответственность за его действия. Переводя стрелки на себя, я, конечно, полемически заостряю, но Кашина этот прием вряд ли озадачит.
Моральное банкротство упоминается в тексте не гипотетически, а как факт. По смыслу это действительно не тождественно негодяйству, но где-то близко. Чтобы морально обанкротиться нужно долгое время следовать фальшивым, ложным идеалам. Для иллюстрации Кашин заходит с козырей и упрекает условную либеральную интеллигенцию в том, что та не приветствует аннексию Крыма.
Кроме шуток, ошибки наверняка были, но лежали они скорее в плоскости политической тактики, нежели морали. Да и с самой гениальной тактикой не факт, что у демократии в России были (и есть в обозримом будущем) какие-то шансы. Все же стоит учитывать общий постсоветский культурный, общественный и политический ландшафт. Не последнюю роль в дизайне которого сыграл Сталин.
Хороший пост - я поставил лайк:)
Шансов у демократии в западном её изводе в России действительно немного, и в обозримом будущем тоже...
А ведь именно эти самые идеалы демократии западного образца были и являются "священной коровой" нашей "условной либеральной интеллигенции" (к которой я, кстати, и себя тоже причисляю - точно так же как и Вы:)
И разве Вам при этом не кажется, что упорное следование этим идеалам, которые не имели и не имеют никаких шансов свершиться - это как раз и есть то самое моральное банкротство или где-то очень близко к тому? (я намеренно опускаю те многочисленные факты перерождения этих благородных демократических идеалов в идеалы вполне коммерческие:)
Вы, конечно, можете не соглашаться с тем, что вышеозначенные идеалы на поверку оказались, увы, фальшивыми, но как это ещё прикажете интерпретировать? Ведь выписанный "докторами" рецепт "пациенту" не помог, и "пациент" теперь считает, что шарлатаны-доктора вместо нужного лекарства просто подсунули ему очередной БАД:( Ну да, "пациент" оказался нестандартным и нормальные лекарства ему не помогают:( Более того, вообще непонятно какой такой хворью он страдает:( Но он ПАЦИЕНТ и поэтому ОН ПРАВ ВСЕГДА!
В довершение всего тот же самый Крымский казус, который Вы сами называете КОЗЫРНЫМ аргументом автора (а значит в глубине души где-то согласны с тем, что развитие событий по Донецкому сценарию вряд ли было лучшей альтернативой).
Позиция же "условной либеральной интеллигенции" по этому вопросу в глазах "пациента" выглядит так, как если бы ему советовали не выдергивать из улья покусанную пчелами руку, а лучше просто отрезать её, да там же в улье и оставить - пусть мол доедают:):(
Я опять о своём ) Упоминание сталина будоражит некоторым читателям их слабые мозги. Здесь почти никто не отказался от этого "лидера", все считают, что нужно это обсуждать; некоторые считают, что на шпагах 🤣Хорошо ещё, когда спор переходит на достижения советского народа!Разжигание войны - это и есть геноцид. По-моему, лучше наблюдать за этим со стороны, причём самое разумное отвернуться. Когда все сумасшедшие сожрут друг друга, мы наверное заметим, хотя это к делу и не относится.
Я, пожалуй, рискну поставить Вам лайк...
Мне тоже кажется, что обсуждение темы сталинизма не способствует росту взаимопонимания в обществе. Эту тему множество раз раскрыли, причем достаточно исчерпывающим образом - казалось бы, каждый может определиться. Но не получается у людей однозначно определиться в черно-белой гамме. Я думаю, дело в том, что для очень и очень многих безоговорочное осуждение Сталина означает просто сжигание всего своего прошлого - это как признать, что в 30-е годы практически вся страна была сплошным сборищем подлецов, с чем, я думаю, НИКТО в России никогда не согласится. А более сложные этические построения большинству просто недоступны.
Можно сколько угодно ссылаться на опыт декоммунизации Восточной Европы, но там не было подобной этической дилеммы: достаточно было просто ткнуть пальцем в нашу сторону и заявить, что во всём виноваты были русские оккупанты - и всё, вы сами уже "все в белом" (я никак не хочу сказать, что мы там ни в чем не были виноваты, но уж точно не во всём).
В целом же задача анализа и оценки сталинского периода в истории России имеет слишком много измерений - здесь помимо чисто этического аспекта присутствуют ещё экономический аспект, военный аспект, религиозный аспект, межнациональный аспект, и даже чисто мировоззренческий аспект (никто на самом деле так и не доказал, что коммунистическая доктрина неверна вообще - может быть, она просто была преждевременной). При этом взаимные приоритеты этих аспектов тоже ведь каждый выстраивает на свой лад...
Так что попытки достичь общественного согласия по этому вопросу я считаю бесперспективными, а посему, наверное, готов присоединиться к Вашему предложению "срубить этот осиновый кол".
Четыре дизлайка и ни одного аргумента, так-то с.
По содержанию, смыслу статьи во всем согласна, кроме, возможно, каких-то деталей. Но что касается самого факта не прекращающегося обсуждения этой темы, то он у меня вызывает огромный внутренний протест. Я не то чтобы такая дремучая, я не против анализа общественных настроений, я против гражданской войны, которую постоянно подогревают приватизаторы идеи борьбы с геноцидом. Идея классная, но (и поэтому!) я считаю ее своей, и меня никто не сможет убедить, что это запрещено! Когда я опять слышу, что кто-то поднял нашу любимую тему, я сразу дую на баррикады. А надо работать.
Дело в том, что в любом сообществе всегда найдутся любители приватизации, и им не нужно работать, т.к. в силу этой замечательной особенности у них и так все хорошо. Возможно, у вас есть хоть какой-то энтомологические интерес; но у меня, скажем, другая тема, у соседа- третья, и все мы бросаем дело, чтобы отметиться на баррикадах. Они будут пить нашу кровь бесконечно, Олег Владимирович. Как насчёт срубить осиновый кол?
А прямо понравилась статья. Но я имею мнение всё же, что в сталинизме видят не прошлое, а образ будущего, при этом репрессии выносятся сталинистами за скобки: более умеренные признают их, но в большинстве увязывают "с перегибами на местах", а самые оголтелые кричат "и поделом врагам народа!"
Но если посмотреть на сталинскую программу преобразований, то кто же под ней не подпишется: индустриализация, урбанизация, всеобщее образование, инновационные производства, модернизация армии - всё это во многом и сейчас определяющие линии успеха для модернизирующегося государства. Посмотрите на "азиатских тигров", например.
Поэтому закончить спор о Сталине одновременно очень просто и также невыносимо сложно: нужно сломать нынешнюю парадигму стагнирующего государства и начать разгон экономики. Рост в 5-6% ВВП в год творит чудеса как в государственном устройстве, так и в мышлении людей.
"А ещё Сталин детей на руках держал - кто же такому образу будет противиться". Звучит абсурдно. И жаль, что слишком многим, включая явных антисталинистов, разговоры про его программу модернизации при обсуждении массовых репрессий не кажутся таким же абсурдом. Какое вообще отношение его "достижения" имеют к его преступлениям? Что-то я не помню, что бы в приговоре Чикатило всерьёз обсуждалось, выносил ли он мусор.
Азиатские тигры и Китай развиваются быстрыми темпами за счет торговли с США. А Сталин и коммунисты все время относились к США как к врагам за исключением короткого периода войны. Заводы, построенные Сталиным на костях простых людей, не модернизировались десятилетиями из-за отсутствия конкуренции и рыночных стимулов. У нас нет сейчас нормальных рыночных институтов в том числе из-за кровавых сталинских методов управления.
Вы не вполне правы. У нищей Гаити, например, тоже основной торговый партнёр это США, но назвать её процветающей язык не поворачивается.
Азиатские тигры смогли создать сильный и устойчивый внутренний рынок засчёт земельной собственности: это как раз и была крупнейшая ошибка Сталина. Вместо того, чтобы создавать внутренний рынок, тот его разрушил. Поэтому фундамент сталинской экономики оказался подорван изначально.
У Сталина и коммунистов же были непростые отношения с США, но конкретно врагами мы стали только с началом Холодной войны. До этого Штаты рассматривались больше как конкуренты и пример для подражания: думаю, вы и сами прекрасно знаете, что американцы во многом разрабатывали программу советской индустриализации, американские работники ехали в СССР за длинным баксом и т.д. Даже в культурном плане: например, Весёлые ребята - это натурально американский мюзикл, а советская анимация какое-то время полностью копировала анимацию студии Диснея. Поэтому утверждать, что Сталин всегда рассматривал Штаты как врагов - некорректно.
Вписывать сюда литературу по теме утомительно, но если вам вдруг будет интересно просветиться, то с удовольствием предоставлю.
Индустриализация и урбанизация были осуществлены ценой уничтожения деревни. Вы в своем списке достижений еще коллективизацию не упомянули.
Может потому что это не достижение?
А Вы уверены, что индустриализация - это достижение? И Вы уверены, что всеобщая грамотность были бы невозможны без большевиков и лично товарища Сталина? Вот я сильно сомневаюсь и в том, и в другом
" то кто же под ней не подпишется: индустриализация, урбанизация, всеобщее образование, инновационные производства, модернизация армии - всё это во многом и сейчас определяющие линии успеха для модернизирующегося государства."
И главный элемент "сталинской программы" - очень дешевый труд, по 10 часов. Даже если ты не в лагерях. Кирюша - ты готов отставить ноут и фперед, "дать стране план по чугуну и лесу"? Или ты в вертухаях планируешь отсидеться?
Знаете, вообще люди способны усматривать в поведении других лишь те недостатки и прегрешения, которые хоть в какой-то степени свойственны им самим. В этой связи Ваш наезд говорит лишь о том, что Вы сами, вероятно, как раз не прочь "отсидеться". Но, разумеется, не "в вертухаях", а как-нибудь так, чтобы чистенько всё было - например, "за ноутом":)
Ну, начнём с того, что на брудершафт мы с вами не пили - это раз. Второе, я ни словом не обмолвился о средствах достижения, в этом как раз и состояла главная ошибка сталинского варианта модернизации.
Но это нам, детям будущего, легко с умным видом обсуждать ошибки прошлого. В 30-е годы эти катастрофические ошибки были не очевидны. Тем не менее, советская (коммунистическая, сталинская - как угодно) Россия - это вариант модернового государства, и от этого факта никуда не деться.
Инновации и Сталин - это бред.
Вовсе нет. В сталинском СССР были весьма и весьма интересные разработки, в основном (по понятным причинам) - в военной промышленности. В принципе, вы прекрасно знаете Т-34 и АК-47. Были интересные наработки в сфере авиации и ракетостроении, хотя по этим позициям советские инженеры сильно отставали.
В целом, Великая Отечественная война хорошо показала, что советская промышленность может массово производить необходимую фронту продукцию, хотя, разумеется, не без "костылей" ленд-лиза.
Ну и что греха таить, массовые репрессии сильно проредили советскую науку, к сожалению.
"советская (коммунистическая, сталинская - как угодно) Россия - это вариант модернового государства"
Как раз нет. Именно сталинский СССР - это отмена "модернового проекта", в который рядился советский социализм 20-х. Наиболее ярко это проявилось как раз в архитектуре. Почитайте, очень хорошее обобщение - https://meduza.io/feature/2019/04/25/bauhausu-100-let
А про АК-47... почитайте правду про Хуго Шмайссера. Один из первых знаков того, что технологическое развитие СССР с каждой пятилеткой будет все больше и больше зависеть от заимствований идей-решений-прототипов и т.п. за рубежом.
И снова вы попали впросак, на сей раз с дефинициями: да, в сталинском СССР модернизм как искусство был вытеснен соцреализмом, и то не сразу. Но сам проект модернового государства никуда не исчез: построение массового общества продолжилось, и массовые же репрессии, как это ни жутко звучит сейчас, являлись одним из элементов этого построения.
Классовый подход в СССР и некоторых других странах Европы сосуществовал с расовым подходом в странах северо-западной Европы и США.
Будьте любезны, предоставьте пруфы на то, что Шмайсер сотоварищи был причастен к созданию АК.
Заканчивая первый абзац фразой «глупый разговор, бессмысленный, да к тому же и бесконечный», автор мог бы остановиться. Зачем после такого заявления высыпать на лист тысячи знаков?
Когда не видишь смысла, не надо писать.
Даааа
это уже бред сумасшедшего
кажется, крыша у автора отъехала далеко и надолго
Кашин, а напишите что-нибудь похожее про Гитлера? Вы же разбираетесь в сортах дерьма.
Сталин это уже не личность, а знамя сил сопротивляющихся модерну. Сам он для борьбы с развитием общества использовал вполне современные технологии уничтожения. Такое вот «гениальное изобретение» - а давайте, возьмём достижения науки и техники и используем их для того, чтобы затормозить и обратить вспять прогресс. В итоге Гражданская война в горячей и холодной форме тянущаяся уже более 100 лет. Поэтому какая археология? Какие 90-е? Война началась не в 90-е.
Тов. Кашин!
У Вас и в голове и в текстах теперь действительно каша!
Потому что, если вкратце: "Кто против Сталина, тот ПРОТИВ расстрела Белого дома!"
очередная статья Олега Владимировича, написанная не столько для понимания феномена сталинизации последних лет, сколько лишь для того, чтобы обвинить противную ему (во всех смыслах) сторону в виновности подобного явления.
Сванидзе вырастил Прилепина, а Кашина вырастил Ельцин, а не Баркашов. ну-ну.
Автор рассуждает, а не встает на чью-либо сторону. Не стоит его за это осуждать или клеить ярлык. Это и делает его таким интересным.
Ложная дихотомия, произвольные обобщения, переход на личности - классические способы соскока с темы.
Верно, логика в противопоставлении Сталина украинскому Крыму или Чубайсу выглядит как - что нам тут про ракеты рассказывают, если в Африке дети голодают!
Привет, Олег! 👋
•
У меня сугубо христианское мировоззрение и сталинизм ему резко антагонистичен. Поэтому, чтобы обсуждать феномен сталинизма, мне нужно вживаться в мирскую парадигму. 😊
•
Так вот… как думаете, Олег, каким образом Джугашвили должен был поступить с контрреволюционерами, чтобы быть одобряемым Вами и Вашим единомышленниками? 🤔
--
Позвольте спросить: а кто такие контрреволюционеры и почему с ними непременно надо что-то делать?
Ну зачем делать вид, что до Вас не дошла суть вопроса? (причём вопрос-то хороший)
Контрреволюционеры - это те, кто по мнению Сталина и большевиков выступал ПРОТИВ революции или даже просто относился к ней скептически (я думаю, таких было немало).
А делать с ними что-то (опять же по мнению Сталина) нужно было потому, что он, скорее всего, искренне считал, что он борется ЗА революцию.
Кстати, революция в России не победила до сих пор. Дикий феодализм не побежден. (а что там не так с ст.55-56 Конституции РФ?)
Не знаю, как кажется Олегу, а мне вот кажется, что просто должен был лишить их гражданства, посадить на пароход, и отправить - кто куда хочет:)
Гм. А товарищи решили, что проще посадить в тюрьму или сразу убить. Видимо, вопрос задан неправильно, и ответ на него лишен смысла.
Допустим, я не согласен с Вами. Что я, в связи с этим, должен с Вами сделать из вышеперечисленного? Лично мне кажется, что ничего.
Вот все-таки выходит, что Вы не поняли вопроса:(
Вопрос был вовсе не о том, что ВЫ считаете правильным делать с несогласными (я бы тоже Вас не только не расстреливал, но и ни на какой пароход не сажал - напротив, в полном соответствием с максимой Вольтера готов был бы защищать ваше право высказать своё мнение).
И это даже не был вопрос о том, что СЛЕДОВАЛО делать Сталину. Спрашивали о том, КАК он, Джугашвили (со всеми большевистскими тараканами в голове!) должен был бы поступить с врагами революции (кто это такие, я уже объяснил выше), чтобы не то что быть одобряемым Вами, а хотя бы не быть постоянно втаптываемым в грязь.
Вы, я вижу, любите бессмысленные вопросы. Но я отвечу: товарищу Сталину, на своем месте, надо было повеситься, как Иуде Искариоту. Вас устроит такой ответ? Впрочем, даже если нет, то что это меняет? :)
Очень верно подмечено. Популярность усатого упыря прямо связана с т.н. "либерально-демократическим" экспериментом 90-х (никаким не либеральным, само-собой, и уж совсем не демократическим). За который так никто из его активных участников и не ответил, да даже и не заметил, что там что-то произошло, по дороге к "светлому демократическому будущему". А это будущее, назначенное нам Ельциным, кстати, уже давно наступило. Но что-то оно не очень пока светлое.
Самый эффективный способ решить какой-то сложный вопрос: разбить задачу на несколько более мелких простых задач и решать их постепенно. Чтобы сделать проблему неразрешимой надо поступить наоборот: смешать всё в одну кучу. Именно это и делает Олег Кашин.
Не готов с Вами согласиться... Описанный Вами выше способ хорошо подходит для решения как раз простых вопросов, лишённых к тому же эмоциональной окраски. А вот для действительно сложных вопросов он вряд ли применим. Вы же вот не женитесь на девушке только из-за того, что она хорошо готовит, неплоха в постели, и на людях с ней появиться не стыдно:) Нет, вы должны осознать, действительно ли вам СУЖДЕНО С НЕЙ ЖИТЬ?! (то есть, именно как бы "смешивая всё в одну кучу":)
Отвечу на Ваш риторический вопрос. Да, я бы на такой женился. Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда. Извиняюсь за явный оффтопик, то бишь уход от темы обсуждения.
Извиняюсь за нескромный вопрос, а Вам вообще сколько лет?
Просто ответ на вопрос о женитьбе здорово зависит от возраста, а Вы тут рассуждаете так, как будто Вы старше меня:) (мне 67, но я даже и сейчас не был бы готов жениться чисто "по рейтингу" - что-то должно быть ещё, необязательно любовь, может, дети или просто чувство общности судьбы что ли)
Забавный у Вас взгляд на вещи. Я технарь, я мыслю и действую так, как написал. В моих задачах это работает хорошо. Надеюсь, что Ваш поэтический взгляд на мир помогает и Вам в Ваших.
Я тоже технарь, и декомпозировать задачи тоже умею, но последние 30 лет ещё и сэйлсмен. И могу вас заверить, что посредством простой декомпозиции ПРОДАТЬ ничего невозможно:) А политика не намного ли сложнее будет?
Охотно верю. Но я ничего и никому не продаю.
Поддерживаю Карину Орлову, которая нашла для Кашина определение: шаромыжник! Давно пора переехать из Лондона в Россию, так он же не поедет
"Критерий негодяйства – все-таки практика, а не слова, тем более что, если мы говорим о сталинистах, нужно, наверное, делать какую-то скидку на их двоемыслие и исходить из того, что они говорят не то, что думают.
И кажется, здесь уже снисходительный тон, такое чувство морального превосходства – у .... " Кашин - и есть настоящий негодяй, смешивая ложь и правду, он работает на полное уничтожение представлений о добре и зле .
В той фразе, которую Вы привели, вообще что-то понять трудно...
Потому буду прям, как лом: Сталин - это зло, а сталинисты - негодяи!
Максим, что уж Вы так - мы и так здесь все знаем, что Вы человек прямой. Это в общем-то даже и неплохо, но только вот с ломом себя равнять не стоило бы, потому как тут вроде бы дискуссионная площадка, а "против лома нет приема", как известно:)
ok, тогда не лом, а трость. На ветру колышимая.
Вы правы, я ломаю редко, всё больше починяю.
К слову, со мной можно вменяемо разговаривать, слюной не брызгаю. А слушать интересные вещи - это входит в мои обязанности служебные... Нет, я не психиатр :))
А нацисты все негодяи?..
Которые были и есть. Немецкие нацисты?
Думаю, что да.
Максим, справедливости ради, второй лайк Вам поставил я:)
Насчёт нацистов Вы правы (с точностью до интерпретации слова "негодяй"), а вот насчёт сталинистов, думаю, нет... Почему так?
Нацизм основан на утверждении, что какая-то одна нация лучше остальных и только она и достойна благоденствия на Земле, а все остальные - это мусор. Не говоря уже об аморальности данного утверждения, это ограничивает в перспективе всю человеческую цивилизацию свойствами одной лишь этой нации и обрекает эту цивилизацию на неминуемое вырождение.
Коммунизм же основан на утверждении, что царство Божие на Земле возможно и желанно. Это, конечно, тоже ересь, но ОЧЕНЬ соблазнительная и при том ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ! Более того, я бьюсь об заклад, что как минимум 90% читателей Рипаблик тоже так же думают и тоже стремятся к всеобщему благосостоянию - просто считают, что путь к этому благосостоянию совсем другой:)
На самом же деле цель мироздания - это вовсе никакое не благосостояние ОБЩЕСТВА, а совершенствование ЛИЧНОСТИ! Эта цель вообще не особо совместима с благосостоянием, но, как ни странно, вовсе не лишает жизнь этой личности БЛАГОДЕНСТВИЯ (просто есть удовольствия более высокого порядка, чем пожрать, выпить и потрахаться:)
А сталинизм - это просто высшая форма коммунистической доктрины, своего рода апофеоз, базирующийся на утверждении о том, что ради вот этого самого ВСЕОБЩЕГО благосостояния допустимы любые издержки на уровне ОТДЕЛЬНЫХ личностей, включая их умерщвление:( И это уже входит в явное противоречие с целями мироздания, однако всё еще не утрачивает привлекательности коммунистической доктрины...
Несколько малоизвестных широкой публике проколов - и у 80% собеседников в фундаменте сталинизма появляются трещины. А трещины не допускают обожествления.
Из моих любимых - поход на Варшаву в гражданскую, просер Испании, сдача советской зоны оккупации Ирана, допущение операции «воздушный мост» и сохранение западного Берлина (с этого лучше споры начинать), сдача Вены и Австрии, передача Китаю Чанчуньской железной дороги и Даляня, непобеда в финской войне и в КНДР, допущение к власти в ФНРЮ Тито и провал югославского вопроса - потеря военного плацдарма в Средиземорье.
Класс, мне понравилось, даже лайк поставил:)
Действительно, о каком вообще обожествлении можно говорить без плацдарма в Средиземноморье:)
«непобеда в финской войне»
•
Мм, разве СССР в результате войны с Финляндией не достиг поставленных целей? 🤔
--
Целью была Шведская ССР.
С Финляндией речь надо вести не о неуспехе, а о чуде. Как можно было прорвать оборонительную линию Маннергейма в сорокаградусные морозы? А ведь её прорвали, хотя и ценой немыслимых страданий. Но страдал не Сталин, а те, которые были вынуждены справлять нужду в такой мороз, с риском получить при этом финскую пулю.
И во время Войны Сталин страдал ровно столько же. И сам лично её выиграл!
Финляндская демократическая республика не прожила и года. Значит точно не достиг.
У Вас отличная подборка фактов, бьющая в самые больные места сталинистов -«Победу» и «великодержавие». Кроме этих аргументов, можно ещё сказать, что про Сталина, на самом деле, известно очень мало. Что даже дат рождения у него две, что он плохо говорил по грузински и, что странно для грузина, почти не имел родственников.
Насколько я знаю, он был не грузином, а осетином. Впрочем, достаточно того, что он был преступником. И жаль, что ни один российский или международный суд его преступником до сих пор не назвал. Вот это надо исправить!
Не должно быть никаких споров и тем более обсуждений. Международный трибунал над этим животным + люстрация над поклонниками, и закрыть тему навечно.
"Международный трибунал над этим животным"
О ком речь, об авторе статьи?
Думаю, что имелся в виду Сталин.
А что Вы имеете в виду под "люстрацией" над поклонниками?? (которых вообще-то пол-страны). Нет, кроме шуток, меня вообще тема люстраций весьма интересует. Насколько я понимаю, люстрация - это недопущение во властные структуры. И я совершенно согласен, что кое-кого туда действительно не стоит допускать, а именно тех, кто когда-либо ОТСТАИВАЛ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ...
Мединский кыш!
Разумеется, Максим, разумеется:)
Олег, в следующий раз, когда в ответ на вопрос "про что же написать свежего меня?" внутренний голос скажет "О, а давай напишем про 1993 год!", пожалуйста, не слушайте его. За все эти годы мы уже поняли вашу мысль, теперь можно про другое что-нибудь.
Безупречно верно сформулированный комментарий.
Безупречно верно сформулированный комментарий.
Надо немедленно ликвидировать кладбище на Красной Площади. Похороненных там перенести куда-нибудь в другое место. С Лениным поступить по желанию его родственников, Мавзолей ликвидировать.
Но ошмётки Сталина сжечь и выстрелить ими из пушки в сторону Колымы.
Восхваление его раз и навсегда признать преступлением, и карать как за пропаганду нацизма.
Вот и всё.
Начинать надо не с кладбища, а судебного процесса над коммунизмом. По итогам процесса - запрет пропаганды "классовой" теории (аналогично пресловутой "расовой теории"), десоветизация, переименования, ликвидация кремлевского кладбища.
Коммунизм и левая идея вообще это Святой Грааль политики, который позволяет приобретать себе политический капитал на деньги своих политических оппонентов. Его никто никогда закапывать не будет.
Господа, ну что это за детский сад в конце концов:(
Вам что, мало запретов что ли? Или вы предлагаете бороться с запретами посредством контр-запретов? Или вам число заключенных представляется недостаточным? Вообще, вам не кажется, что вы тут пропагандируете именно методы сталинизма?:(
Мне кажется, проблему стоило бы попытаться как-то структурировать... Если вдуматься, то в истории человечества просматривается определённая иерархия ценностей, а именно:
Жизнь - Свобода - Власть - Собственность - Закон
И достаточно просто: посягающих на Жизнь - лишать Свободы, посягающих на Свободу - лишать Власти, идущих во Власть - лишать Собственности, посягающих на Собственность - выводить из Законодательного поля (то есть лишать юридической субъектности)!
Как вам?
Судебное решение необходимо. Больше мне добавить нечего.
Разумеется, все только через суд! И не так, как у нас сейчас, а исключительно СУД ПРИСЯЖНЫХ! Причем с весьма широкими полномочиями. Наказания не должны быть расписаны "в граммах" - в законе должны быть прописаны только ВИДЫ наказаний и самые широкие пределы. Так чтобы любой злоумышленник знал, на что в принципе он может налететь, а на что нет. Но в то же время чтобы понимал, что налететь может "по самое не могу"!
А почему с 90-х именно начинать, а не 60-х например? Первый "антисталинизм" был тогда, как и первая реакция на него. И тот же Распутин в 90-е во многом довоёвывал свою войну против условных Пархоменко 60-х. А тогда ведь никакой экономической катастрофы не было, чтобы оправдывать эту реакцию. Просто сталинизм продержался достаточно долго чтобы стать для одного-двух поколений нормой и неотторгаемой частью идентичности. А для поколения Кашина-Прилепина это уже настолько археология что с ней уже можно играть как хочешь, это уже фандом, а не серьезная этическая и политическая ставка. Чтобы это стало этическим выбором требуется работа, на которую самостоятельно немногие способны.
В шестидесятые и сам Распутин был нормальный шестидесятник.
Вечный вброс говна на вентилятор. Сталин такая же историческая фигура как там Петр Первый, Чингисхан или Джордж Вашингтон... Можно любить, можно ненавидеть. Главная проблема в том, что это копание в истории ни к чему не ведет. Почему нельзя просто двинуться дальше...
Такая же историческая фигура, как там Гитлер или Пол Пот... Можно любить, можно ненавидеть.
"если это требует солидарности со всем остальным, что исходит от создателей «Последнего адреса»" - это что же, например, исходит?
ну как что? Там Кашина обидели, а что может быть хуже?
Бедный Кашин
"Чтобы разобраться со Сталиным, чтобы вбить уже осиновый кол в этот гранит у кремлевской стены, нужно начинать с девяностых, а не с тридцатых."
Нет, конечно, не нужно начинать с 90х. За уши притянуто одно к другому. Достаточно желания и внятных формулировок при исполнении. Просто никому не нужно это, разбираться. Потому и далее страна будет людоедской.
Что-то не кажется, что Кашин действительно хочет «вбить уже осиновый кол в этот гранит у кремлевской стены»
И следует, наконец, уважать русских, которые и без Сталина провели бы модернизацию и выиграли войну. А может без Сталина не было бы ни Гитлера, ни этой войны. И ядерную бомбу сделал совсем не Сталин. Что-то никто не говорит, что Хрущев запустил спутник и послал первого человека в космос. А ведь хрущевское десятилетие — пик успехов СССР и его мирового признания. Потом все под горку навстречу усатому.
Кашин не прав. Спор очень важный. Можно ли ссылать и вмораживать людей в колымский лед ради гуманного светлого будущего?!
Конечно, - чтобы потом оживить. Как в Game of Thrones. Будут немного зомби, ну, так и что? В народном хозяйстве светлого будущего нужна каждая рука!
Когда Сталина клонируют, да?
Вот потому и говорю - выкопать, сжечь, растереть в мелкий порошок, и выпалить из пушки! На мусорном полигоне!
Пусть гвоздики для товарища Сталина туда носят поклонники - на помойку, а не на Красную Площадь!
О чем речь? Ведь Сталин даже не дворянин.
" ... это не дворяне, это люди без идеи, без идеалов и веры, без цели в жизни, без определенных принципов, и весь смысл их жизни зиждется на рубле. Рубль, рубль и рубль! – вздохнул я. – Они любят легкие и даровые хлеба и в этом отношении, чем они образованнее, тем опаснее для дела."
Чехов.
С праздником весны и труда! (кто еще помнит)
/
https://www.youtube.com/watch?v=Ix6gqg2h1G4