Фото: Gerald / Pixabay.com
Как увеличить продолжительность жизни? Этот вопрос, кажется, никогда не утратит своей актуальности, утверждает журналист Маркем Хайд в блоге Better Humans на платформе Medium. Считается, что дольше всех прожила француженка Жанна Кальман: она скончалась в возрасте 122 лет и 164 дней (впрочем, есть теория о том, что этот рекорд — фальсификация, а за Жанну себя выдавала ее дочь, чтобы избежать выплаты налога на наследство). Из мужчин-долгожителей первую строчку в рейтинге занимает японец Хироемон Кимура — он умер в возрасте 116 лет и 54 дней.
Из ныне живущих долгожителей на рекорд идут японка Кейн Танака (116 лет) и немец Густав Гернет (113 лет). И людей, перешагивающих за порог в 100 лет, становится все больше. Япония, к примеру, сделала долголетие своей национальной стратегией: если около 50 лет назад в стране насчитывалось всего 327 человек, которым 100 и более лет, то в 2017-м их было уже 67 824. Генеральный директор исследовательской компании Youthereum Genetics Юрий Дейгин считает, что среднюю продолжительность жизни вполне реально уже в обозримом будущем довести до 100–105 лет. Но предел ли это, и вообще — существует ли он?
Конечно жить можно достаточно долго и постепенно можно будет поддерживать слабые органы и системы расширяя ихпределы, но вот качество их функционирования ... И если с печенью или сердцем все понятно (работает, работает плохо, не работает), то работа мозга совсем другое дело.
Можно ведь и в коме и в вегетативном состоянии жить.
Пожилому человеку с трудом понимающему кто он, где он, и кто наложил теплую кучу в штаны наверное тоже хочется жить, но вряд ли об этом мечтают исследователи.
Ведь все хотят прожить весь отрезок жизни в состоянии качественного функционирования органов и систем, а не мучиться позвоночными грыжами 100лет из 140
У меня складывается впечатление, что уважаемые англоязычные источники, по мотивам которых написал статью Денис, незнакомы с теломерной теории старения и не слышали про лимит Хейфлика (https://ru.wikipedia.org/wiki/Предел_Хейфлика), который накладывает конкретные ограничение на продолжительность жизни человека.
Насколько я владею информацией, это вполне мэйнстримная наука и в 2009 году даже Нобелевскую премии по физиологии и медицине дали Эли́забет Блэ́кбёрн (https://ru.wikipedia.org/wiki/Блэкбёрн,_Элизабет) совместно с Кэрол Грейдер и Джеком Шостаком за теломерную теорию старения.
Следовательно, кто не курит и не пьет - тот здоровеньким помрет :)
Верно, но не совсем... Предел Хейфлика - это не ограничение времени жизни, а ее защита от мутаций. После примерно 50 делений вероятность мутаций резко возрастает. Вот почему этот клон больше служить не может. Если бы человек и др. млекопитающие жили исключительно в соответствии с пределом Хейфлика, срок жизни был бы, как у осьминогов - 2-3 года. К счастью, в организме есть два типа клеток, которые могут делиться практически бесконечно, не подвергаясь злокачественной малигнизации. Это гаметы(половые клетки) и стромальные клетки костного мозга. Последние периодически производят клоны полипотентных клеток, дифференцирующихся в соответствие с потребностями организма: в стволовые мезинхимальные клетки, в стволовые нейрональные клетки, стволовые кроветворные клетки и т.д. Все это происходит под управлением подсознания, Однако в нем не существует алгоритма для вечной жизни индивида... Так что проблема в управлении, а не в цитологии. Когда человек научится управлять всеми этими процессами сам, как он научается ходить, читать, говорить и прочее, он сможет жить, сколько захочет.
Человеческая цивилизация вплотную подошла к моменту радикального изменения собственной парадигмы. Суть его в том, что сознание способно регулировать все физиологические процессы организма. Весь опыт цивилизации: йоги, всевозможные плацебо и многое другое указывают на это. Да, это не так просто, этому нужно учиться, но это возможно. Однако наука в упор этого не видит и этим не занимается! Ведь, если человек сможет регулировать себя сам, зачем ему медики и медицина в том количестве и качестве, как сегодня?
Вообще-то весь опыт цивилизации не сводится к йогам и эффекту плацебо:) Но я готов согласиться, пусть не всего, но многого можно добиться собственными усилиями... Правда, добиться этого на самом деле настолько сложно, что редко кто оказывается в состоянии осилить. Остальным же остаётся как раз только медицина, какой бы они ни была...
Абсолютно верно! Взрослого первобытного человека невозможно было бы научить читать. А вот его младенца - без проблем! Есть даже реальный опыт таких событий. Первобытное племя, живущее в каменном веке в Амазонии, убегая от этнографов, бросило только что родившуюся девочку... Этнографы - французы, муж и жена, подобрали ребенка, оформили документы на удочерение и увезли во Францию. Девочка выросла, закончила университет в Сорбонне и стала этнографом. В Вашем утверждении реальная сложность несколько преувеличена. Современный человек, если он не маргинал, способен учиться до глубокой старости...
Эффектом плацебо наука занимается уже давно. Однако доказательств того, что улучшается объективно ваше состояние здоровья, а не субъективное отношение к скажем боли, (перестало на время что то болеть, улучшилось самочувствие и т.п) нет.
"есть причины верить в то, что такие сложные организмы, как человек, не были спроектированы таким образом, чтобы жить долго"
Думаю, что "верить" и "организмы были спроектированы" - не те слова, которые нужно употреблять в статье, претендующей на научность.
Даже на текущем уровне достижений в генной инженерии (CRISP и т.д.), позволяющей избирательно править ДНК взрослого человека, пора бы говорить об ожидании успешных экспериментов (пусть даже нелегальных на начальном этапе), резко отодвигающих рубеж старения, а также сам формат старения (угасания). А если судить о той информации, которая просачивается из Китая об успехах над созданием генномодифицированных человеческих эмбрионов (и даже успешно родившихся - https://tass.ru/nauka/5849815), то уже можно говорить о создании что-то вроде "Суперлюдей", у которых эта проблема со старением, очевидно, будет в той или иной мере решена. Поэтому, как мне кажется, эта статья где-то 10-20-летней актуальности
Мне кажется сейчас важнее решить вопрос здоровой старости с качественной жизнью и сохранением работоспособности
Может быть и важнее, но это разные, хотя и связанные, проблемы.