В интервью Financial Times накануне последнего саммита G20 Владимир Путин заявил о конце эпохи либерализма. А в 2014 году он говорил, что является «настоящим либералом». То ли либерализм выветрился, то ли Путин, как и многие, стал жертвой путаницы вокруг этого понятия. В плену искаженной оптики как массовое, так и элитарное сознание, и не только в России. О базовых идеях либерализма, его нынешнем кризисе и его непреходящей ценности политолог Артем Земцов поговорил с философом, доцентом Школы философии НИУ ВШЭ Алексеем Глуховым.
– На семинаре Центра либеральной теории в ВШЭ вы говорили о том, что существование либерализма под вопросом. Почему под вопросом?
– Это факт общественной ситуации, в которой мы все находимся. Можно посмотреть, что пишут, говорят, от массовой до академической публики. Даже среди теоретиков нет уверенности, что либерализм – это политическая философия, на которую имеет смысл ориентироваться сегодня.
Складывается ощущение, что либерализм терпит поражение по всем фронтам. А ведь всего 30 лет назад, в 1989 году Фрэнсис Фукуяма в своей статье «Конец истории?» констатировал безоговорочную победу либерализма. Будучи политологом, он опирался на статистику. Согласно его подсчетам, за последние 200 лет – со времен Великой французской революции и до конца 1980-х годов – количество либеральных государств в мире увеличилось в 20 раз. 30 лет назад все свидетельствовало в пользу того, что либерализм – это наше будущее. Если произвести такие же подсчеты сегодня, скорее всего окажется, что половина прежних либеральных государств уже перестали быть либеральными либо пытаются думать о будущем, равняясь на другие ориентиры.
– Согласно многим индексам, измеряющим типы политических режимов (например, The Democracy Index, сделанный The Economist Intelligence Unit), автократий действительно значительно больше, чем условных полноценных демократий.
– После 2016 года главный антилиберальный пример – это Дональд Трамп и США в той мере, в которой глава исполнительной власти определяет политику этой страны. Трамп, конечно, критикует не теорию либерализма, а наследие своего предшественника Барака Обамы. Но по сути это поворот на 180 градусов от либерального мультикультурализма к откровенному национализму. Трамп лишь кульминация, до него появились Виктор Орбан в Венгрии и политики-националисты в других европейских странах. Брекзит символически закрепил националистический поворот в Западной Европе. Поэтому нынешние слова Бориса Джонсона в защиту либерализма следует воспринимать скорее иронически. Для Джонсона либерализм дорог как местечковая британская идея, а не универсалистское послание, обращенное ко всему миру. Мало кто сделал больше этого британского политика для того, чтобы похоронить всечеловеческое измерение либерализма.
Если сравнивать нашу ситуацию с текстом Фукуямы, то судьба либерализма определяется не только статистикой, но и общим изменением отношения к нему. В 1980-х годах либерализм воспринимался как нечто спасительное, обещающее прогресс и светлое будущее. Сегодня либерализм выступает в роли козла отпущения. Если что-то не получилось, кто виноват? Либеральная теория или либеральный мультикультурализм (как называлась последняя влиятельная версия либерализма).
Философ, доцент Школы философии НИУ ВШЭ Алексей Глухов
1. Я не понял, а чем все-таки провинились перед либерализмом Кудрин и Чубайс?
Тем, что их в свое время любили погнобить "патриотические" СМИ?
Ну ладно еще Чубайс. Его гнобят так долго, что каждый представитель глубинного народа считает своим долгом его обругать.
Но Кудрин?!!
Когда Кудрин уходил из правительства доллар стоил около 30 рублей. Международные резервы - на историческом максимуме. Рост экономики 4,3 процента. Исторический максимум инвестиций. Это при том, что уже тогда начала нагнетаться политическая напряженность, и началось раздувание военных расходов.
И что мы видим? Кудрин с Чубайсом опять во всем виноваты, и либералам предлагается их застесняться и объявить, что либеральные идеи нельзя с ними связывать.
Это что такое было?
Да если бы не либералы, в т.ч. либералы из 90-х, эта страна давно бы уже превратилась в Северную Корею.
Странно слышать такой бред от сотрудника ВШЭ.
2. Полный хаос в понимании идей либерализма.
Либерализм нельзя рассматривать одновременно и в статике, и в динамике.
Либеральные идеи 19 века и 21 века существенно различаются. Если идеи о свободе 19 века говорили об отмене рабства, то некоторые "либеральные" идеи 21 века требуют никак не меньше, чем выплата государством безусловного дохода.
Ф. Фкуяма был безусловно прав в том, что либеральные идеи победили, т.к. идеи считавшиеся в свое время либеральными (в 19-20 веках) были закреплены законодательно, и в основном никем не подвергаются сомнению.
Это равенство всех перед законом и судом, отмена расовой сегрегации, права женщин, право на защиту в суде, охрана собственности, права не свидетельствовать против себя, права на свободу слова (вплоть до сжигания национального флага в США и даже демонстрации нацистской символики), и т.д.
Но, когда все эти либеральные идеи стали обычными нормами, то те, кто ранее боролся за их реализацию стали вдруг консерваторами, а то и "националистами", а те, кто придумал новые идеи "свободы", такие как мультикультурализм, велфер с безусловным доходом и т.д. - "либералами".
3. Вопрос "журналиста":
"– На ваш взгляд, кризис либерализма в большей степени связан с обанкротившимися политическими проектами (например, волны демократических транзитов, реформы 1990-х в России и т.д.) или это, скорее, концептуальные проблемы внутри самой теории?"
Т.е. реформы 90-х это обанкротившийся политический проект?
Разделение на 90-е, 2000-е и 2010-е, как минимум странно.
Видимо ни интервьюер, ни интервьюируемый не знают, что и Конституция РФ, и Гражданский кодекс РФ, и другие кодексы, которыми определяются основы правопорядка, принимались в 90-е годы.
Далее следует ответ философа (я даже не знаю, что тупее), о том, что неолиберализм сегодня считается мировым злом и ассоциируется с Пиночетом.
Рассуждая о либерализме, стоит не терять из вида его основополагающую идею. Это идея о необходимости защиты собственности. Именно владение собственностью полагалось важнейшим человеческим правом, сутью и стержнем всех остальных прав. Покушение на это право равнозначно покушению на достоинство, а иногда и на жизнь человека. В более широком смысле либерализм есть форма защиты всего, что у человека есть своего. Не только имущества, но и взглядов и убеждений: религиозных, политических, научных. Защищаться чаще всего приходится от той силы, что имеет больше всех возможностей и чаще всего покушается на неприкосновенность частной сферы: государства. Далее уже возможны варианты. Можно настаивать на минимизации государства, исполнения им лишь ограниченного набора функций, и это будет одной формой либерализма, а можно требовать подчинения государства либеральной идее и превращения его в инструмент либерального господства. Кстати, идеологические различия американских сторонников республиканской и демократической партий проходят именно по этой линии.
Проблемы, связанные с либерализмом, как это часто бывает, вытекают из того же самого источника, откуда берется и его сила. Либерализм есть защита собственности. И эта задача реализуется либеральной идеологией куда успешнее, чем защита человека. Дрейф в сторону охранения имущества, капитала, богатства обусловлен самой сутью этой идеи. Борясь со всевластием государства, либерализм порождает другие, ничуть не более симпатичные формы тотального доминирования. Это власть финансового капитала, власть транснациональных корпораций, а в более широком смысле - власть унифицирующих, безличных и часто враждебных человеку правил приращения богатства. Это коммерциализация всех сфер жизни, тех же политики, науки, образования или искусства.
Я собственно, к тому, что нет и не может быть никаких универсально правильных и годных на все случаи жизни доктрин. Либерализм исполнял и продолжает исполнять очень важную и общественно значимую функцию защиты свободы и ограничения государства. Но он сам по себе нуждается в ограничителях. Критикуя либерализм, совсем не обязательно становится на позиции государственного охранительства (типичная для России и совершенно дурная по сути дилемма "либерализма" и "патриотизма"). Слава богу, у либерализма нет монополии на выражения идеи свободы.
Вот наконец мы добрались и до собственности:)
Если рассматривать сам термин СВОБОДА, то это может быть
1. Свобода мысли – это неотъемлемое свойство, причем даже не только человека, но по сути дела всех живых существ (в той степени, в которой процессы, происходящие в их мозгу можно именовать мыслью:) Неотъемлемость же в том, что даже и человек обычно не очень-то и в силах контролировать собственные мысли:)
2. Свобода воли – это уже свойство исключительно человека. Если животные ведут себя основном в рамках тех или иных инстинктов или рефлексов, то человек может в каждый отдельный момент времени повести себя так, как считает нужным. Даже стоя на виселице он может обратиться к своим палачам или с проклятием или с покаянной речью, может вести себя мужественно, а может начать буянить и истерить и т.п. Тем более в других ситуациях, когда выбор у него значительно шире…
3. Свобода совести или право исповедовать любую религию (открыто исповедовать). Это уже из категории прав человека и данное право уже никак не является неотъемлемым, однако в абсолютном большинстве стран оно как минимум декларируется.
4. Свобода жить или право на свою собственную жизнь. Это также одно из категории прав человека – по сути дела антоним рабства (именно и только рабство предполагает полное владение одного человека другим, включая право лишения его жизни). Данное право также признается всеми, но в разной степени – начиная с полного запрета смертной казни, и кончая публичными казнями за нарушения тех или иных норм (в том числе и религиозного характера). Нигде однако не декларируется право лишать кого-то жизни на произвольном основании...
5. Свобода перемещения. У права на свободу перемещения долгая и драматичная история. Даже в пределах одного и того же государства оно сначала признавалось только за избранными («власть имеющими»), остальные же были «прикреплены к месту» (крепостные). Далее на словах оно было распространено уже на всех, однако на деле фактически всегда ограничивалось УРОВНЕМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ! В СССР практиковалась «прописка», привязывающая человека к месту теми социальными льготами, которые были ему доступны только там и недоступны в других местах; в рыночных экономиках схема попроще – вы можете перемещаться куда хотите, но только если у вас есть на это средства. Наконец перемещение между странами (которое, кстати, 2-3 века назад для людей состоятельных было менее отягощено, чем сегодня:) Здесь свобода фактически тоже обусловлена собственностью – начиная с тех двух или трех миллионов фунтов, за которые покупается гражданство даже такой консервативной страны как Великобритания, и кончая непрекращающимися дрязгами по вопросу о выплате пособий беженцам.
6. Свобода собственности. Собственность в современном смысле этого слова изначально возникла именно как средство высвобождения «из под власти суверена» и реализации права на свободу перемещения (сначала «на оброк», далее уже «с глаз долой – из сердца вон»:) Затем собственность шаг за шагом постепенно абсолютизировалась и была «поднята на щит» в борьбе новых ВЛАДЕЛЬЦЕВ против прежних ВЛАСТИТЕЛЕЙ! Её успешно объявили неотъемлемым и даже СВЯЩЕННЫМ! правом каждого человека (несмотря на то, что основатели всех без исключения религий высказывались на сей счёт весьма скептически, а часто даже открыто осуждающе). Так постепенно из СРЕДСТВА к достижению свободы она превратилась в ЦЕЛЬ и как бы синкретизировалась с идеалами свободы, превратившись в ее якобы неотъемлемый атрибут:( При этом из поля зрения идеологов либерализма как-то выпал тот факт, что собственность на самом деле накладывает на владельца массу обязательств (если человек не несёт личной ответственности за свою собственность, он её неминуемо теряет – обычно как раз в пользу того, кто эту ответственность взял на себя). Более того, в наше время, когда свобода личности уже никем всерьёз не оспаривается, люди, отягощённые собственностью, во всех прочих отношениях оказываются значительно менее свободными в своих взглядах и даже поведении, чем те, кто собственности лишен:) Однако такое ущемление личной свободы не могло остаться без какой-то компенсации в смысле прав… И вот здесь собственность сделала некий кульбит:) Из средства обеспечения личной свободы владельца она трансформировалась в средство обеспечения ВЛАСТИ этого владельца над другими людьми! Именно в этой ипостаси мы её сейчас и наблюдаем практически повсеместно:( Я отлично понимаю, что ситуация в РФ существенно отличается от общемировой: здесь борьба новых ВЛАДЕЛЬЦЕВ против прежних ВЛАСТИТЕЛЕЙ продолжается, равно как и постепенная взаимная пролиферация и слияние этих двух групп:( Однако, я думаю, что комментируемая нами статья все же носит общефилософский характер и поэтому нам здесь не стоит зацикливаться на своей национальной специфике. В общей же панораме новообретённая ВЛАСТЬ собственников над людьми, на мой взгляд не вызывает сомнений, равно как и тенденция узурпации власти собственностью, которая на самом деле представляет собой ничуть не менее злокачественное явление, чем узурпация собственности властью, с которой все мы здесь хорошо знакомы на отечественном материале:(
Существует еще некоторое количество свобод, как например, свобода участия в жизни общества, которая повсеместно трактуется как право избирать и быть избранным (хотя, думается, эта трактовка на сегодня несколько устарела и доживает последние десятилетия – кому интересно, следующий свой коммент ниже я посвятил именно этой теме, так что здесь повторяться не буду).
Есть еще свобода слова… Ей не повезло:( Не повезло в том смысле, что если до тех пор, пока слово частного лица не имело шансов прозвучать широко вне тех или иных институализированных каналов коммуникаций, властям удавалось делать вид (не только в РФ – вообще по всему миру), что они её поддерживают, всемерно обеспечивают и все такое прочее, то теперь, когда слово частного лица вдруг обрело НЕинституализированные каналы коммуникаций, сразу же обнаружилось, что все эти декларации мало чего стоят, а свобода слова моментально оказалась помещена в рамки всевозможных законодательных ограничений (опять же, я говорю не только про РФ, но про весь мир), а каналы массовых коммуникаций повсеместно подвергаются институциональному давлению (опять же, это не только про закон Яровой, но и например, про запрет иностранного вмешательства в американские выборы, который по существу представляет собой запрет высказывать осуждение или поддержку позиции того или иного кандидата для всех неамериканских граждан:)
В целом же, Влад, я безусловно согласен с Вами в том, что либерализм сегодня куда успешнее справляется с защитой собственности, чем с защитой свобод человека:(, хотя, в отличие от Вас, не считаю, что незыблемость собственности является краеугольным камнем либерализма:)
Действительно много "путаницы вокруг этого понятия (либерализма). В плену искаженной оптики как массовое, так и элитарное сознание", включая самого автора, философа Алексея Глухова. На мой взгляд, он просто плохо понимает его сущность сущность. Главные основы либерализма это СВОБОДА, согласие управляемых и равенство перед законом. Смысл кризиса, на мой взгляд, в оздоровлении либерализма. Именно несогласие управляемых с господствующим во многих западных странах экстремальным левым либерализмом, что вернее называть прогрессизмом (Обама!), привело к власти Дональда Трампа, к протестным партиям в ЕС и брекзиту. Прогрессисты доводят либерализм до абсурда (гендерное равенство, открытые границы, позитивная дискриминация и тп), что ущемляет права очень многих граждан.
Мне представляется, что "равенство перед законом" здесь притянуто за уши.
Ведь законы у нас устанавливаются простым (50%+1 голос) или в крайнем случае квалифицированным (2/3+1 голос) большинством голосов. Значит в любом случае от 33% до 49% голосующих могут быть несогласны с данным законом и придерживаться прямо противоположной точки зрения. Тем самым любой закон очевидным образом ущемляет свободу значительных групп населения, не учитывая их мнение вообще:( (В США, кстати, с этим получше, чем в Европе - там есть как минимум законы штатов, которые могут идти вразрез с федеральными). В то же время большинство законов сейчас носят не бинарный характер (можно/нельзя), а численный (какой должна быть квота на прием беженцев? каким должен быть уровень подоходного налога? сколько средств выделять на "здравоохранение для всех" или на строительство стены на границе с Мексикой? и т.п.). В этих условиях мнение населения (ВСЕГО населения!) легко можно было бы "оцифровать" (при современных технологиях коммуникаций это совсем несложно) и тем самым сделать подобный "закон" выражением совокупной воли всего населения. Однако этого не происходит, так как поляризация общества столь высока, что люди предпочитают упорно "бодаться лбами", пытаясь навязать свою точку зрения остальным (причём при помощи разнообразных юридических уловок трактуя при этом рамочный закон - конституцию - каждый раз в свою пользу, пусть даже с точностью до наоборот).
О каком либерализме здесь вообще можно говорить?:( Ведь один из классиков либерализма, Вольтер говорил, что готов отдать жизнь за то, чтобы противоположная сторона могла высказать своё мнение, сколь бы ни был он сам несогласен с самим этим мнением! (а любое мнение имеет смысл высказывать исключительно для того, чтобы оно могло быть учтено!) Сегодня же мы сплошь и рядом видим, что люди готовы что-то отдать (пусть не жизнь, но хоть что-то:) лишь за право заткнуть рот другим и мнение их не учитывать:( Другими словами, на мой взгляд, сегодня КАЖДАЯ из сторон стоит на ярко выраженных антилиберальных позициях, не стесняясь при этом использовать слово либерализм в качестве лозунга:(
Геннадий Заманский Спасибо за прекрасный комментарий, это очень важная тема. Еще со времен Древней Греции после нескончаемых войн и споров в некоторых обществах люди договорились отказаться от князей, а общие проблемы решать совместно. Для этого они договорились об общих правилах (законах) обязательных для всех граждан, и записали их в Конституцию. Именно в этом смысл "равенства перед законом", то есть закон действует в равной степени на всех граждан, без исключений, то есть кто бы не нарушил закон, согласен он с законом или нет, он в равной степени подвергается предусмотренным законом санкциям. Принятие законов большинством голосов признано единственно разумным способом принятия решения в интересах всех граждан потому, что принимая закон учесть все мнения просто невозможно, ведь всегда найдутся люди мнения которых несовместимы с мнением большинства. Вот это сочетание принятия законов большинством голосов и обязанности соблюдения законов для всех граждан без исключений стало наилучшим на сегодняшний день способом управления страной в интересах всех граждан. Уже много лет спустя ученые изучили опыт таких обществ и создали теории демократии и либерализма.
А что, для того чтобы понять, что этот «наилучший способ управления страной», найденный ещё в Древней Греции, уже отжил своё и сегодня уже МОЖНО учесть мнение ВСЕХ, обязательно дожидаться, когда эти 49% и 51% начнут резать друг друга на площадях??
Трудная задача - рассуждать о кризисе либеральной идеи в стране, которая никогда не принадлежала и не принадлежит к числу либеральных демократий. Правда, это не мешает вождю поучать Запад и объявлять себя приверженцем традиционных ценностей. Конфликт архаики и модерна вечен, но даже в автократиях молодое поколение демонстрирует тягу к либеральным ценностям, которые не являются догмой, а переосмысливаются и эволюционируют в ответ на современные вызовы.
Это факт, что мультикультурализм не приветствуется многими и на Западе - мало кто желает выйти из зоны комфорта из страха неопределенности, но альтернатива ему - насилие на расовой или идеологической почве.
Либерализм, в том числе - это поиск компромиссов, учет позиции всех сторон и умение договариваться. У нас же пока главный словесный аргумент в борьбе идей - "сам дурак", а невербальный - "ракетами закидаем".
Организованная и финансируемая миграция преимущественно мужчин "призывного возраста" в Европу - это и есть по-Вашему мультикультурализм? Только вот они - мигранты не ищут никаких компромиссов с неверными. Они режут, давят, взрывают, расстреливают и насилуют "неправильных европейцев"(по их мнению). А у кого духу на то не достаточно(как говорится, настоящих буйных мало), так и те нигде не работают, сидят на пособиях и периодически отбывают либеральные сроки за наркодиллерство.
Вся надежда на второе поколение... Раньше хоть для них работа была, а теперь производства только закрываются, не выдерживая конкуренции с Азией. Спрашивается, зачем этот эксперимент, какой в нем смысл и цель? И вообще, при чем здесь либерализм?
Ужос! Теперь я знаю, кто на самом деле стоит за попыткой контрабанды кокаина из подвалов российского посольства в Аргентине.
Ирина, Вы пишете прямо как какой-нибудь спичрайтер из штаба Хиллари Клинтон, ну или кто там у них сейчас приходит ей на смену:)
Но давайте попробуем немного порассуждать на тему мультикультурализма - авось и договоримся:)
Вы говорите, что мультикультурализм не приветствуется многими на Западе из страха неопределённости, а вот мне как раз кажется что он не приветствуется ими именно из страха определённости - то есть они, что называется, спинным мозгом чувствуют, что ИХ КУЛЬТУРА определённо будет смыта с лица Земли, многомиллионными волнами мигрантов, несущими свои собственные культурные обычаи и ценности. При этом и собственным культурам мигрантов тоже ничего хорошего не светит. Это примерно, как если Вы откроете свой холодильник, извлечёте оттуда все какие там есть продукты (молоко, пиво, печень трески, майонез, холодец, рокфор, клубнику и т.д), вывалите все это в один котёл, перемешаете, ну можно еще миксером или прокипятить:) Ну и что, Вы полагаете, это можно будет есть?...
Термин мультикультурализм на самом деле лукавый, так как в этом месиве уже вряд ли можно будет ощутить вкус хотя бы одной из исходных культур - скорее сюда подойдёт термин "акультурализм":( (и скажите честно, разве Вы не ощущаете вокруг себя постепенно нарастающего уровня бескультурья?)
Подлинный же мультикультурализм предполагает сохранение каждой из исходных культур, что возможно лишь в местах их первичного "произрастания"...
Да, но люди ХОТЯТ жить богаче! И кратчайший путь к этому - перебраться в какую-нибудь благоденствующую страну, которая еще и пособия раздаёт направо и налево:( Разумеется, пособия раздаются из чистого человеколюбия, но те, кто их раздаёт, почему-то берут на себя смелость судить, ЧТО ЛУЧШЕ для каждого конкретного человека, ещё и трактуя это самое "лучше" просто как некую ежемесячную сумму денег:(
А теперь ответьте мне на вопрос, готовы ли лично Вы ежедневно есть вот ту самую вышеописанную бурду и ничего кроме неё при условии, что Вам ежемесячно будут выплачивать за это тысячу долларов? (ну или, может, три или даже пять тысяч - я же не знаю Вашего уровня дохода и какие суммы для Вас прельстительны:)
В точку, Геннадий! Спасибо, я бы лучше не ответил мадам Ирине... А насчет кокса из Аргентины - каждый ловит свой улов. На этом многие кормятся. Пабло Эскобар в Медельине был большим другом большинства горожан и чиновников...
Мультикультурализм - это противоположность плавильному котлу, и предполагает не растворение (или коктейль из) культур в одной доминантной, а признание права на существование всего разнообразия культурных (включая этнические) идентичностей в рамках одного государства. Самые простые примеры - Бельгия (валлоны, в большинстве своем франкоговорящие, и фламандцы) или Канада (франкофоны и англоговорящие).
Что касается "чувствовать определенность спинным мозгом", ничего не могу сказать - не обладаю даром предвидения. Поглощение одной культуры другой, равно как и массовые миграции - процесс в истории человечества не новый и вполне вписывается в эволюционный принцип выживания сильнейших (или умеющих адаптироваться). Но культурное наследие вымерших цивилизаций и национальных государств, возникших на обломках империй, остается. Вот интересно, в каком направлении развивались бы Британские острова, не будь они провинцией Римской империи и не подвергались бы в дальнейшем нашествиям викингов и норманнов.
Страх перед чужаками существовал всегда, но хочется надеяться, что после двух мировых войн и массовых геноцидов распространение либеральных идей поможет остановить войну всех против всех. Хотя надежда очень призрачная - природные ресурсы исчерпаемы, а рост населения на глобальном Юге и стареющее население глобального Севера на фоне климатических изменений с высокой степенью вероятности могут привести к очередному всплеску насилия. В то же время, именно Африка является поставщиком углеводородов, урана, цветных и редкоземельных металлов, без которых работа промышленности, включая производство вооружений, будет затруднена. Успеют ли развитые страны проинвестировать в развитие бизнеса в Африке и создать рабочие места для местного населения? Вряд ли, т.к. на фоне растущего популизма и ксенофобии западные политики движимы краткосрочными целями, а местные правители озабочены набиванием своих карманов.
Ирина, и валлоны и франко-канадцы живут в ГЕОГРАФИЧЕСКИ определённых регионах. То же самое верно и для республик бывшего СССР, о которых очень вовремя напомнил Борис Другов. А вот сирийцам, которым Вы помогаете ассимилироваться (и я вполне искренне этим восхищаюсь), предстоит жить БЕЗ РОДИНЫ... И "плавильный котел" - это единственное, что их ожидает:( Они частично переплавятся, но частично и сами переплавят европейские нации... Возможно даже примут все проповедуемые Вами общеевропейские ценности, включая гей-парады:) Но поверьте мне, ценность Европейских КУЛЬТУР для МИРА заключается вовсе не в гей-парадах:) и даже не в идеологии либерализма, сколь бы прекрасна она ни была...
Не знаю, как Вы, а я люблю французов с их лёгкостью и остроумием, люблю немцев с их основательностью и педантизмом, люблю итальянцев с их безалаберностью и неформальными повадками, и мне бы очень не хотелось, чтобы они перешли в разряд вымерших цивилизаций - мне кажется, они заслужили своё место на карте мира:)
"... а признание права на существование всего разнообразия культурных (включая этнические) идентичностей в рамках одного государства. Самые простые примеры - Бельгия (валлоны, в большинстве своем франкоговорящие, и фламандцы) или Канада (франкофоны и англоговорящие)."
Тут кстати не стыдно упомянуть и Россию и в общем и СССР. При всех сложностях и в том числе случаях насилия это вполне себе действующая и приличная система мультикультурализма под эгидой обобщающей культуры.
.
Для устойчивости мультикультурализма в обществе должна быть обобщающая идея/культура, которую принимают все группы. В Европе это видимо может быть европейская идентичность, основанная на западных ценностях. Поэтому на мой взгляд основная недоработка стран, принявших сейчас массовую миграцию это недостаточное акцентирование на прописывание в новых жителях европейской самоидентичности. Например, что-то типа их клятвы принятия ценностей новой родины, по аналогии с клятвой при получении гражданства. Но и не только это конечно.
Вы правы, говоря, что правительства принимающих стран недостаточно делают для успешной адаптации из-за недостатка ресурсов в том числе, но там работают общественные организации. Например, я обучаю сирийских беженцев в программе американской NGO "Язык. Культура. Интеграция". Самая важная часть курса - это "продвижение" европейских ценностей не за счет отрицания культуры мигрантов, а поиска общих составляющих культур, понимание и принятие норм права, культуры общения и т.д. На самом деле, беженцы из крупных городов и образованных семей имеют больше общего с европейцами, чем со своими соотечественниками из сельских районов, недавно переехавших в город. Но такое расслоение присуще не только жителям Африки или Ближнего Востока, не так ли?
Тут на мой взгляд слабый термин адаптация, в нем есть только прикладные аспекты (язык, правила, знакомство с культурой), но нет смысла самоидентификации. Чтобы беженец про себя утвердил, что да, я переехал сюда, потому что я хочу быть европейцем и я теперь европеец. Это в сознании сразу включает нужные обязательства и согласия. При этом и коренное население если будет видеть, что есть входное требование и беженцы принимают самоидентификацию, как европейцы, то также будет меньше неприятия. Без внутреннего принятия человеком, что он да перешел теперь в другое племя остается непонимание, кто он - то ли турист, то ли халявщик, то ли временный рабочий, то ли эмиссар своей старой веры.
С терминами правда все не очень - сначала мы заимствовали "межкультурная коммуникация", в основном описывающий взаимодействие в международном бизнесе. Не очень давно появилось другое, более глубокое понятие - cultural intelligence. А с точки зрения культурных различий наиболее признана сегодня концепция Хофстеде - если любопытно, можно составить сопоставительные графики по странам https://www.hofstede-insights.com/country-comparison/france,lebanon,russia/. Восприятие новых ценностей или культурных кодов - процесс длительный и болезненный. Его действительно можно ускорить репрессивными методами, как например, в Китае, или если вспомнить депортацию немцев, корейцев, крымских татар, чеченцев и других народов. А можно через долгий процесс образования и вовлечения в общественные процессы, начиная с муниципального уровня.
Спасибо за ссылку почитал).
Но в чем тогда цель адаптации, как ее видят сейчас? В выравнивании всех этих измерений у беженцев в сторону коренного населения? Это тогда наверное больше похоже на плавильный котел Америки. А мультикультурализм это же поддержание как раз различий?
Мне часто приходилось бывать в Германии по работе. Компания нанимала студентов старших курсов на временную работу, среди которых были и немецкие турки. Одна из них рассказала о конфликте с родителями - они настаивали, чтобы она вышла замуж только за турка, а ее бойфренд - немец. Это к тому, что уже 2-е поколение мигрантов, в первую очередь те, кто получил высшее образование, восстают против традиционных (архаичных) ценностей, навязываемых родителями и их родной культурой.
Не думаю, что речь идет о выравнивании. Скорее, это признание верховенства права принимающей страны над обычаями и/или правилами различных групп, и не только мигрантов. Преступников из сицилийской мафии судят по законам Итальянской республики, а не по обычаям коза ностра, кстати, возникшим до объединения Италии.
Что касается пресловутого плавильного котла, мне представляется, что это скорее миф, принятый отцами-основателями, многие из которых происходили из пуритан, подвергавшихся преследованиям у себя на исторической родине. Скажем, Нью-Йорк или ЛА более гетерогенны, чем городки в Heartland.
В общем, как не назови, разнообразие обогащает культурный ландшафт. Спросите лондонцев, нравится ли им карнавал в Ноттинг Хилл или австралийцев по поводу гонок китайских лодок-драконов. А Торонто, в котором доля населения китайского происхождения зашкаливает, что не мешает всем подчиняться законам Канады. У нас, и не только, тоже вполне прижились праздники вроде Хэллоуина или дня Св. Валентина.
И наконец, администрация Трампа (sic) только что объявила о программе Prosper Africa, нацеленное на существенное увеличение американских инвестиций в регион. Все-таки предпринимаются шаги в сторону устойчивого развития экономики континента, неважно, из каких соображений. Главное, будут создаваться рабочие места, а значит, сокращаться миграционные потоки.
Вот Вы и догадались - суть та же, зато название другое, более политкорректное:)
Альтернатива мультикультуризму известна - это концепция "плавильного котла" в США или абсорбции в Израиле.
Первыми в плавильном котле сгорели коренные жители Америки. На самом деле, культурное многообразие в Штатах существует, равно как и свобода самовыражения, что и делает эту страну демократией.
В Израиле лучшим уравнителем и в какой-то мере социальным лифтом является обязательная служба в армии, хотя я встречала там выходцев из СССР, которые сообщали, что им удалось откосить от службы. Страна не стала гомогенной в результате абсорбции - каждый идентифицирует себя с сефардами, ашкенази или более поздней алией из СССР. Евреи из Эфиопии, равно как и коренное арабское население, на практике порой дискриминируются при приеме на работу. Среди израильтян - выходцев из СССР тоже заметно расслоение, которое скорее носит социальный характер. Очень отличается молодое поколение - продвинутое, скорее либеральное, чем консервативное. Наконец, многие израильтяне не очень жалуют хасидов, из-за их отказа служить в армии. Кстати, мультикультурализм признает не только этническое разнообразие, но и права сексуальных меньшинств на самоидентификацию. Гей-парады в Тель-Авиве, а в этом году и в Иерусалиме свидетельствуют о культурном разнообразии.
т.н. кризис либерализма в том, что теперь нельзя на встречах пить из открытой кружки. В т.ч. на улице, в такси, участке. Ну и Зеленскому передайте, если что. Ему нигде.
.
А про либерализм крошка Цахес говорил. Читали?
Боже мой
+
господа, он нас скоро всех похоронит. Тайно. Где родственники?
.
https://www.youtube.com/watch?v=XZf69O06SlE
Одна из ипостасей современного либерализма - это когда гражданам объясняют, что цель государства - обеспечить их потребности и процветание. И забывают добавить, что для обеспечения потребностей и процветания государству нужны немалые средства, которые нужно забирать у тех самых граждан, о попечении которых государство должно заботиться.
Имидж либерализма тускнеет по мере того, как люди понимают, что в конечном итоге за всё придётся платить им самим.
Кризис либерализма неизбежен.
Не знаю, много ли среди читателей, Republic людей, разбирающихся в современных философских теориях. Кризис либерализма носит вполне понятный характер - рост социального неравенства, между странами, между людьми в одной стране, между территориями. Колоссальные достижения науки, позволяющие улучшить условия жизни, сохранить здоровье, излечиться от тяжелых болезней доступны очень ограниченному кругу людей. То есть, проблема социального неравенства, которое сохраняется и даже усиливается из-за несовершенства государственных институтов, выходит на первый план. Левые идеи, полностью дискредитированные в СССР и других соцстранах, не исчезли. Проблема справедливости никуда не исчезла, встает вопрос, как ее решить, не ликвидировав принцип свободы?
Замечу, что проблема социального неравенства в постсоциалистических странах носит более глубокий характер, чем в развитых капиталистических. В России, где власть и олигархи живут за счет ренты (природной, ресурсной, властной и т.п.) ситуация носит вообще кризисный характер: крайняя неэффективность и крайнее жлобство.
"Кризис либерализма носит вполне понятный характер - рост социального неравенства, между странами, между людьми в одной стране, между территориями". Не согласен - либерализм появился и завладел умами множества людей во времена, когда социальное неравенство было ничуть не меньше. "Кризис либерализма" - это кризис различных теорий "обеспечения равных прав" (называемых либерализмом), которые как раз антилиберальны, поскольку дают право на силовое вмешательство в естественную жизнь и взаимоотношения людей.
(2)
И ещё довольно странное утверждение: "Колоссальные достижения науки, позволяющие улучшить условия жизни, сохранить здоровье, излечиться от тяжёлых болезней доступны очень ограниченному кругу людей". Наоборот, в последние десятилетия и в России (с брежневских времён), и особенно в западных странах, достижения современной медицины стали доступны для широчайшего круга людей, и это привело к росту продолжительности жизни - за исключением небольшого количества действительно супердорогих операций (но у некоторого количества людей всё же остаётся шанс собрать на них средства путём пожертвований, благотворительных фондов). Вот если бы мы имели примеры миллиардеров, которые имели бы возможность пользоваться чем-то особенным и жить до 200 лет (ну ладно, до 120, но гарантированно), тогда можно было бы согласиться.
Я бы с Вами согласился, но квалифицированная медицинская помощь до провинции доходит очень плохо, даже нет обезболивающих для онкологических больных, которым оно нужно (см. "Болит постоянно" "Новая газета" № 65 от 19.06.19. Надежда Андреева, Саратовская область). Моя покойная школьная подруга хорошую помощь смогла получить только в Питере, куда приехала к сыну, а дома рак легких заметили, когда уже было очень поздно, хотя она обращалась к врачам за два года до постановки диагноза. Питерские врачи подарили ей полтора года хорошей жизни.
Труд медиков в провинции ценится раза в три-четыре ниже чем в столице, вот и получилось, что больные есть, а врачей нет.
Яков, это Вы о чём ??
Мы все знаем, что медицинская помощь в России оставляет желать много лучшего, а в провинции вообще из рук вон:(
Но при чём здесь вообще либерализм и тем более его кризис??
Какое вообще отношение имеет данная идеология к России, когда уже и с высокой трибуны озвучено, что «это не наш выбор»?
И, кстати, во времена СССР с его полностью дискредитированной левой идеологией уровень медицинской помощи в провинции намного меньше отставал от столичного...
Как пел Окуджава "Ведь грустным солдатам нет смысла в живых оставаться,/ и пряников, кстати, всегда не хватает на всех." На примере медицины я просто показал, что либерализм в чистом виде обрекает огромную часть населения от доступа к тому, что достигнуто в обществе. Живешь в провинции или беден, добро пожаловать на кладбище и не сильно расстраивайся из-за этого: богатый тоже когда-то умрет.
Присоединяюсь:)
хорошее фото.
Странно, я думал козлами отпущения являются скорее как раз Трамп, "популисты" и прочие "альт-райты", выдуманные и настоящие.
:)
Поскольку с появлением интернета стало понятно, что общество по своим взглядам разделено примерно пополам, а сами взгляды практически несовместимы, козлами отпущения теперь оказались все:)
Чтобы увидеть ценность либеральных идей (идей свободы) человеку нужно быть уже на определенном уровне развития. Либерализм - это религия уже достаточно осознанных людей, не крестьян и не рабочих.
.
Сейчас же мы по всему миру в разных формах наблюдаем можно сказать начало всемирной социалистической революции, но не сверху, как в 1917, а снизу, когда массы, получив новые инструменты влияния (не штыки, розданные большевиками, а прежде всего соцсети для беззатратной массовой коммуникации и донесения своего мнения, или, например, дешевые лодки для массовой переправки из Африки в Европу, наверное что-то и еще) стали претендовать на учет своего мнения и своих интересов. Поэтому на повестку многих обществ выходят вопросы, актуальные для более низких слоев, такие как например справедливость (но вместе с этим конечно и местечковость и национализм, как тоже понятия, родственные этим слоям).
.
И этот запрос на социальную справедливость (базовая идея социализма) он правильный и актуальный, ибо прежняя элита упустила эти вопросы, жизненно насущные для масс населения, увлекшись глобальными аспектами. Теперь им предстоит найти варианты организации общества для обеспечения достойной жизни не только для себя, но и для широких масс. А вот уже после этого станет и опять актуальной следующая волна либерализма, как творческий источник развития.
Вот только задача обеспечения "достойной жизни" для широких масс практически нерешаема, поскольку уровень "достоинства" этой жизни самими массами воспринимается теперь динамически:( То есть, "достойным" считается такой уровень, который соответствует обеспеченности примерно верхней трети населения планеты (может быть, я немного ошибаюсь, но точно выше половины). При этом сам уровень непрерывно растет - тем самым 2/3 населения планеты считают свою жизнь "недостойной" и активно ищут, кто же в этом виноват...
И еще, в отличие от соц.сетей "дешевые лодки", чтобы добраться из Африки в Европу, были всегда, правда, раньше из Европы или выдворяли, или по крайней мере никаких пособий не выплачивали:)
"Вот только задача обеспечения "достойной жизни" для широких масс практически нерешаема".
Думаю вы слишком пессимистичны (или как сказала бы товарищ Вяземская "Вы не любите пролетариат" 😄). Как показывает практика более-менее уравновешенных социалистически-ориентированных обществ, например, скандинавских, массы вполне могут иметь и считать свой уровень достойным. Хотя возможно для этого премьер-министры и должны начать ездить на работу на велосипедах 😊.
.
Про лодки спорить не буду, может пример был и не очень, так как уточнить, сколько стоила лодка с хорошим мотором раньше до взлета дешевого китайского производства и сейчас, в сравнении со средним доходом просто не получится.
Борис, я Вам даже плюс поставил за Ваш оптимизм:)
Но приведенные Вами в качестве примера шведы с их 53 тыс. долларов ВВП ППС находятся не просто на уровне верхней трети, а входят в 10% наиболее обеспеченных стран! А вот вопрос о том, насколько бы им удавалось сохранять душевное и социальное равновесие, если бы они находились в окружении стран, втрое их превосходящих по уровню обеспеченности (пусть даже этот уровень и оставался бы столь же высоким как сейчас), остается открытым:)
Вопрос же о премьер-министрах на велосипедах, увы, но заслуживает отдельного обсуждения... Мне представляется, что показная скромность высших должностных лиц, к сожалению, является одним из наиболее эффективных способов обеспечения общественного спокойствия. Здесь вспоминается и Сталин в неизменном френче, и китайские руководители в своих тужурках, и много кто ещё:( Здесь недавно была статья о склонности к кутежам наших чиновников из Минпромторга, которые, видите ли, позволяют себе в командировках снимать номера аж по 300 долларов в день (я думаю, статья написана журналистом, который вообще никогда не ездил в командировки:)...
Всё это говорит прежде всего о том, что люди в массе своей воспринимают вопрос о расходах высших должностных лиц исключительно в эмоциональной плоскости:( При этом вопрос о доходах, получаемых обществом от деятельности этих лиц, они, напротив, начисто игнорируют:( В качестве примера могу привести Роберта Кочаряна, в бытность которого президентом Армении ВВП страны все время рос на 10% в год и выше, но который при этом все же угодил на скамью подсудимых:(
В целом же в рамках такой системы взглядов, к сожалению, трудно рассчитывать на достижение какого-то высокого уровня благосостояния, так как романтические бессребреники, которых общество желает видеть на руководящих постах, обычно не демонстрируют высоких бизнес-результатов, а международная политика пока все же в значительной степени является именно бизнес-политикой...
Конечно и неравенство никуда не денется (что надо полагать и хорошо), и зависть, и другие негативные эмоции тоже судя по всему еще довольно долго будут в обществах существовать, но все же история тут учит оптимизму, ибо если посмотреть различные прошлые времена, то думаю и вы согласитесь, что условия жизни масс становятся со временем достойнее и достойнее. Все же живем эпоху эволюции. Поэтому быть пессимистом по этому вопросу антинаучно 😊😊😊!
Борис, я вообще ни разу не пессимист:)
И я вполне согласен, что условия жизни со временем становятся достойнее. Вот только становятся ли от этого достойнее сами люди?...
> Вот только задача обеспечения "достойной жизни" для широких масс практически нерешаема, поскольку уровень "достоинства" этой жизни самими массами воспринимается теперь динамически:(
--
На самом деле всё это очень даже решаемо путём, который в математике называется "вариационный подход", т.е. когда в пределах налагаемых системой ограничение, ищется решение такое, на котором все желаемые величины достигают возможного максимума, а все нежелаемые величины минимума — т.е. максимизируется некая оценивающая качество решения функция.
--
Так можно решить абсолютно всё, причём найденный вариационный максимум может даже быть очень близок к идеальному за исключением каких-нибудь редкостных мало кого волнующих случаев.
А у нас все так и происходит: у одних - максимум, у других - минимум...
просчитать рынок и оцифровать коммунизм? Пытались. Дело не в мат. аппарате. (вариации - пример дифференцирования)
.
в общественной сфере тоже есть своя субъективная и по -своему объективная реальность. Объективная рулит.
> просчитать рынок и оцифровать коммунизм? Пытались. Дело не в мат. аппарате. (вариации - пример дифференцирования)
--
Нет, Вы не поняли. Я не о применении математики говорю как таковой, а о самом принципе, который в математике (и физике) широко используется.
--
Например, вот говорят "наш идеал - свобода", "свобода для всех", и тут же замечают, что абсолютной свободы для всех быть не может потому, что тогда кто-то использует эту свою абсолютную свободу для того, чтобы ограничить свободу других, сделать этих других на самом деле очень несвободными. Значит очевидный (и наивный) вывод отсюда какой? Свободного общества быть не может, так? Терпите, значит, граждане и не жалуйтесь. На том свете вам будет свобода, в раю. А здесь на земле никакой свободы не бывает. Утопия это всё и блажь, подрывающая общественный порядок.
--
И что, такой вывод правильный? Нет! Просто абсолютную индивидуальную свободу можно ограничить сверху так, чтобы количество фактически (эффективно) свободных людей было бы максимальным. Например, можно ограничить свободу предпринимателей накапливать бесконечно-большие состояния, или их свободу передавать эти состояния своим потомкам (никак даже не причастных к их созданию). Будет ли это такое уж сильное ущемление субъективной свободы таких граждан? Я думаю нет. Если эта система будет повсеместной, то они врядли чего и почуствуют. Однако эффект такого частного ограничения свободы для супербогатых может иметь радикальное значение для осуществления свободы всех остальных. Весь ландшафт общества может стать принципиально иным. Вы пойдёте потом по такому обществу и будете спрашивать у прохожих: вы свободны? И они вам скажут: Да. Искренне скажут и практически все. Перед вами будет как будто бы общество абсолютной свободы, за исключением одного малюсенького никого особенно не мучающего ограничения: со всех наследуемых состояний свыше 50 млн. долларов взымается налог 50%.
--
Вот такое я и имел ввиду, не именно 50% налог с наследства, а сам принцип: ограничили кого-то в чём-то совсем чуть чуть (относительно их личных обстоятельств: например на 25 млн. можно точно также вести беззаботную жизнь или реализовать любые бизнес-идеи, если они у кого-то возникнут), зато ресурс высвободивший за счёт этого ограничения увеличит то, что мы хотим для миллионов других. Абсолютной цели как будто не достигнуто. Зато мы приблизились к ней на 99%. Кто-то заметит разницу?
понятно +.
"свыше 50 млн. долларов взымается налог 50%.". - для настоящего капиталиста он необходим. Он уйдет от него законно, инвестировав прибыль, а не обратив в доход. Иначе окажется на улице.
.
Вот Маркс понимал необходимость и значение такого налога, но не сказал. Рузвельт ввел, и Европа, когда приспичило. Россия в 2000 отказалась. Украина в 2014. Контрреволюция победила. Остается Украине прыгать, России ждать.
:)
Слонимский, Вы ведь вроде математик, что Вы так вцепились-то в этот налог на наследство?:)
Ну предположим, мы его введём...
Во-первых, собственность в европейских странах и в США существенно размыта (ведь кривая Джини там не такая безобразная, как в России, а намного более "справедливая":)
Предположим однако, что примерно 20% собственности по-прежнему сосредоточено у крупных капиталистов с состояниями 50 млн и выше. Примерно 1% из них ежегодно уходит из жизни (они ведь теперь благодаря достижениям медицины большей частью до 100 лет живут:) Это означает, что примерно 0,1%, то есть тысячная доля от всей европейской собственности ежегодно будет изыматься из крупных капиталов и перечисляться "на общественные нужды". Ну и что, Вы серьезно полагаете, что этой суммы достаточно, чтобы на 99% приблизиться к "абсолютной цели"? Ну пусть не на 99%, а хотя бы на 1%?:)
Не забудьте, кстати, что будучи изъятой из крупных капиталов, которые по природе своей обычно в основном расходуются на инвестиции, эта сумма будет направлена на "нужды людей", то есть в первую очередь на потребление... а значит в конечном счете будет просто съедена инфляцией:(
Хотя, если посмотреть на это с другой стороны, то, пожалуй 99% обывателей действительно возрадуются тому, что удалось наконец прищучить этих сволочей-олигархов... пусть даже и цены выросли:(
> Слонимский, Вы ведь вроде математик, что Вы так вцепились-то в этот налог на наследство?:)
--
Потому что про этот налог понаписано уже куча всего (статей и книг). Во-первых, это краеугольный камень в книге Пикетти "Капитал а 21-ом веке". Согласно Пикетти, все беды, которые сейчас происходят, связаны с растущим расслоением общество и концентрацией капитала. Пикетти с цифрами на руках показал, что происходит это не из-за каких-то особо активных предпринимателей, которые хапают себе лишнее, а из-за наследуемого капитала. Капитал постоянно генерирует прибыль — выше чем от непосредственного труда. Вы имеете бизнес-идею и хотите создать фирму? Без капитала вам никуда! Но капитал то вам дадут не за просто так, а за долю в вашем бизнесе, дивиденты. Таким образом, любое телодвижение, любая экономическая активность в обществе имеет своим эффектом увеличение чьего-то капитала, тех, у которых капитал уже был. Они становятся всё богаче и богаче, на любой активности всех остальных, и ничего не делая причём. Что это значит физически? Это значит, что действующая капиталистическая система устроена так, что мизерная прослойка общества, владеющая капиталом, обложила всех остальных налогом в свою пользу.
Передача капитала по-наследству является ключевым звеном в этом всём механизме. Налог на наследование крупного капитала не только заткнёт всяческие финансовые дыры и даст деньги на всяческие благие дела (типа борьбы с глобальным потеплением). Он ещё и прекратит всю эту бесконечную концентрацию капитала, а вместе с ней и весь этот бесполезный налог, которым капитал облагает общество.
--
И ещё кроме всего перечисленного, налог на наследуемый капитал выглядит как самый безболезненный и приемлимый с точки зрения большинства населения. Когда выдвигают какой-то новый налог на всех работающих людей, то сразу раздаются крики, что вот мы работаем в поте лица, а у нас будут отнимать последнее и перераспределять всяческим бездельникам. Когда выдвигают налог на бизнесы, на их прибыль, то сразу раздаются вопли, что бизнес душат, что бизнесы не будут иметь средств для инвестирования, что сделает их неконкурентно-способными, что это доведёт их до сокращений, увольнений и прочее.
А вот к налогу на крупное наследство все такие вопли и аргументы неприменимы. Такой налог значит легче всего ввести.
--
> Ну и что, Вы серьезно полагаете, что этой суммы достаточно, чтобы на 99% приблизиться к "абсолютной цели"? Ну пусть не на 99%, а хотя бы на 1%?:)
--
Ага, Вы хотите сказать, что все эти супер-состояния касаются каких-то 0.01% процентов населения и отсюда, значит, всё это есть мизерные ничего не значащие деньги? Ошибаетесь! Статистика и все последние исследования как раз и показывают, что эти 0.01% населения в западных странах владеют 90% всех национальных богатств. И большая часть всего этого постоянно проходит через наследование. В одной только Германии в год наследуется 400 млрд. евро — и бОльшую часть этой суммы образуют состояния супербогатых.
--
Что касается технологии продления жизни в некотором будущем, то пока этого нет. Пока все (подавляющее большинство) стандартно доживают до своих максимум 85-90 лет и помирают. Если появится технология реального продления жизни (полноценного омоложения причём, а не поддержания полуживых трупов), то это настолько изменит всё общество, что просто радикально поменяются многие правила игры (эти самые естественные ограничения, как я писал). Капиталом, например, будет управлять именно тот, кто его изначально создал — прирождённый предприниматель то есть, а не отправится этот капитал к каким-то статистам, которые передадут его под управление каких-нибудь инвест-фондов и банков, занимающихся преимущественно финансовыми спекуляциями (т.е. выкручиванием при помощи капитала того, что произведено не ими). Ну и вообще, там в том будущем, где не будет частной передачи наследств, будут уже какие-то свои другие порядки, про которые мы мало что сейчас знаем. Тогда и надо будет думать о налогах более пригодных для того общества.
Капитал, приносящий прибыль в силу одного только своего существования - это краеугольный камень капитализма как такового (в любом веке, а не только в 21-ом:). И, пожалуй, этот принцип действительно неотменяем, если уж мы говорим о расширенном воспроизводстве - ведь необходимы средства для инвестирования, а кому их и вручить, как не тому, кто сумел эту прибыль извлечь. И Вы зря жалуетесь на необходимость привлечения капитала в инновационные стартапы, альтернативные методы финансирования инноваций - типа всяких госсубсидий а-ля Сколково или Роснано - заведомо менее эффективны (даже если это делается не в коррумпированной России, а в благопристойной Германии).
Потом я ведь вовсе не против налога на наследство - напротив, я здесь в каком-то из коммент-стримов даже высказывался в том роде, что он должен быть почти конфискационным (90-95%). Просто мне не кажется, что это позволит приблизиться к решению хотя бы одной из двух затронутых Вами проблем: я имею в виду проблему неудовлетворённости общества уровнем справедливости и проблему нарастающего экологического кризиса.
Невозможность разрешения таким путём обеих этих проблем сами же Вы и иллюстрируете в своих постах:)
С одной стороны Вы неоднократно указываете на то, что население развитых стран постоянно недовольно "несправедливым" распределением благ, требуя все бОльшей доли в свой адрес. И это при том, что эти люди обеспечены ДЕСЯТИКРАТНО лучше по сравнению с населением стран развивающихся! Это, кстати, в точности соответствует высказанной мной в первичном посте гипотезы о том, что уровень "достоинства" жизни самими массами воспринимается теперь исключительно динамически, то есть в соответствии с тем, что они видят вокруг! И если они видят, что кто-то рядом живёт намного богаче их самих, то это выводит их из равновесия и провоцирует проявления социального недовольства. И те же самые выбравшиеся из Африки "беженцы" уже через 5-10 лет забывают, в каких условиях они жили там, и вливаются в ряды всевозможных "желтых жилетов":( (даром, что у себя в Африке им даже и на саму эту униформу не удалось бы наскрести:) Так что, сколько бы вы им субсидий не вливали, счастливее они от этого точно не станут.
С другой стороны Вы вот жалуетесь на то, что непомерно возросшие "квартплаты отнимают те ресурсы, которые были раньше для потребления". Но разве эти квартплаты не сдерживают хоть в какой-то степени тот рост потребления, который разрушает планету? Вы что, всерьёз полагаете, что достаточно уйти от сжигания ископаемого топлива и на этом вся проблема будет решена?? Нет, так легко отделаться не получится и от налога на потребление цивилизации никуда не уйти, а все эти наивные подёргивания со всякими квотами на выбросы и т.п. лишь тратят наше драгоценное время:(
А вот налог на потребление, который ведь можно и прогрессирующей шкалой снабдить:), способен остановить не только экологический кризис, но и урезонить всевозможных "богатеев" с их назойливым стремлением к демонстративному статусному потреблению:):) А тем самым мы и завидущие массы слегка остудим:)
Увы, но рулит как раз субъективная...
да нет. Как-то не так. Субъективная кругом, на виду. Но она не рулит.
.
не совсем решен вопрос (вернее он не в публичном поле, но на практике основной), что объективно для искусственной общественной среды.
.
Например, по -Фридману правительство это бюрократия, государство - субъективная часть. А налоги это объективно в общественной сфере, без субъективного (бюрократического) вмешательства.
+
еще добавлю
-справедливый налог -это обязательный налог.
-необязательный - разрушительный.
Александр, какие налоги? О чем Вы вообще?
Люди в массе своей просто хотят, чтобы "несправедливо" обогатившихся чиновников в очередной раз раскулачили и посадили:(
Где Вы тут видите объективные мотивы?
это тоже вариант. Потом пусть еще 70 лет что хотят, то и делают. Но знают ...
Ну да, разумеется оптимальное решение существует, но ведь оно всегда "в пределах налагаемых системой ограничений":)
И именно вопрос о том, ЧТО это за система, и КЕМ установлены эти ограничения, и нельзя ли КАК-НИБУДЬ саму эту систему ограничений поменять, все не даёт людям покоя... И ведь даже не скажешь, что эта система ограничений "дана нам свыше Богом", более того, некоторые пытаются оспаривать даже объективные ограничения - такие как, скажем, предельный размер антропогенной нагрузки...
Но даже если все вдруг примут безропотно ту или иную "систему ограничений", то и тогда степень оптимальности того или иного найденного решения будет очевидна лишь для математиков, но никак не для всей остальной публики, которая зачастую миллионы от миллиардов отличить не в состоянии:(
> И именно вопрос о том, ЧТО это за система, и КЕМ установлены эти ограничения, и нельзя ли КАК-НИБУДЬ саму эту систему ограничений поменять, все не даёт людям покоя...
--
Нет, под "ограничениями" я понимаю именно то, что дано нам природой, а также технологической эпохой, в которой мы живём. Какие это ограничения?
1). Что блага сами собой не образуются, а должны быть так или иначе произведены людьми.
2). Что люди желают чего-либо делать только, когда у них есть мотивация.
3). Что люди индивидуалисты, т.е. сами делиться тем, что они произвели, с другими за просто так не желают. А если их к этому принуждают явно, то это отбивает мотивацию трудиться. (Заметьте, у пчёл, например, таких проблем нет. А у хомосапиенсов есть.)
4). Что люди хотя не любят с кем-либо за просто так делиться, зато охотно будут пользоваться за просто так продуктом произведённым другими. Любой маломальский предприниматель нанимающий людей знает это. Один мне эту ситуацию прокомментировал так: раздавать прибыль предпредприятия всем его наёмным работникам не нужно и вредно, так как к ничему хорошему это не приведёт. (Я очень даже допускаю, что он прав. И не надо ему этим занимать. Это просто должно делать государство, через те или иные налоги, улучшая таким образом макроэкономическую ситуацию во всей стране).
5). ну и наверно ещё чего-нибудь, чего я не вспомнил...
Уровень технологии задаёт степень производительности труда.
--
Вот это были естественные ограничения системы состоящей из хомосапиенсов.
Цель же у нас — заставить эту систему функционировать так, чтобы максимальное количество людей было свободно и счастливо. Это, так сказать, критерий поиска решения, оптимизации. Ну а что такое есть "решение"? Решение — это система правил, по которым должны функционировать люди, чтобы желаемой цели достичь. В отличие от ограничений, которые изменить нельзя (если только технологию, но и то очень медленно), оптимальное решение (т.е. общественное устройство и законы) есть вещь переменная. Его то как раз и нужно найти, а потом внедрить — что разумеется непросто (особенно второе), но не невозможно.
Кстати, от пчелах - видели ли как охранники не пускают в улей старых пчел и оставляют их умирать на улице? Справедливость ведь налицо.
Ещё - вариативный оптимум очевидно не соответствует максимуму инноваций. Готово ли общество жертвовать прогрессом ради спокойствия и справедливости?
Если готово - тогда велкам в охоту и собирательство; затраты труда там для обеспечения уже имеющегося оптимума на порядок меньше, чем в индустриальном обществе, а удовлетворённость почти идеальная.
> Кстати, от пчелах - видели ли как охранники не пускают в улей старых пчел и оставляют их умирать на улице?
--
Ну так это к тому, что я и говорю. Пчёлка значит трудится трудится, собирает мёд и безвозмездно отдаёт его в улей. При этом не только ничего не получает взамен (денежку какую-нибудь, чтоб накопить и построить свой собственный улей), а ещё и не может расчитывать на заслуженный отдых на старости лет. Абсолютный альтруизм -- вот принцип жизни пчелы. Но улей живёт и пчёлы живут как вид, десятки миллионов лет причём. Я это привёл к тому, что то, что сейчас в головах у людей, не есть распоследняя единственная возможная истина. Существуют и очень другие системы, и весьма жезнеспособные причём. Потому и нам людям не следует вбивать себе в голову, что никакой иной организации нашего общества, чем то, что есть сейчас, просто и быть не может.
--
> Готово ли общество жертвовать прогрессом ради спокойствия и справедливости?
--
Да-к тут дело не в спокойствии и справедливости, а в выживании (и в выживании планеты даже). Потому то и вся эта смута набирающая обороты на Западе, Трампы все эти, брэкзиты, популисты. Это всё поиск решения в пределах старой системы: не менять ничего, повыгонять всех "чужих", отделиться, отгородиться, закупориться. Но решат ли такие меры хоть чего-нибудь? Нужно то просто чуточку реформировать свой мозг, осознать что некоторые представления сформировавшиеся в эпоху первобытного строя для современной жизни уже не подходят.
:)
Ну так это давно уже сделано, и модель такая давно найдена:)
То есть я имею в виду ту самую модель, при которой максимально большое количество людей в европейских странах более или менее свободны (правда, в рамках закона и правил, которые как раз и демпфируют бОльшую часть их свободы:) и более или менее обеспечены (что, правда, как-то не делает их счастливее менее удачливых, но зато более беззаботных жителей какой-нибудь Латинской Америки:)
Да и механизмы достижения такой цели - все как на ладони... Правда, механизмы эти больше касаются не внутренних, а межнациональных аспектов развития (тот самый пресловутый неолиберализм, о котором упоминается в статье) - ну да это не беда, главное ведь, чтобы в Европе все были довольны:)
> Ну так это давно уже сделано, и модель такая давно найдена:)
--
Была такая модель раньше. Но сейчас то, во что она превратилась, работает всё хуже:
1). Обеднение среднего класса, не смотря на все технологические продвижения последних десятилетий. (Отсюда и этот Брэкзит!) Помнится как я лет 10 назад попал внутрь одного из fulfilment-центров Amazon в Германии. У них всюду висел плакат что-то типа "Мы делаем будущее!", который видимо предполагался вдохновлять работников. Где сейчас это их "будущее"? Тогдашнее "прошлое" воспринималось более стабильным.
2). Беспрецедентный рост цен на жильё и квартплаты. В некоторых местах квартплата может достигать половины заработка работающей семьи. Таков "прогресс" последнего десятилетия. И Вы думаете зарплаты тоже увеличились в несколько раз? Ничего подобного. Квартплаты отнимают те ресурсы, которые были раньше для потребления. В чью пользу? С какой целью? Почему эти квартплаты и цены на недвижимость вообще так растут? Действующая власть и политики не могут даже толком объяснить этого. Народу мол много развелось, иностранцев понаехало, все рвутся в города. Но так ли это? Не в том ли причина, что в Европе имеется наплыв чьих-то шальных денег сделанных на глобализации (за счёт других) и вкладываемых в недвижимость? Они (власти) говорят мол всё строить и строить новые дома. Но даст ли это чего-либо? Без вмешательства государства и контроля (налогооблажения) этих шальных денег тут может не улучшиться ничего. Но для такого придётся менять модель капитализма.
3). Потуги уменьшения выбросов CO2. Кроме говорильни мало что куда движется. Опять же для того, чтобы сделать что-то реальное требуются деньги. А в существующей системе их взять негде. Отжать ещё что-нибудь у простого населения? Жёлтые жилеты показали, что отжимать там нечего.
Земля, а стало быть опосредованно и квартиры, как впрочем и ископаемые ресурсы - конечны и невозобновлемы (по крайней мере на сегодняшнем уровне технологического развития), на них очевидно должна быть плата за сверхпотребление, то есть и за лишний бензин и за лишнюю квартиру надо платить существенно больше; это отлично стерилизует деньги богачей, ведь реального ни товарного наполнения ни реальных активов под действительно большими состояниями никаких нет.
Стоимость активов, рассчитанная исходя из будущих потоков, величина которых определяется в конечном счёте исключительно монетарными властями - очевидная наукообразная фикция.
итак общественная среда искусственная (рукотворная) , но и она может делиться на субъективную и по-своему объективную. Они опосредованно взаимосвязаны.
«Позитивный набор идей», который предлагает А. Глухов, вносит путаницу, и вот в чём:
1) «Либерализм начинается с призыва думать своим умом», «для либерализма, например, в отличие от республиканизма, существенно, что важнейшим источником таких норм является индивидуальное свободное мышление». - эта логика приводит нас к тому, что либерализм, будто бы, это только для некоторой (узкой) группы «свободно мыслящих людей». На самом деле не важно, насколько ваше мышление свободно и критично, или, наоборот, сформировано семьёй, университетскими преподавателями, кругом общения на металлургическом заводе, религией, телевизором или чем-то ещё. Важна лишь одна составляющая - вы признаёте право других думать по-другому (НЕ важно, «своим умом» или «чужим умом» - человек свободен выбирать себе систему взглядов) и признаёте право своё и других заключать друг с другом любые сделки, что не ведут к насилию. Либо же не признаёте (признаёте ограниченно) - и тогда такой «либерализм» требует бомбить другие страны или вмешиваться в семьи (ради «права свободно мыслить», или «равенства прав» и т.п.)
2) «Перфекционизм и достоинство», «стремление к самосовершенствованию», «достойная жизнь отличается от простого выживания». Эти принципы не только не обязательны (это лишь одно из следствий свободного обмена и взаимодействия людей), но поставленные в ранг неких «нормативов», они, с точки зрения многих людей, проводят резкую грань между «заносчивыми», «снобистскими» «либералами», и «простыми людьми», чьё совершенствование, может быть, сводится к совершенствованию навыков рыбной ловли, приготовления шашлыков на даче и навыков лечения народными методами. Но с точки зрения истинного либерала, это не имеет никакого значения. Каждый сам вправе выбирать принципы своей жизни, а также то, сколько времени и сил уделять совершенствованию тела, духа, моральному или любых иных навыков.
3) «Плюрализм и кооперация» - в массовом сознании эти термины воспринимаются, мягко говоря, не совсем так, как их понимает философы (первое нехорошо ассоциируется с Горбачёвым, второе - с разнообразными кооперативами - от советских до позднесоветских коммерсантов). Всё же лучше говорить о праве совершеннолетних людей свободно думать, высказываться и заключать друг с другом соглашения, вступать в обмен благами, если это не влечёт насилия.
Вы все-таки несколько упрощаете...
В частности используемые Вами термины "обмен благами" и "не влечёт насилия" предполагают наличие общепринятых определений СОБСТВЕННОСТИ и НАСИЛИЯ, в то время как никакой единой точки зрения на эти две категории на самом деле нет...
Существуют разные точки зрения на то, кому принадлежат, например, какие-нибудь слова (а вдруг они зарегистрированы кем-либо в качестве торговых марок)? Или химические формулы каких-нибудь лекарств? Или кому принадлежат, например, проливы: Керченский, Ормузский, Гибралтарский? Принадлежит ли какой-нибудь регион тем людям, которые там живут или нет? Или например, какие-нибудь искусственно насыпанные острова - принадлежат ли они тому, кто их насыпал?:)
По поводу насилия тоже наблюдаются существенные разночтения. Скажем, является ли насилием чья-то рука, прикоснувшаяся к талии другого "человека" (обратите внимание, я даже не говорю здесь "женщина", а выражаюсь предельно политкорректно - "человек":) Многие считают, что рука в данном случае как бы "насилует" осязание этого самого другого "человека", другие же в ответ считают, что напротив, это короткая юбка этого "человека" насилует их зрение:) Многие полагают (и небезосновательно), что кто-то (неважно кто) "насилует" их обоняние запахом близлежащих свалок или выхлопными газами проезжающих мимо автомобилей. А уж если говорить об интеллекте и чувствах, то кто только их не насилует, причем разом у значительного числа людей:( (а ведь и то и другое - это тоже человек:)
Так что все не так просто и, я Вас уверяю, есть над чем подумать...
Не спорю, что есть некоторые виды "собственности", которые только называются "собственностью", на самом деле являясь замаскированным способом осуществлять насилие и принуждение ради несправедливой выгоды.
Так, попытка получить собственность на какие-то "слова", ставшие общеупотребительными. К примеру, если Ксерокс (компания) попытается запретить называть этим словом все аналогичные аппараты, или некая страна попытается преследовать за слово "коньяк" - это вмешательство в чужие сделки.
Собственности на регионы и проливы не бывает, собственность есть только на участок земли. В проливах действует международное право и международные договора - да, возможны споры по их положениям, но это совсем уж отдельный случай. Всё же большинство прав собственности понятны и по их поводу нет расхождений. Я купил хамон и моё право везти его через границу и есть самому или продавать другим - и это как право физлица везти в багаже, и как право юрлица везти в фуре. Это ясно, как божий день.
Приведенный Вами пример с рукой на талии - да, без согласия, это может субъективно восприниматься как насилие. Но нужно понимать принцип соразмерности. Если вы не согласны с рукой на талии, вы имеете право громко возмущаться, назвать этого человека ***, в общем попортить ему репутацию. Но - НЕ требовать ареста, крупного штрафа, побиения палками, лишения должности, бизнеса или доступа в профессию.
Я вовсе не претендую на Ваш хамон - везите куда хотите, пусть хоть даже и фурами:)
Я возражаю лишь против посягательств под флагом "собственности" на содержимое чьей-либо головы (так называемые "права интеллектуальной собственности", представляющие собой попытку приватизации ноосферы), а также против оперирования этим правом в отношении объектов, о существовании которых так называемый "собственник" даже и не подозревает, беззаботно распивая коктейли где-нибудь в Майами:)
В отношении насилия я готов принять предложенный Вами принцип соразмерности и позволить оскорблённой женщине назвать меня му**ком (хотя они сплошь и рядом требуют как раз-таки лишения доступа в профессию, причем часто небезуспешно), но лишь при условии, что и Вы признаете моё право презрительно высказываться в адрес тех или иных персонажей (я, как человек сдержанный и вполне толерантный, конечно же, таких вещей себе не позволяю, но есть ведь и погорячее меня:).
В статье слишком много всего нагромождено.
Можно сказать проще:
Либерализм (назовём его «классический либерализм», чтобы не путать его с теми современными интерпретациями сторонников и противников, которые постоянно нас вводят в заблуждение), это безусловное право взрослых людей вступать в любые отношения и заключать любые сделки друг с другом, которые не содержат прямого насилия друг к другу или к третьей стороне.
При этом слова, взгляды, изложение мыслей, «психологические приёмы», проповедование каких-то идеологий и теорий (кроме явного и недвусмысленного подстрекательства к насилию) и прочие нематериальные субстанции не являются «насилием» в том смысле, что за это «насилие» не нужно лишать свободы или имущества, применять в ответ физическое насилие.
> безусловное право взрослых людей вступать в любые отношения и заключать любые сделки друг с другом, которые не содержат прямого насилия друг к другу или к третьей стороне
--
Под такое определение чудесно подподают все ситуации, когда люди загнаны "по собственной воле и без прямого насилия" заключать невыгодные для них сделки, потому что у них нет других альтернатив.
Например, я вынужден идти работать на дядю за мизерную зарплату, потому что другой работы нет, а мне нужно на что-то жить, выживать так сказать. Или я должен идти к дяде покупать чего-то в тридорого, потому что больше негде купить и без этого не обойтись.
При этом именно этот самый дядя активно и постарался, чтобы всё это так было, например, путём подкупа чиновников и создания искусственных барьеров для конкурентов или путём демпинга зарплат за счёт глобализации, заставляя меня конкурировать с какими-нибудь китайцами или неграми, которые живут на 2 доллара в день (в том числе ещё и потому, что у них там расходы не сопоставимы с моими).
И всё это без какого-либо 'прямого насилия', по крайней мере пока у живущего так населения хватает терпения...
--
Именно такая интерпретация "либерализма" и привела его сейчас к дискредитации! То, что Вы написали, есть никакой не либерализм, а анархия, закон джунглей то есть. В статье правильно сказано, что российское наивное понимание либерализма сводится просто к анархии.
--
Либерализм есть нечто высшее, чем уровень меркантильных сделок. Чтобы понять, что именно, нужно спросить себя: а зачем все эти сделки делаются вообще, какая их конечная цель? Либерализм — это прежде всего свобода лично твоя, персональная — свобода думать своими мозгами то, что хочешь, и максимальная свобода делать, то что хочешь, чтобы по-настоящему жить, а не мучиться жизнью, только чтобы выживать, не умереть то есть.
Либерализм не есть свобода манипулировать кем-то, облапошивать их, принуждать путём искусственных обстоятельств делать то, что им не хочется (в чью-то пользу) — такое именно и вытекает из утверждаемой Вами "свободы сделок". Против такой "свободы" нужно поставить максимально возможный фильтр и заслон, используя всю мощь государства.
Ваши утверждения не опровергают моё определение.
(1)
"Например, я вынужден идти работать на дядю за мизерную зарплату, потому что другой работы нет, а мне нужно на что-то жить, выживать так сказать" - давайте скажем прямо: не "другой работы нет", а "мои навыки или какие-то обстоятельства не позволяют конкурировать на рынке с более высокооплачиваемыми работниками". Но другим людям это не мешает иметь более высокую зарплату или даже быть этим ужасным "дядей" (предпринимателем). Я, например, могу поехать на буровые зарабатывать в 3-4 раза больше, но... люблю комфорт и привязан к малой родине (навыки позволят, но иные обстоятельства - нет). Но это мой свободный выбор.
(2)
Дядя, создающий барьеры на рынке, чтобы продавать втридорого - это как раз нарушение принципа, о котором я говорю, и если не засорять мозг окружными определениями "либерализма", а просто принять то определение, что я назвал выше - всё встаёт на свои места. Нужно просто хотя бы не голосовать за таких "дядей" или их партию.
(3)
"Против такой "свободы" нужно поставить максимально возможный фильтр и заслон, используя всю мощь государства". - это ошибочное мнение, будто "мощь государства" будет бороться с нарушениями свободы. С какими-то явно уголовными - да, но не со всеми, более того, государство - это как раз и создатель многочисленных мелких и крупных несвобод и барьеров. Либерализм - это прежде всего требование от государства не нарушать права на свободу ненасильственных сделок.
> давайте скажем прямо: не "другой работы нет", а "мои навыки или какие-то обстоятельства не позволяют конкурировать на рынке с более высокооплачиваемыми работниками".
--
Ага, они все просто забывают обращаться за этим именно к Вам, потому что у Вас есть такая волшебная палочка, которой Вы можете осчастливить любого любыми навыками, чтобы конкурировать с кем угодно. Ай-яй-яй какие они лентяи, не узнали про такого Вас, а только скулят и жалуются на нехорошие обстоятельства.
--
Наивность подобных утверждений меня просто убивает наповал. Такая логика ведь стара как мир, что мол богатые богаты именно потому, что более трудолюбивы, чем бедные. В 16-ом веке, когда происходила реформация, то там появилась даже такая ветвь "кальвинизм". Их доктрина как раз и базировалась на идее, что люди богаты не просто так, а потому что мол они особо трудолюбивы (т.е. имеют все нужные навыки, чтобы конкурировать с другими -- выражаясь вышим языком). За это бог их любит и дарит богатство. Они избраны богом таким образом. А все бедные -- это просто лузеры, неумеки неконкурентноспособные. Бог таких не любит. Они прокляты богом и попадут в ад. А мы, богатые (боголюбимые) должны избегать их этих бедняков как прокажённых и напомнать им периодически, кто они такие ещё и при их жизни: дать им пинка под зад, гнать отовсюду! Мартин Лютер отвергал эту кальвинистскую доктрину. Даже тогда уже были люди умнее Вас.
--
А я лично могу только посожалеть, что невозможно отправить Вас туда в этот 16-ый век вкусить подобных идей по полной программе.
--
Остальное всё подобная же туфта -- умственный продукт воспитанников совковой средней школы с инвертированными (под "капитализм") мозгами.
Вы удивитесь, но «волшебные палочки», дающие возможность иметь уровень жизни немного выше среднего (я не говорю об огромных состояниях), существуют!
И это прежде всего то самое трудолюбие - как готовность жертвовать сомнительными видами «отдыха» (пиво, телевизор, соцсети) ради того, чтобы сделать что-то по дому или где-то подработать. Готовность задержаться на работе, понимая, что что-то критично важно сделать сегодня.
Желание получать новые навыки, готовность сменить работу и даже место проживания ради бОльших возможностей и доходов, готовность жертвовать текущим потреблением ради более высокого уровня в будущем, умение слушать и слышать коллег и заказчиков по работе и работать так, чтобы они остались довольны, а не требовали при первой возможности твоего увольнения...
Если вы не относитесь к 5% счастливчиков, кто по рождению/замужеству получит большое состояние или «блат» - возможность использовать связи родителей для движения по карьерной лестнице - вам остаётся либо то «волшебство», о котором я говорил выше, либо уровень жизни ниже среднего, либо криминальные пути, которые ничем хорошим не закончатся. В этом и состоит серая, невесёлая правда жизни.
Как будто одно другому мешает. Палка она о двух концах, естественно, чем больше индивидуальной свободы, тем больше возможностей этой свободой злоупотребить. Для этого к либерализму прикрутили общественный договор, который определяет, что есть благо, а что злоупотребление, и демократию, позволяющую на вносить изменения в этот договор на основании общественного консенсуса. Понятно, что система работает не без косяков, но тем не менее, при хорошо отстроенных обратных связях она даёт сто очков по устойчивости (и по качеству жизни населения) всяким там идеократиям или просто обществам, построенным на прямом насилии.
> Как будто одно другому мешает.
--
Я не совсем понял, о чём Вы.
Предыдущий комментатор говорит, что вроде как мало что понял из написанного в статье: "В статье слишком много всего нагромождено." И вместо этого даёт своё 'простое' определение либерализма: что "либерализм" — это просто свобода любых ненасильственных сделок. Иными словами, либерализм — это свободный рынок, не больше не меньше.
--
Я же говорю, что свободный рынок не есть никакая свобода и не есть либерализм. В статье говорится (если её как следует читать), что "абсолютно свободный рынок" есть некоторая идеология, которую называют "неолиберализм". И что хотя в этом слове тоже есть "либерализм" (как часть), в реальности идеология неолиберализма к самому либерализму имеет мало отношения. В этом и заключается путаница слов. Все типа за какую-то там "свободу". Но свободу чего? И дальше кто во что горазд.
Неолиберализм (или свобода рынка, свобода сделок) — это такого же сорта свобода, как, например, свобода ходить всюду с автоматом и стрелять в любого, кто косо посмотрел или плюнул.
--
А если Вы говорите об 'общественном договоре', который чего-то где-то как-то ограничивает. То это, стало быть, некая несвобода уже. Что же тогда есть либерализм по Вашему?
Речь то как раз и идёт о том, что имеется свобода _настоящая_, первичная, так сказать, которую следует отставивать во что бы то ни стало, как стержень общества, а есть ещё всяческая вспомогательная шелуха, которую кто-то тоже называет «свободой», но которую на самом деле надо ограничивать и контролировать всяческими 'общественными договорами', и именно для того, чтобы эту самую настоящую свободу возможно было обеспечить.
Я вот об этом: "Либерализм — это прежде всего свобода лично твоя, персональная — свобода думать своими мозгами то, что хочешь, .....Либерализм не есть свобода манипулировать кем-то..."
Я полностью согласен с первой частью, и несколько не согласен со второй. Если я думаю своими мозгами что неплохо было бы поманипулировать соседом в свою пользу, то что меня остановит? Свобода она и есть свобода, т.е., по определению, отсутствие внешних ограничений, она инструмент, можно употребить во благо, а можно - во вред. Да, как справедливо указал автор первоначальной статьи, либерализм поощряет моральный прогресс, люди начинают уважать свободу другого, но тем не менее, без ограничивающих факторов нельзя, люди не идеальны. Да и Вы сами пишете, что здесь свобода хорошо, а здесь - плохо и надо жестко ограничивать. А кто ограничивать то будет? Хорошо бы "моральный закон внутри нас", но это, согласитесь,пока утопия. Поэтому выработаны и используются такие механизмы, как "общественный договор" и "демократия". Возможно, это не кристально чистая свобода, но, как мне кажется, наиболее близкое к ней состояние на современном этапе развития общества, потому что все остальное много хуже.
Давайте приведём определение, данное автором статьи про неолиберализм: "Неолиберализм – это идеология экономико-политической экспансии развитых капиталистических стран и глобальных корпораций".
Таким образом, неолиберализм - это вовсе не свобода сделок между людьми - это, наоборот, ограничение свободы таких сделок путём сбора налогов с сограждан и направление этих налогов не на судебную систему, которая бы обеспечивала защиту сделок, а на поддержку, к примеру, крупных корпораций, выдачу займов третьим странам, чтобы они могли у этих корпораций что-то купить, военные действия и т.п.
просто Путин хозяин своего слова.
.
"Но эта либеральная идея предполагает, что вообще ничего не надо делать. Убивай, грабь, насилуй – тебе ничего, потому что ты мигрант, надо защищать твои права. Какие права? Нарушил – получи наказание за это."
.
https://www.youtube.com/watch?v=n4iYgGWmH1k
.
+
кстати, что "тебе ничего" это он и про себя. Накличет.