Победа Джо Байдена на выборах в США выглядит состоявшейся, несмотря на перспективы многочисленных судебных разбирательств. Для европейцев это хорошая новость (во всех странах ЕС у Трампа был большой отрицательный рейтинг, работать с его администрацией у Брюсселя не получилось). В то же время ожидание потепления в отношениях с США при новом президенте не отменяет объективных причин для увеличивающихся разногласий между союзниками.
Возможно, будущие исследователи сочтут главной исторической заслугой самого экстравагантного в новейшее время президента США слом устаревшей системы международных отношений. Так можно положительно оценить роль землетрясения, обрушившего ветхие лачуги и освободившего место для строительства нового города, если обошлось без жертв. При этом мы находимся в точке, когда стены уже пошли трещинами, старые строения еще держатся, но уже непригодны, и неизвестно, что появится на их месте.
Дональд Трамп постарался много успеть за четыре года и приложил все силы, чтобы потрясти основы прежних союзов и объявить о создании новых. Главной его идеей был отказ от сложных конструкций со множеством участников в пользу двусторонних соглашений. Лозунг America first означал курс на изоляционизм (привычный для американской истории), а также коммерческий подход к любому присутствию США в мире и отказ от действий во имя идеологии. Ничего удивительного, что ЕС, взывавший к атлантической солидарности, выглядел в его глазах неповоротливым и бюрократическим образованием, порождением таких же лицемерных элит в Брюсселе, каким он бросил вызов в Вашингтоне.
Конечно, разногласия между европейцами и американцами существовали всегда, но союзнические отношения и демократические ценности казались общей судьбой, объединившей навечно. Европа находилась в центре противостояния между США и Советским Союзом, что не оставляло места сомнениям внутри союза. Исчезновение главного противника объективно привело к расхождению интересов. В частности, стремление США к глобальному доминированию встречало все меньше понимания в европейских столицах. Превращение Китая в новую мировую державу было осознано как проблема в Вашингтоне, в то время как Европа реагировала гораздо спокойнее. Список разногласий можно легко продолжить. Показывая на публике полное единство, стороны все более занимались своими делами.
Появление Дональда Трампа в Белом доме положило конец периоду более или менее мирных споров и открыло этап битья посуды, что лучше соответствовало энергичному темпераменту американского президента, который к тому же не привык выбирать выражения. Европейцы находятся под американской защитой, но не платят за нее; используют недобросовестную конкуренцию; покупают газ в России, называя ее угрозой. Они хуже, чем Китай, только меньше. Трамп обрушил на союзников такую лавину упреков, что невозможно было ни разобраться, какие из них обоснованы, ни что-то ответить, опередив новые претензии. И ладно бы все ограничивалось словами. Трамп не забывал и о делах: выход США из Парижского соглашения по климату и ядерной сделки по Ирану; введение торговых пошлин и постоянная угроза новыми; применение санкций повсюду в мире и угроза экстерриториального преследования тех, кто их не соблюдает. При этом Трамп не давал себе труд советоваться с европейцами и ставил их перед фактом парой строк в Твиттере.
Было бы ошибкой полагать, что непредсказуемый и непоследовательный президент США придирался к Европе из одной лишь прихоти. Возможно, одним из его существенных качеств была способность ускорить выявление и разрешение накопившихся противоречий. До 2016 года политические элиты в Вашингтоне и Брюсселе хорошо понимали друг друга, им было удобно договариваться между собой, оставляя проблемы на будущее. Трамп не постеснялся предельно остро поставить неприятные вопросы, и Европе придется искать на них ответы при любом президенте США.
Судя по комментам, многие, как обычно, вычитали только свое из трезвой статьи!
С уходом Трампа открываются огромные геополитические перспективы для путинской России.
Какие же например? Омыть сапоги в Индийском океане?
Уважаемый Слобо, разве не понимаете, что весь мир наш? Америка изолированная страна. Владимир Владимирович обыграл запад и везде диктует свои условия.
Это шутка,или сарказм?
Это довольно незатейливый троллинг.
Верно товарищ Слобо, верно. А Вы не троллинг?
Нет, я на блесну не ловлю. Только на червя- бэк ту рутс и все такое)
Ух ты!
Спасибо, интересно.
Не отвлекаясь на внешние проявления характера Трампа, в статье верно отмечена его историческая роль в изменении политического вектора страны - интересы Америки (как он их понимает) имееют преимущество во всех сферах. Собственно прямолинейность, с которой он продвигает эти интересы, является продолжением его стиля общения, так раздражающего поверхностных наблюдателей.
Интересы какой именно Америки? Денежных воротил, которым он дарил низкие налоги и протекционизм? Реднекам, которые довольствовались его бездарным трепом и увидели в нем своего парня? А что от него команда разбегается как черти от ладана? Америка, как и Россия, огромна. В чьих то интересах свобода слова и предпринимательства, независимый и справедливый суд. А в чьих то величие, парады, скрепы и религия.
Посмотрите на результаты выборов - почти половина населения Америки за него проголосовала. Попытка представить всех этих людей идиотами достойна только пустозвонов, повторяющих пропаганду демократов.
Ну вы еще на наши выборы предложите посмотреть, кто там за кого и почему голосует))
Не будем уходить от темы.
От того, что незначительное большинство американцев проголосовало за Байдена, не делает их автоматически интеллектуалами. Это в основном халявщики и полезные идиоты их подерживающие. Я уже не говорю про самого номинанта...
Ну то есть обвинять половину байдена в идиотизме - норм?
Студенты, преподы, и вообще средний класс с образованием выше среднего в моем представлении предпочтительнее и бизнес-воротил и реднеков.
Довольно странная позиция для лидера главной и единственной супердержавы. Кроме того, ему плевать на всех кроме себя самого и на америку тоже.
Да пожалуй можно констатировать, что уже не единственной. Похоже, что роль СССР как альтернативного (авторитарного) полюса мира потихоньку начинает играть Китай. Европе повезло, что Китай далеко))
Думаю не будет большим преувеличением сказать, что Президент Д.Трамп уже вошел в Историю. Вошёл своей выдающейся дремучестью, нахрапом, непрекращавшимися скандалами и кадровой чехардой. Вошёл хотя бы уж тем, что с прямотой неофита на вопрос «а что, так можно было?» , ответил «а че такого!» и сдёрнул простынку с полутрупа мирового порядка , оголив его многочленные шанкры и прободные язвы. Глупо было бы ожидать, что он преуспеет в их лечении, но как говорится, увидеть и понять проблему, это наполовину ее решить. Начавшаяся весной пандемия спутала Трампу все карты. Цена его самоуверенности и некомпетентности оказалась запредельной и вдруг выяснилось , что общество не готово ее заплатить.
Байдену достаётся взбудораженная, разделённая Америка с рекордным госдолгом, с сидящей на транквилизаторах экономикой и многочисленными глобальными вызовами. Сумеет ли он в свои 78 со всем этим справиться, отягощённый полувековым политическим багажом и вооружённый традиционным демократическим инструментарием? Есть обоснованные сомнения...
Интересно, что публичная демонстрация такого впечатляющего букета вроде бы общепризнанно отрицательных качеств (высокомерие, невежество, косноязычие, хамство, враньё, список можно продолжать почти бесконечно) оказалось неожиданно выигрышной электоральной стратегией в такой казалось бы продвинутой стране как США. Народ голосует за своего парня.
Можно подумать, что в России на выборах народ выбирает докторов филологических наук или физиков-теоретиков.
В РФ с выборами вообще плохо. Во-первых их нет. Когда/если появятся, тогда посмотрим. Но у физика-теоретика шансов будет немного, тут я пожалуй соглашусь. Чай не 1989-й год на дворе.
Вот когда они появятся, то такое выберут, что мало не покажется..
Если доживём - увидим! Мне трудно представить что-то хуже, чем чекистократия, но у жизни богатая фантазия, наверняка она найдёт способ нас удивить :)
В 2016 очень многие выбирали меньшее из двух зол.Да, он все это по списку и ещё полстраницы непечатного, но посмотри на эту лживую **** Хиллари. Я подозреваю, что не случись ковида, Трамп уверенно бы получилмандат ещё на 4 года этой карусели.
Вообще печально, что приличные люди стали избегать политику, видимо, в эпоху информационной прозрачности это предполагает слишком большие издержки.
Пол страны болванов - это не такой уж плохой показатель. Бывает и хуже
«Бывает и хуже»
На кого намекаете? Огласите весь список, пожалуйста!
То есть Европе нужен свой Трамп, так получается?
Естественно, европейцам (прежде всего Меркель) очень не нравится Трамп, при нём стало намного сложнее мало тратить на оборону (рассчитывая на защиту США), иметь хорошие отношения и бизнес с Ираном, завозить к себе мигрантов, покупать газ у России, вредить Израилю и многое другое.
Про Меркель и Израиль вам Царьград по секрету рассказал?
Мне достаточно Deutsche Welle почитать. Царьград, я думаю (не смотрел никогда), против Израиля.
Я-я дойче велле унт евроньюс. CNN и MSNBC в одном флаконе.
В целом лучше Трамп, при всех своих чудачествах, чем типичный западный представитель элит и проводник идей "свободного мира" и "защиты демократии", под которые уже были
и разбомблены многие страны, и убиты сотни тысяч человек.
Пришло время Европе взять свою судьбу обратно в свои руки. Объединение Германии триумфально завершено, Варшавского договора давно нет и единая Европа восстановлена в своих естественных исторических границах. Соединенное Королевство по ряду исторических причин ментально всегда было скорее Америкой, чем Европой, и выход оного из ЕС - строго положительное событие для Европы, снимающее главный тормоз дальнейшей интеграции. Единая европейская армия только вопрос времени, ибо "все, что разумно - неизбежно". Роль НАТО должна была измениться и изменится, так как Европе больше не нужен поводырь, ей нужны партнёры, разделяющие её ценности и готовые при необходимости прийти друг другу на помощь. Так и будет.
Проблема только в том, что большинство граждан Европы как-то все упорно не желают двигаться в этот чудесный новый мир, и несмотря на массированное промывание мозгов цепляются за свои национальные государства, и совсем по-ксенофобски не хотят притока мигрантов.
Это тут вообще при чем? В огороде бузина, а в Киеве дядька у Вас, извините. Как вопросы миграции связаны с европейской армией и НАТО?
Это не напрямую связанные вопросы, но в комментарии, на который я отвечал шла речь не только о единой армии.
Я уважаю умение читать между строк, но в Вашем случае это больше похоже на поиск черной кошки в темной комнате, которой там нет. Если Вы про "главный тормоз дальнейшей интеграции", ибо больше ничего подходящего я в своем комментарии не нашел, то я писал про уровень правительств и парламентов, никак не про избирателей, хотя тогда хотелось бы узнать, где, когда и как Вы обнаружили "не желающее интегрироваться большинство"?
Венгрию и Польшу предлагаю не предлагать, так как там а) электорат разбит строго пополам и б) никто пока не предлагал им лакмусовый тест с выходом из ЕС и НАТО и последующим исполнением чардаша на площадях. После Брексита желающих, которых и так было не сказать, чтобы сильно много, еще поубавилось.
Вопрос миграции совсем не линейный и простого ответа на него нет. Страны мира в свое время договорились между собой в ООН о приеме гуманитарных беженцев, которым на родине грозит гибель. Это, знаете ли, великое гуманитарное достижение, которым, конечно, тут же попытались воспользоваться и люди, не имеющие на это права. Да и законных беженцев из-за Сирии, Ливии и прочих Мали стало слишком много. Единственным способом не пускать их всех в Европу в разгар сирийско-ливийских событий был просто расстрел судов с ними в море и пулеметчики на сухопутных границах ЕС. Вопрос - Вы хотите такой Европы?
Проблема есть с теми, кто отказывается интегрироваться и пытается насильственным образом переделать общество под себя, ибо те мигранты, которые живут по законам и обычаям принявшей их страны, никаких вопросов ни у кого не вызывают, кроме совсем уж упоротых националистов. Франция сейчас начала давно назревший процесс активной культурной ассимиляции мигрантов, и вряд ли приходится сомневаться в успехе этого начинания - основная масса любого национально-культурного меньшинства, проживающая в конкретной демократической стране, ничего против ее ценностей не имеет и наоборот возмущена своими deplorables, бросающими тень на своих соотечественников и мешающими нормальной жизни общества. "Не будет ни эллина, ни иудея" в итоге, будут сначала европейцы, потом земляне, ну а потом посмотрим :)
Вы вот это серьёзно:
«Единственным способом не пускать их всех в Европу в разгар сирийско-ливийских событий был просто расстрел судов с ними в море и пулеметчики на сухопутных границах ЕС. Вопрос - Вы хотите такой Европы?»?
.
Что мешает вам почитать про опыт Австралии в борьбе с нелегальными иммигрантами? Попробуйте, это не сложно! И вдруг вы обнаружите, о чудо!, что расстрел псевдо-беженцев из пулемётов, это отнюдь не ЕДИНСТВЕННЫЙ способ борьбы с оными. Здесь же, на Репаблике, есть чудесная статья Максима Саморукова за 29 июня 2011 года «Как Австралия победила нелегальную иммиграцию». Коротко: псевдо-беженцев селят в лагерях на островах, арендованных у Науру и Папуа-Новая Гвинея. Навсегда. Без единого шанса перебраться в Австралию. В дальнейшем, по политическим мотивам, дислокацию лагерей переместили в Малайзию. Приводится статистика результативности этой меры: в 2001 году было 5.500 нелегальных мигрантов, в 2007 году только 150.
Купите себе карту мира или глобус и сравните объем потенциальной миграции в Европу и в Австралию, ну и реальную статистику посмотрите. Итальянцы и греки так и пытаются делать, только у них уже и Лампедуза, и Лесбос, и прочие острова по швам трещат. Только Германия приняла в 2015 миллион человек, это примерно население Кипра. Вы где такой остров нашли, Атлантиду обнаружили, наконец?
Вы не прочли самого важного в моём тексте. «Без единого шанса перебраться в Австралию». У псевдо-беженцев в Австралию есть два варианта: жить до самой смерти в этом лагере или вернуться домой.
.
Из Лампедузы и Лесбоса перебираются (и ещё как!) в Европу.
.
Нет выхода и есть выход. Между этими понятиями есть разница. Почему вы её не видите?
Очень простой ответ, вопрос в цифрах. Можно держать и не пущать десять тысяч человек, но нет никакой возможности держать миллион человек взаперти, если вы не Турция или Китай. Где Вы такой концлагерь на территории Европы планируете открыть, позвольте поинтересоваться?
Опять вас упрекну в невнимательности. Австралия открыла лагеря (а не концлагеря! Разница в возможности добровольного покидания, в лагере он есть, в концлагере нет) для незаконных мигрантов не на своей территории, а арендуя оную сначала у Науру и Папуа-Новая Гвинея, а потом у Малайзии. Нет ни малейшего сомнения, что при наличии политической воли, любая прибрежная африканская страна с удовольствием сдаст в аренду часть своих земель для столь благого дела
так любоу такой лагерь - это концлагерь - это концентрационный лагерь. Там людей КОНЦЕНТРИРУЮТ
Кто и где изобрели концлагеря? Британцы в Трансваале (ныне ЮАР) для буров (т.е. голландцев). Кто, где и для кого использовали это изобретение? Большевики в СССР для всех, преимущественно для русских, нацисты в Европе для всех, преимущественно для евреев, американцы в США для японцев. Что общего у всех этих концлагерей? Невозможность для заключённого покинуть его по собственной воле.
.
Может ли заключённый в лагере для нелегальных эмигрантов, учреждённом правительством Австралии, покинуть его по собственной воле? Да, и очень легко. При одном условии: вернуться в ту страну, откуда прибыл.
.
Почему вы не видите (или не хотите видеть) эту огромную разницу?
Мистер Липтон. Еще ведь заковыка, что на армию надо тратиться, солдаты все эти....не разделяют гуманитарных ценностей...денег хотят. Опять же всеобщая армия не предполагает отдачи приказов консенсусом из 28 стран. Но выход есть!!! У общей армии по примеру Германии должна быть министр обороны женщина и обязательно практически всегда беременная.
"По версии Der Spiegel, когда в 2013 г. договаривались о министерских портфелях, Меркель попросила фон дер Ляйен стать министром здравоохранения. Но та посчитала это понижением и даже грозилась уйти из команды канцлера. В итоге выторговала себе кресло министра обороны." - вот такая будет армия у ЕС. Так победит!!!
Если Вы считаете, что главная проблема европейской армии - это женщина-министр обороны, вот Вам пара ссылок для развития кругозора:
https://www.fontanka.ru/2014/11/26/066/
https://www.rbc.ru/politics/08/11/2020/5fa768dd9a794732f8513bcd
Не Шойгу единым укрепляется обороноспособность, знаете ли.
Собственно это и говорил им Трамп, за что европейцы его так не любили. А, кстати, министр обороны в Германии - плохая должность, как ответственный за сельское хозяйство в ссср.
Это всё уже было. И это было ужасно. Тогда это называлось Третий Рейх.
Не надо путать ежа с ужом и писать глупости. Третий Рейх - это Германия, оккупировавшая Европу, сейчас речь тонет о сугубо добровольном объединении армий свободных стран, уже находящихся в теснейшем добровольном политическом союзе.
То есть, хорошее знание истории, это, по вашему, «глупость»? Ну-с, давайте, расскажите нам тогда «умности», как и когда гитлеровская Германия оккупировала следующие европейские страны, которые были либо официальными союзниками нацистами во ВМВ, либо посылали свои войска в качестве «типа добровольцев» воевать против СССР:
1) Италию;
2) Испанию;
3) Румынию;
4) Венгрию;
5) Финляндию;
6) Болгарию
??????
Это Вы к чему? Вы сравниваете Муссолини с Конте, Франко с Санчесом и пр.? Считаете военных потенциал Венгрии, Румынии или Болгарии равным французскому, польскому или даже чешскому, который, кстати, был одним из самых высоких в Европе до сдачи Гитлеру Судет? Считаете Италию Муссолини мощным военным союзником Гитлера даже после греческой кампании? Забыли о том, что Испания и Португалия не участвовали в войне, а "Голубой легион" был добровольческим подразделением? Ставите знак равенства между политическим устройством стран "Оси" и их союзников и Европейским Союзом? Почитайте тогда что-нибудь еще по истории, например, учебник для шестого класса. Ну нельзя же так, просто смешно, право слово.
Ваша попытка сделать хорошую мину при плохой игре не удалась. Вот цитата из вас:
«Третий Рейх - это Германия, оккупировавшая Европу, сейчас речь тонет о сугубо добровольном объединении армий свободных стран, уже находящихся в теснейшем добровольном политическом союзе.»
.
Теперь, оперируя вашими же критериями, без скоморошества про учебники 6-го класса, приведите доводы, что
указанные мною страны:
1) Италию;
2) Испанию;
3) Румынию;
4) Венгрию;
5) Финляндию;
6) Болгарию;
НЕ добровольно объединяли свои армии с армией нацистской Германии,
НЕ находились в теснейшем добровольном политическом союзе?
.
Позвольте верну вам ваш-же комплимент «нельзя же так, просто смешно, право слово» относительно вашего суждения о «добровольцах» из испанской Голубой дивизии? Ответьте мне на следующие вопросы:
1) за чей счёт были вооружены 4 пехотных и 1 артиллерийский полк оной дивизии?
2) за чей счёт «добровольцы» доехали из Испании под Сталинград?
3) получали ли испанские «добровольцы» зарплату в Испании за период их нахождение на фронте в СССР?
4) формировали ли состав Голубой дивизии официальные правительственные органы Испании?
.
P.S. А землю под секретную немецкую базу подлодок на испанских Канарских островах тоже, по-вашему, «добровольцы» передали?
Вы хоть понимаете, что такое четыре пехотных полка и артиллерийский полк с точки зрения личного состава, формирования и снабжения на фоне происходивших событий? Это потери одного дня боевых действий, если не меньше, зачем вообще об этом всерьёз разговаривать. По поводу снабжения - Вы в курсе вообще где воевала "Голубая дивизия"? Вот Вам ссылка на всякий случай: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%8F Вы что, хотите сказать, что Испания снабжала её под Тихвином? Ну покажите тогда документы. Естественно, все снабжение осуществлял вермахт. Ну и на десерт, хотелось бы отметить, что ни в Нюрнберге, ни Советским Союзом, ни где-либо ещё нейтралитет Испании не оспаривался.
Италия Муссолини добровольно участвовала в войне на стороне Германии. При этом Муссолини итальянцы свергали два раза, на второй раз для надёжности повесив его вниз головой.
Испания в войне не участвовала.
Румыния участвовала добровольно до 1944 года и прихода к власти короля Михая I.
Венгрия участвовала добровольно.
Болгария участвовала добровольно до 1944 года.
Финляндия участвовала добровольно, при этом к ней меньше всего претензий, так как на неё было совершенно неспровоцированное нападение Советским Союзом в 1940 году.
Вопрос: что это доказывает с Вашей точки зрения и почему единая европейская армия в 2020 году равна Третьему рейху?
Прекратите клоунаду, пожалуйста, недостойно взрослого человека.
Предлагаю вам не сползать на уровень дискуссии «есть два мнения: моё и ошибочное», а спокойно, без эмоций про клоунов и учебники 6-го класса, отвечать контр-аргументами на аргументы.
.
Где в моём тексте вы обнаружили указание на снабжение Голубой дивизии за счёт Испании под Тихвином? Я задал вопрос о снабжении данной воинской части при её формировании.
.
Какое имеет значение для десятков тысяч погибших советских солдат и их потомков, выросших без отцов, которых убили союзники Гитлера из Испании, нейтралитет которой не оспаривался СССР в Нюрнберге? И все эти солдаты были бы живы, а их дети не были бы безотцовщиной, если бы не отправка Испанией Голубой дивизии против СССР.
.
Какое имеет значение для тысяч погибших британских и американских моряков, и их потомков, выросших без отцов, которых утопили подлодки Гитлера, базировавшиеся на секретной базе на Канарских островах Испании, нейтралитет которой не оспаривался СССР в Нюрнберге? И все эти моряки были бы живы, а их дети не были бы безотцовщиной, если бы не эта база.
.
Какое имеет значение, где конкретно воевала Голубая дивизия, если её испанские бойцы везде, где они воевали, убивали моих соотечественников?
.
Какое имеет значение «что такое четыре пехотных полка и артиллерийский полк с точки зрения личного состава, формирования и снабжения на фоне происходивших событий», если эти военные формирования прибыли в СССР с одной целью: убить моих предков?
.
Вы так и не ответили на пару моих вопросов. Забыли? Позвольте напомнить?
*получали ли испанские «добровольцы» зарплату в Испании за период их нахождение на фронте в СССР?
*формировали ли состав Голубой дивизии официальные правительственные органы Испании?
.
P.S. Про отсутствие к Финляндии претензий это вы расскажите потомкам убитых финских моряков, которых разбомбили английские бомбардировщики во время рейда британцев в 1941 году на Киркенес и Петсамо.
Сударь, Вы маетесь ерундой, видимо у Вас много лишнего времени. Отвечу Вам в крайний раз, может что-то и поймёте.
Никто в здравом уме и трезвой памяти не будет отрицать, что симпатии Франко были на стороне Гитлера и по вполне понятной причине - в гражданской войне Гитлер был союзником, а Сталин - врагом. Это вряд ли тянет на историческое открытие. Хорошо известно, что Гитлер лично ездил на переговоры с Франко, 10 часов пытался убедить его присоединиться к Оси, а после сказал сопровождающим, что в следующий раз он "предпочтет вырывать два зуба без наркоза, нежели ещё раз разговаривать с этим галисийцем". На этом закончилась история официального участия Испании в войне.
Не имеет никакого значения, кто финансировал отправку войск, кто её координировал - допустим, что все это делало напрямую правительство Франко, и что? Ещё раз - отсутствие тёплых чувств Испании к СССР - секрет Полишинеля, война ни одной из сторон не объявлена, Испания в военный союз ни с кем не вступила, только это имеет какое-то отношение к обсуждаемому вопросу, хотя очень косвенное. Россия, кстати, так шесть лет развлекается в Украине, не являясь официально стороной конфликта, хотя всем все понятно и важность этого участия слегка важнее мощного взноса Голубого легиона в блокаду Ленинграда. Это не говоря о том, что всяким Венгриям, Румыниям и Болгариям, которые Вам не дают покоя, было весьма сложно остаться в стороне при всем желании чисто из-за географического расположения.
Если у Вас есть претензии к испанцам по части убийства Ваших (и моих) соотечественников (опять же, не вижу никакого отношения к обсуждаемой теме), советую начать с печенегов и половцев, тем более, это сейчас модно, и ни в коем случае не забыть про монголов. Но какое отношение это имеет к Испании-2020? ЕС? Европейской армии? Откуда возьмётся Четвёртый рейх и как он прострет свои орлиные крыла над Францией - единственным обладателем ядерного оружия в континентальной Европе? Вы правда не понимаете отличие между, например, ролью Польши-1939 в вермахте и Польши-2020 в армии ЕС? Зачем продолжать писать ерунду, вспоминая бомбёжки Финляндии в 1941, если страны Европы договорились о том, как мирно жить дальше ещё в 1975 как раз в Хельсинки? Видимо, Вашего мнения забыли спросить, Вы бы их точно научили уму-разуму.
Подумайте все же ещё раз, обоснованно ли Ваше сравнение ЕС с Третьим рейхом и стоит ли выходить с такими идеями на публику.
Отвечу вам. И тоже в последний раз. Утомило меня. Мой ответ на ваш вопрос: Какое отношение имеет Третий рейх к современной объединённой армии Европы? Это память. Историческая память. Ни разу в истории, когда Европа была едина, она не воевала с Россией. Хоть при Наполеоне, хоть при Гитлере. Исторически неизбежно нападение объединённой армии Европы на Россию. А иначе зачем она?
Все логично. Спорно про UK: выход (самого) сильного и продвинутого члена едва ли усиливает ЕС. Хотя и не катастрофа.
Но и Великобритания в силу своей продвинутости в долгосрочной перспективе не должна потерять.
UK оговорило себе настолько специфические условия, что это было куда больше похоже на таможенный союз и свободное перемещение граждан, нежели на полноценное членство, откуда и шли все проблемы - такая ассиметрия позволяла им действовать как в сказке про вершки и корешки, получая максимум привилегий и терпя минимум неудобств. Затем сантехники и пенсионеры, не разобравшись, взяли и сломали всю схему, проголосовав за выход из ЕС. Соединенное Королевство вполне возможно через поколение или даже раньше попросится обратно, и их даже пустят, но теперь уже на стандартных условиях.
Или наоборот, на лучших условиях?
Это вряд ли ) Условий лучше, чем у них были, представить себе сложно, и это был постоянный источник проблем для всего ЕС. Теперь только наравне со всеми, если вдруг в ум вернутся.
Если Великобритания "просядет" и выход из ЕС обернется для них большими потерями, то я соглашусь, через какое-то время могут "одуматься" и попроситься обратно, и тогда на общих основаниях.
Лично мне не хотелось выхода UK из ЕС, но скорее из соображений ослабления ЕС, что жалко, все-таки шаг назад в общемировом прогрессе...
Но я думаю, Великобритания справится все-таки неплохо, в силу развитости экономики и продвинутости общества. И если будет так, то их возврат в ЕС будет не так скор, и скорее будет на удобных для них условиях.
Это у.....е обнаружило, что умеет только хамить, а когда за базар зовут отвечать, то оно прячется за спины старших и тех, кого только что обсирало.