«Ситуация, в которую мы сегодня поставлены, совершенно небывалая. Как я недавно прочитала в одной умной книжке, “все известное кончилось”. Мы живем в зоне неизвестного. Мы не знаем, заболеем ли мы завтра, выживем ли мы. Мы не знаем, кончится ли когда-нибудь эта столь странная, неопределенная и единственная в мире ситуация. Такого, как мы переживаем сейчас, не было никогда. Мир стал такой маленький, что все человечество разом оказалось перед одной и той же проблемой. Даже когда были грандиозные войны, люди разделялись как минимум на два лагеря: за и против. Сегодня перед каждым человеком стоит одна и та же задача. Мы все надеемся выжить. Все известное закончилось, мы оказались в зоне неизвестного…». Эти слова Людмилы Улицкой из интервью Forbes Woman поразительно точно описывают нынешнее мироощущение: наш мир стал очень маленьким; мы все оказались на одной коммунальной кухне, где, споря и перебивая друг друга, пытаемся решить общую задачу со всеми неизвестными – как выжить; и никто ничего не знает наверняка.
Надежда на лекарство не оправдалась. Затеянный ВОЗ эксперимент по поискам лечения из уже имеющихся средств, полностью провалился. Все предложенные всемирной организацией по здравоохранению лекарственные препараты оказались бесполезны при Covid-19. А новое лекарство пока вроде никто даже не пытается создать, потому что не известно, что собой представляет эта болезнь.
Теперь весь мир уповает на вакцину. И тут тоже все совсем не так, как было всегда. Если раньше вакцины создавались в тиши лабораторий, а их испытания длились годами, то сейчас небывалое количество фармацевтических фирм и научных организаций вступили в Большую гонку за вакциной, а все остальное человечество пристально наблюдает за этим реалити-шоу.
Вакцины пока нет, ни одна из претенденток еще не получила постоянную регистрацию, но уже вовсю идут споры, кому в первую очередь должна достаться вожделенная прививка. Масса людей приняли решение участвовать добровольцами в клинических исследованиях препаратов, претендующих на роль вакцины от коронавируса, в надежде поскорее получить иммунитет от этой инфекции.
Но скептиков, сомневающихся в эффективности экспериментальных вакцин, пока гораздо больше. Более того, под вопросом сама возможность выработки устойчивого иммунитета к этому вирусу, и, следовательно, эффективности вакцинации от него, потому что появились повторно заболевшие, а сам вирус оказался способен мутировать так кардинально, что выработанные к нему антитела не «работают» при встрече с новой вариацией вируса. Недавно весь мир облетела тревожная сенсация про несчастных норок на зверофермах, которые заразились коронавирусом от людей и сами стали источником инфекции. Самое неприятное в ней то, что пройдя через норок, вирус изменился настолько, что может оказаться неуязвимым для вакцин. Норок стали уничтожать, зверофермы ликвидировать. Но ведь нет никакой гарантии, что новая модификация вируса не появится в какой-нибудь другой популяции животных, контактирующих с человеком. Тем не менее, вакцина пока остается главной надеждой напуганного человечества.
«..Мы не знаем, заболеем ли мы завтра, выживем ли мы. Мы не знаем, кончится ли когда-нибудь эта столь странная, неопределенная и единственная в мире ситуация. Такого, как мы переживаем сейчас, не было никогда...»
Мне кажется люди вообще смертны, а эта «единственная» ситуация напоминает разве что ГонкКонгский грипп 68 года, когда умерло несколько миллионов человек, такая ужасная ситуация, что про неё никто не помнит, наверно потому, что без локдаунов обошлись. Или например онкобольные в РФ, написавшие Путину 2е коллективное письмо о нехватке лекарств, мало кого интересуют - ведь про это не пишет каждое сми по пять раз в день, не публикуют сколько умерло людей. Но зато страшный вирус с вероятностью выздоровления 99.8% мы обсуждаем каждый день - вопрос: кто в выигрыше от этой паники? Может быть фармкомпании или политики? Да кому это интересно.
Какое мощное лобби у института Гамалеи! Стоит о них написать, как сразу начинают обвинять автора черт знает в чем.
Римма, Вас обвиняют не из-за того, что кто-то так уж преклоняется перед институтом Гамалеи, а потому, что Вы под флагом беспристрастности, скурпулёзности и научной честности умудрились написать настолько односторонний, ангажированный и невыверенный текст, что это возмутило даже местную публику, которая, смею уверить, никаких тёплых чувств к институту Гамалеи не питает:))
Мощное лобби собралось не вокруг конкретного института, а вокруг группы учёных, которым удалось в короткие сроки своими руками создать вакцину.
С отношением к вакцинации мы видим 2 разновидности тоталитаризма.
Понятно, что отношение к вакцине разных людей различно:
1) есть группа антипрививочников, которые ни за что не позволят себе и своему ребёнку вколоть какую-либо вакцину,
2) есть группа ярых сторонников вакцинации, которые готовы стать добровольцами на испытаниях, либо платить втридорога за право получить первую дозу при выходе вакцины на рынок. И есть
3) колеблющееся большинство.
Так вот, тоталитаристы первого рода - это те, кто хотят сделать вакцинацию поголовной, под страхом наказания. И они порождают противоположных тоталитаристов второго рода - тех, кто ради каких-то моментов испытаний, появившейся информации, которые им кажутся сомнительными, требуют запретить (или затормозить выход на рынок) вакцины (любой или какой-то определённой). То есть воспрепятствовать свободным сделкам готовых производить и готовых покупать такую вакцину.Они, как правило, прогрессивные люди, но становятся на позиции крайне консервативных религиозных противников, тоже готовых запретить всё, что им не нравится.
Что с этим делать - взывать к разуму взрослых людей. Мы - взрослые, и имеем право сами решать, на свой страх и риск, что нам делать со своим организмом - отказаться от вакцинации или, наоборот, заплатить любые деньги, чтобы вакцинироваться в первых рядах. Покупать Кагоцел или предпочесть промывать нос морской водой (даже если она в пересчёте на грамм по цене Кагоцела). Или использовать для профилактики святую воду. Или медитацию. Или бег. Или самогон и сало. Это наш выбор, и каждый имеет право сделать его сам.
У современного россиянина почти уже нет никаких прав, их всех у него за 20 лет последовательно отобрали (Давыдов). Но с этим бесправием россияне вполне мирятся, дохнут пачками в нищете и разрухе, обворованные чекистами, покорно служат в армии, ходят на путинги, лежат под лестницами и пр. Но за право не прививаться они готовы на всё!
.. ну вперёд!
Вы перепутали номера "родов тоталитаризма".) Но по сути вы правы, взрослый человек должен в первую очередь использовать свой собственный разум при решении всех вопросов.
Что за трешак, репаблик, ты чего меня так расстраиваешь? Секция про вред вакцин вообще никакой критики не выдерживает, потому что в обоих описных случаях речь идёт о "живой" вакцине. Вы бы ещё описали вред кока-колы опираясь на первые её рецепты, где для производства реально использовали листья коки.
Поразительно, чем люди читают. Где в моей статье вы нашли про вред вакцины? И между прочим, вакцина от полиомиелита, о которой идет речь в статье, была не "живой", а "мертвой", живые вирусы попали туда из-за нарушенной технологии на одном из предприятий.
Читают глазами, вопрос про то, чем вы пишите, и как проводите факт-чекинг. Вот информация с сайта ВОЗ https://www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/dengue-and-severe-dengue
Цитирую: "Dengvaxia (сентябрь 2018 г.), живая ослабленная вакцина против денге CYD-TDV"
Я писала про вакцину от полиомиелита, что она мертвая (первая вакцина, которую сейчас уже не используют). Про вакцину от денге я вообще не упоминала, мертвая она или живая.
Да, только вам не кажется, что пример-то всё-равно не релевантный, халатность при производстве инактивированной вакцины тоже не совсем то, о чём вы дальше пишите. Нельзя просто так выдёргивать какие захотите факты из контекста, и подсовывать их читателю как захотите - здесь не RT для такого, и не фильм "АКДС : Прививочная рулетка".
С такими вот спорить бесполезно. Они живут в святой уверенности в Советскую науку и "школу эпидемиологии ещё от времён РИ". Люди точно ничего не понимают как устроен современный мир медицины, как проходят сложные исследования, что такое академические статьи, профессиональные издания и пр. Они Вам тут на пальцах считают проценты пытаясь выискать алгебраические ошибки в Ваших цитатах :) Настоящие умельцы..
Детство с журналом "Юный техник" или "Сделай сам" не прошло даром!
Эм, вообще я ни разу ни за советскую науку, и на за американскую, и ни за британскую. Я против однобокой подачи фактов, и плохо написанной статьи, от человека, который не особо разбирается в теме, а просто скомпилировал удобные на его взгляд факты, что, по-моему мнению не соответствует уровню ресурса.
А вы, я стесняюсь спросит эпидемиолог, врач, или вообще человек который понимает как устроены исследования? Я например в курсе, у меня есть несколько статей в рецензируемых журналах(врать не буду, не на тему медицины, но методология исследований везде +/- одинаковая). Или вы просто антипод секты свидетелей сталина, тоже самое, только с другим знаком, но к сожалению сути от этого не меняющий, не готовый посмотреть на факты, даже если они противоречат вашей картине мира.
Ну ВЫ то знаток пятого уровня - чувствуется)))
Действительно, экспертное сообщество критикует не только российскую вакцину. Но более предвзятой статьи просто не придумать - эффективность всех вакцин пока определяется по результатам, по сути, единичных случаев. Но если про зарубежные вакцины автор пишет "стал первой в мире вакциной против коронавируса, защитная эффективность которой была доказана в клинических испытаниях", то про российскую вакцину именует лишь "столь сомнительной".
Тоже и про Центр Гамалеи, вообще-то институт со 130-летней историей, созданный еще в РИ. И уж что-что, а эпидемиология и вакцинация одна из немногих сфер, где советская медицина была на уровне, если не передовой. При этом, у любой фармкомпании есть длинны список провалов и фуфломицинов.
Все в кучу смешано (полимиелитная вакцина, не имеющая отношения к делу, случай с вакциной против Денге, которая как раз для РНК-вакцин м.б. проблемой), но вывод один - "рашка-говняшка".
Как бы все всё понимают про путинский режим, но такой демшизовый компот больше похож на скрытую рекламу этого режима (по типу "вам еще не все понятно про российскую оппозицию?")
Странно читать про 130-летнюю историю! Да ещё тут же упоминается советская медицина. Хотя, правильно, ключевое слово ‘была’. ‘Сомнительная..’- тоже понятно. Сейчас репутация далеко не на первом месте. Деньги рулят, денежные вливания. Так ведь можно дойти и до слов президента, что здравоохранение в России развивается усиленными темпами. А недоверие складывается из многих причин. Основная - нет никакого контроля, полный бардак. Главное урвать побольше денег и что-нибудь сляпать. Когда миллионы, миллиарды вкладываются, например, в производство ИВЛ, а потом они горят и гибнут люди, или вбросить до конца непроверенный препарат и пусть люди сами решают помогает он или нет, а потом сказать- ну что ж и у других провалы бывают.
А ведь точно, похоже на скрытую рекламу режима:))... "Браво, Ленский!":))
Господа, ну это просто некрасиво с вашей стороны взять и опубликовать столь тенденциозную и откровенно манипулятивную статью. Нет, я понимаю, что вы на Рипаблике все находитесь в лагере активных противников существующей власти, но даже это не даёт вам оснований для того, чтобы навешивать на разработчиков Спутника V всех "собак", когда либо случавшихся с ЗАПАДНЫМИ разработчиками вакцин. Именно с западными, да-да! Если бы вы привели, например, статистику смертельных случаев от Кагоцела, то у вас были бы хоть какие-то аргументы, а то вы просто походя плюнули на этот Кагоцел, дальше привязали к нему все западные ляпы с вакцинами, а затем взяли и прилепили это всё на лоб центру Гамалеи:(
Вы также, не удосужились вообще обратить внимание на цифры, которые вообще-то не особо подтверждают выши выводы: Центр Гамалеи - 20 тысяч испытуемых, 16 тыс вакцин, 4 тыс плацебо, 20 заболевших - 16 плацебистов и 4 вакцинированных (ОДИН СЛУЧАЙ НА ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ ПРИВИТЫХ), эффективность 92%; Астра Зенека - 3500 испытуемых, эффективность 90% (впечатляющая выборка, конечно), надо полагать, что половина испытуемых были вакцинированы, то есть их 1750 человек, при этом хотя бы один из них заболел, иначе откуда вывод о 90% эффективности? (итого НЕ МЕНЕЕ ОДНОГО СЛУЧАЯ НА ТЫСЯЧУ СЕМЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ ПРИВИТЫХ); Пфайзер/БиоНТех - 43661 испытуемый, пополам плацебо и вакцина, 162 заболевших плацебиста, 8 заболевших вакцинированных (ОДИН СЛУЧАЙ НА ДВЕ ТЫСЯЧИ СЕМЬСОТ ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ ПРИВИТЫХ), 95% эффективность; Модерна - 30 тысяч испытуемых, пополам плацебо и вакцина, 90 заразившихся плацебистов и 5 заразившихся вакцинированных (ОДИН СЛУЧАЙ НА ТРИ ТЫСЯЧИ ПРИВИТЫХ), 94% эффективность. Не знаю, как вам, а мне как-то показатели Гамалеевцев внушают больше доверия (почитайте выше заглавными буквами выводы из ваших же цифр).
В завершение ещё и лягнули телеканал "Дождь", представив бедного Фишмана чуть ли не Владимиром Соловьёвым:):(
Нет, господа, надо как-то подтянуться, наверное, всё-таки...
А вы удосужились прочитать взвешенную критику от научного сообщества в Наука-Троицкий вариант? Вы приводите для сравнения только относительную частоту возникновения заболевания, но игнорируете методологические ошибки разработчиков.
Андрей, я ведь не писал саму статью для портала Рипаблик - я дал всего лишь комментарий к статье. Поэтому не считал и не считаю себя обязанным собирать все данные из первоисточников, где, разумеется, также может содержаться значимая информация. Однако, хотелось бы заметить, что за всё время чтения разнообразных публикаций на эту тему я ни разу не встретил никакой конкретики относительно этих так называемых методологических ошибок. О том, что есть какие-то ошибки, пишут многие, а вот, что это за ошибки, не пишет никто - вероятно, критики из научного сообщества считают, что не нашего ума это дело:) Отлично, не нашего, так не нашего... Но автор статьи всё же решила привести несколько цифр - вероятно, в подтверждение высказанных ею тезисов. Я же просто взял эти данные и попытался, как мог, продемонстрировать, что цифры скорее всего всё же не по её части:))
Меня однако насторожила вот эта фраза Фишмана: "Да, я лично знаю людей, которые заболели уже после прививки настоящим “Спутником V”, но болезнь протекала легко и без осложнений».". Из фразы следует, что таких людей как минимум двое. То есть, получается, что из четырёх привитых и заразившихся, о которых доложил институт Гамалеи, двое (или больше) - знакомые Фишмана. Я понимаю, что у него, как у ветерана журналистики, круг знакомых несколько шире, чем у случайно взятого гражданина, но всё-таки маловероятно, что в этот круг входят многие миллионы москвичей.
Даже если он оговорился и такой человек на самом деле лишь один, то всё равно это странно... Впрочем, возможно, ему как журналисту предоставили возможность пообщаться с заразившимися привитыми людьми, чтобы имел возможность удостовериться в том, что протекало это всё совсем не "тяжело" (хотя использование самого этого сугубо эмоционального термина в применении к научному исследованию вызывает вопросы... но уж в такое время живём, как говорится).
Вас только это насторожило? Вся его речь (и Колмановского тоже) - откровенная агитация и недобросовестная реклама вакцины из Центра Гамалеи.
А по-моему, напрасно автор пугает нас опасностью вакцин. Случай с полиомиелитом вряд ли стоит приводить в данном случае, так как та вакцина получалась из живого вируса. В таких случаях всегда существует опасность некачественного производства, но ни одна из разрабатываемых вакцин против ковида не использует живых вирусов. Случай с денге тоже особый - существует три вида вирусов, вызывающих эту болезнь, тяжелые последствия случаются у людей после повторного заражения другим видом вируса денге.
Наверное, всегда существуют какие-то непредвиденные опасности. Но сейчас в мире только умирает более 10 тыс человек в день от ковида, опасности вакцины нужно сравнивать с этой цифрой. Я уже не говорю о других последствиях. Хотя, конечно, эффективность российской вакцины сомнительна в силу указанных автором причин, с другой стороны успешное вакцинирование людей началось задолго до появления современной медицины и методов доказательства безопасности этого процесса, но и тогда спасено было бесчисленное количество жизней. Так что привиться будет гораздо безопасней, чем не прививаться. Хотя я бы, конечно, предпочел не российскую вакцину.
Я не пугаю опасностью вакцин. Вакцинирование - это безусловное благо. Но в создании вакцин крайне важно быть предельно честными и скрупулезными. А вот этого я не вижу ни в современной деятельности Центра имени Гамалеи, ни в тех, кто рекламирует его продукцию.
Римма, а можно немного уточнить насчёт скурпулёзности и предельной честности. В Вашей статье цитировался пресс-релиз компании Модерна о 94% эффективности её вакцины на группе испытуемых в 30 тыс. человек - 90 заразившихся, получивших плацебо, и 5 заразившихся, получивших вакцину... Несколько минут назад здесь же на портале Рипаблик, а также на Медузе появилось сообщение о 100% эффективности её вакцины против "тяжелых форм" Ковида (оказывается есть какое-то международно-принятое определение "тяжёлых форм"? очень интересно было бы узнать:)) При этом в данном пресс-релизе речь идёт о тех же "свыше 30 тысяч испытуемых", среди которых заразилось уже 196 человек, среди них уже 11 вакцинированных. Итого мы имеем 11 заразившихся среди 15 тысяч вакцинированных Модерна, то есть ОДИН СЛУЧАЙ НА 1364 ЧЕЛОВЕКА... (раньше получался 1 случай на 3 тысячи вакцинированных). О какой такой скурпулёзности мы здесь говорим, если между двумя пресс-релизами этой компании количество заразившихся в обеих группах (и вакцинированных и плацебо) увеличивается в два с лишним раза?? И при этом у этих товарищей ещё хватает наглости заявлять о 100% эффективности своей вакцины... ага, против "тяжелых форма" ковида... Я нисколько не виню здесь самих разработчиков вакцины, но... ведь здесь же у вас на Рипаблике буквально вчера была статья про Стефана Банселя, гендиректора Модерна. Да, он классный сэйлсмен, никто и не спорит, но причём тут научная честность-то??
Не знаю, как Вы, а я просто снимаю шляпу перед столь беззастенчивой "разводкой на бабки". И да, они там кажется обещали 50 млн доз в этом году произвести - ОК, счётчик пошёл, завтра ждём первые 2 млн доз:))
Я понимаю, что означает «100% эффективности от тяжелого протекания болезни». Это означает, что из 30 тяжело заболевших участников испытания все получили плацебо, а не вакцину, и что среди 11 заболевших после получения вакцины не было ни одного, у кого бы болезнь протекала тяжело. Ссылка на сам пресс-релиз Moderna: https://investors.modernatx.com/news-releases/news-release-details/moderna-announces-primary-efficacy-analysis-phase-3-cove-study
Но 100% эффективность вакцины от тяжелых случаев заболевания и 94% эффективность от ковида вообще – это показатели только на конкретный момент испытаний – на 30 ноября 2020 г. Это не конечный итог испытания вакцины и тем более не окончательный показатель ее эффективности. В нормальных обстоятельствах эти цифры вообще бы не были озвучены в прессе, потому что они пока еще мало что говорят об эффективности вакцины.
В своей статье я пишу, что вакцины проверяются годами, а то, что происходит сейчас – это гонка, и это, безусловно, плохо, но таковы обстоятельства, в которых мы все оказались.
Ну т.е. от Гамалеи вы требуете предельной честности и скрупулезности, а у Модерны "таковы обстоятельства"? Это же настоящий бабл гам!
Грубо передергиваете.
"Это означает, что из 30 тяжело заболевших участников испытания все получили плацебо, а не вакцину, и что среди 11 заболевших после получения вакцины не было ни одного, у кого бы болезнь протекала тяжело." Вы знаете, это я тоже понимаю, но вот что в данном контексте означает само слово ТЯЖЕЛО, этого я уже не понимаю:)) Что это значит? Что не умерли? Или что в больницу не клали? Или что на ИВЛ не сажали? А кислород давали? и т.д. и т.п. А без точных определений это слово неизбежно превращается лишь в ещё один рекламный слоган против которых Вы так настроены.
Просто нужно поискать, и все легко находится. Термин "severe COVID-19" описывается в study protocol (о чем есть сноска в той статье, ссылку на которую вам уже дали): https://www.modernatx.com/sites/default/files/mRNA-1273-P301-Protocol.pdf
Смотрите раздел "Efficacy Assessments".
ОК, приношу свои извинения:)