
Михаил Горбачев, Раиса Горбачева, Нэнси Рейган, Рональд Рейган на Женевском саммите, 1985 год. Фото: Reagan White House Photographs
Михаил Сергеевич Горбачев – одна из самых противоречивых фигур современной российской истории. Недавно ему исполнилось 90 лет, многие на своих страницах в соцсетях поздравляли его с юбилеем, под этим поздравлениями появлялись комментарии и с горячей поддержкой, и с проклятиями в адрес юбиляра.
Справедливым будет постараться вспомнить и оценить то, что пытался сделать Горбачев за свои семь без малого лет у власти. Многие нынешние критики сравнивают видимое положение дел в начале 1985 года (на первый взгляд, крепкий и благополучный СССР) и в конце 1991-го (СССР развалился на 15 новых государств, экономика в глубоком кризисе) и считают, что эта динамика – результат действий Горбачева, ведь он в начале 1985 года стал всесильным генсеком ЦК КПСС. Соответственно, для оценки Горбачева, его личности и дел нам нужно вспомнить, каким было реальное положение дел в СССР и что реально зависело от Горбачева.
И про Горбачева, и про перестройку написано множество книг профессиональными историками и публицистами. Мои заметки не претендуют на статус нового фундаментального исследования, скорее это личная попытка вспомнить, осознать и оценить.
Я не знаком с Михаилом Горбачевым лично. По моему впечатлению, он оказался достаточно необычным человеком для верхних эшелонов бюрократического государства, каким был поздний СССР. Скорее эмоциональный, чем аналитичный, скорее энергичный, чем последовательный, скорее оптимистичный, чем осторожный. Многие говорят о его обаянии, которое, видимо, и привело его наверх в молодом по советским меркам возрасте и помогло в аппаратных играх. Человек с другим складом характера, наверное, и не взялся бы за реформы в то время.
Вызовы и задачи на старте
Перед СССР и его новым лидером стояло несколько очевидных вызовов, за которые Горбачев почти сразу и взялся, несколько непредвиденных, но значимых проблем возникли или проявились в ходе реформ, а еще о нескольких он, скорее всего, не очень догадывался, но они оказались ключевыми.
Очевидно было, что надо заканчивать войну в Афганистане (вообще-то даже Брежнев сомневался, что ее стоит начинать, но его уговорили Суслов, Андропов и Устинов; Брежнев в 1979 году считал и надеялся, что это будет краткосрочная операция малыми силами).
Было ясно, что нужна новая разрядка, резкое улучшение отношений с Западом. Экономика СССР становилась все сложнее, а это означало, что ей все труднее было оставаться автаркичной, Советский Союз все более интегрировался в мировую экономику, и репутация начинала играть все более важную роль.
Необходимо было что-то делать с общим духом в стране: к 1985 году он был в глубоком упадке. Кто не верит – посмотрите фильмы конца 1970-х – начала 1980-х о тогдашней жизни, коллекции «Мосфильма» и «Ленфильма» сейчас в свободном доступе на Youtube. Такой концентрации тоски и безысходности еще поискать, даже в комедиях.
Необходимо было реформировать систему управления экономикой – было понятно, что она работает крайне плохо. Это, собственно, было понятно и за 15 лет до Горбачева, когда готовилась косыгинская реформа, но после 1973 года и после 1979–1980-го, – двух очень резких взлетов цены на нефть, совпавших с кратным ростом добычи в Западной Сибири, – проблема на время отложилась. Несовершенство хозяйственного механизма было очевидно всей верхушке СССР, вопрос был, кто и как начнет это разгребать.
Раиса Максимовна была прекрасна!
Если верить книге Е. Гайдара "Гибель империи", важную, если не определяющую, роль сыграли проблемы внешней задолженности из-за резкого падения цен на нефть и валютных поступлений при зависимости позднего СССР от импорта. Это, в свою очередь, связало Горбачева явными и неявными политическими обязательствами, без которых все пошло бы по другому пути: СССР, который не просил кредитов для финансирования закупок, не распустил бы восточный блок и развалился бы, вероятно, по другому - боюсь, более катастрофическому - сценарию.
отличная статья, просто прекрасная!
Ярослав, попробуйте обосновать свою реплику. Поскольку придерживаюсь иной точки зрения, считая статью банальной и ангажированной. Сформулируйте пару тезисов в поддержку своей точки зрения.
в статье есть две темы: спекулятивная - что двигало лично Горбачёвым, когда он пришёл ко власти в 1985 году, и социально-экономическая - о вызовах, стоящих перед руководством страны в конце 80-х, и причинами, по которым это самое руководство их провалило примерно целиком. фактов на первую тему, очевидно, мы никогда достоверно не получим - можно только строить гипотезы, но ничего из того, что было описано в статье, не входит в конфликт с известными мне историческими фактами из big picture, и не вызывает ощущение внутренней противоречивости или ангажированности. (понятно что целиком пропущена тема подковёрной борьбы за власть в верних эшелонах партии, приведшая Горбачёва на эту позицию, но лично мне она малоинтересна.) а вторая тема - для меня это очень хорошая артикуляция моих же 20/20 hindsight представлений о сущности того, что необходимо было сделать и по каким причинам этого сделано не было - я не публицист, и мне было очень приятно увидеть примерно свои же идеи, хорошо сформулированные, заполнившие для меня некоторые логические пробелы, и которые не являются сильно распространёнными или тривиальными. не могу сказать, что я как-то особенно интересовался публицистикой именно по Горбачёву и перестройке, но поскольку это одна из очень политически sensitive тем, существенная часть имеющихся про него нарративов смешны до глупости - типа Горбачёв был поставлен туда развалить СССР или КПСС, или Горбачёв был тайный агент Запада. так что если статья и написана для продвижения своего нарратива, то по крайней мере он не противоречит реальности - но вот банальной я бы её точно не назвал.
а почему, если не секрет, этот вопрос именно ко мне - потому что на момент написания мой комментарий был верхний? я ж далеко не единственный, кто похвалил автора.
Ваш комментарий, Ярослав, отличался от прочих тремя свойствами:
1. Был первым
2. Предельно краток.
3. Исключительно эмоционален.
Именно поэтому, я и задал Вам вопрос. И полностью удовлетворён, честно говоря, не рассчитывал на ответ.
а можно тогда поинтересоваться, в чём заангажированность? даже не в чём она проявляется в статье, а в чём состоит нарратив, на который (предположительно) работает эта статья, и который подвергается сомнению?
А, нарратив, я Вам скажу, совершенно незатейлив. И для меня очевиден.
"Смотрите, как херово мы жили при Горбачёве. Смотрите, какие беды несёт нам рыночная экономика. Но (о счастливый поворот судьбы !) пришёл мудрый лидер, разогнал нахер "наивных экономистов" и построил для нас общество всеобщего благоденствия. И, находятся, ведь, суки, которые это не ценят. И ещё смеют тявкать."
Примерно так.
В 91-м году, будучи СНС, я уволился из научного учреждения и пошел стоять с сумкой на рынок. И потом 25 лет долбился в мелком торговом бизнесе. Т.е. являюсь непосредственным и активным участником событий, описанных в статье. Мне не надо рассказывать сказки - "я видел эту жизнь без прикрас". И из своего опыта вынес одно твёрдое убеждение: фундаментальной причиной нынешних проблем России как экономических, так и политических является отсутствие нормальных рыночных отношений.
Что касается литературы, в первую очередь рекомендую прочесть гайдаровскую "Гибель империи". Эта без преувеличения великая книга позволяет понять содержание и смысл событий периода краха СССР. Ещё один "источник радости и вдохновения" трёхтомник "История России XX век. Под. редакцией А.Б. Зубова." Там тоже всё очень четко и понятно расписано. (Конечно, это на случай, если тема Вас всерьёз заинтересовала.)
странно, потому что я признаков этого нарратива в этой статье не увидел. ну да ладно, может быть увидим во второй части.
для меня "почему распался СССР" - без сомнения один из самых главных вопросов для понимания как текущей ситуации, так и новейшей истории мира в целом, и роль конкретно Горбачёва в этом - важный, но не ключевой эпизод. у меня есть на эту тему своё мнение, но оно не окончательно сформировано, и там есть некоторые логические звенья, в истинности которых я не уверен. а книгу Гайдара я читал, и для меня она - хрестоматийный пример послемыслия и нарратива; в частности его рассуждение про роль цен на углеводороды для меня просто смехотворно (при всём том, что многие экономические процессы в стране он описал верно).
Хорошая статья, сразу вспоминаются те годы, как прекрасный полет из фильма "Сказка странствий" под волшебную музыку Альфреда Шнитке, но музыка на самых последних нотах вырождается в дисгармонию и какофонию, а летательный аппарат падает около некоего города, в котором властвует чума.
На горбачевские реформы накладывается еще цена нефти. Она росла (как и добыча в СССР) все 1970-е годы и достигла максимума к 1980г. Потом слегка опускалась, но держалась на приличных уровнях, а в 1986 резко упала.
Хорошая статья на важную тему. Есть замечание.
Анализируя причины провала реформы экономики, автор пишет: «Реформа экономики СССР по своим задачам была аналогична коренной перестройке управления крупнейшей корпорации». Перестройка управления крупнейшей корпорации действительно сложная, но в основном экономическая задача. Перестройка в СССР и, главное, ПОЯВЛЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ в разных формах, в первую очередь, задача политическая (и лишь потом экономическая), это по существу смена экономической формации. Для её решения надо было отказаться от однопартийной системы, чего Горбачёв долго делать не хотел. Именно реакционная часть удерживающей власть КПСС и встала стеной на пути реформ. Пока (в первой части статьи) была не упомянутая важная особенность советской экономики – её запредельная милитаризация. По сравнению с Восточной Европой данный факт создавал существенные различия при переходе к капитализму. Спасибо, Сергей, за интересный и популярно изложенный текст. Фото в начале, кстати, замечательное. Чувствуется дух времени.
Общее резюме: китайцы смогли перейти от примитивной экономики к современному капитализму, а мы - нет.
Стало быть, умом не доросли. Спасибо за разъяснение...
Действительно, это ведь ключевой вопрос. Почему у них получилось, а у нас не очень... Ведь стартовые условия у них были гораздо хуже, а не лучше... Гораздо менее образованное население и т.п. Про то, что демографический и урбанизационныц дивиденд был собран ещё в 30-50е это да, но ведь речь не об этом... А о системе управления переходом
Не собран был а угроблен. Сгноен в лагерях, в войне, в ссылках.
Вот именно это я и хотел сказать. в ответ на гипотезу автора статьи, что Россия, дескать,
пропустила эти реформы в 60-е годы... В то время у руля были исключительно воспитанники
Сталина в основном люди малограмотные. Ожидать от них каких-то реформ кроме общего
смягчения режима просто смешно. А в КНР Ден Сяопин на пленумах ЦК в 60-е не раз заявлял:
"Не важно, какого цвета кошка, главное, чтобы ловила мышей". И все понимали, о чем речь.
Отличное изложение. Особенно правильно сказано о том, что приватизация началась еще при Горбачеве. Сам был в гуще этих событий, работая заместителем управляющего по экономике крупного строительного треста. Фактически не было специалистов, способных осуществить переход от плановой экономики к рыночной. Наши академики-экономисты видели, что приближается катастрофа, но рецептов по спасению экономики не могли придумать. Они надеялись на рыночные стимулы. Была популярна книга Павла Бунича, члена-корреспондента АН СССР "Главное - заинтересовать". И, наконец, надо понимать, что была огромная масса номенклатуры, которая была противницей любых реформ, не понимала их и готова была все их похоронить, что и привело потом к ГКЧП.
Так а на каком этапе победила та часть номенклатуры, у которой стимул был собственность в свои руки получить? Ведь это произошло в итоге. Может, самую верхушку все и устраивало - их привилегии и положение, но снизу уже видели сладкую жизнь те, кто поближе на земле, рядом с самой собственностью, находился, а не в кабинетах сидел? Когда и где этот перелом произошел?
Петрусь, Вы задали вопрос не мне, но я возьмусь Вам ответить. Собственность в свои руки (то есть фактически деньги) хотели и хотят получить все, особенно те, кто близко к ней находится. Собственность в руках отдельных олигархов сосредотачивалась постепенно. Сначала людей обманули с ваучерами с помощью разных процедурных хитростей. Меня, кстати, тоже. Многие из рядовых работников, особенно крупных предприятий, во время приватизации получили акции своих предприятий. И некоторые потом их продали по хорошей цене (квартиры покупали на эти деньги). Но в основном и с акциями людей их начальники и начальники начальников тоже обманули. Акции выкупались за малые деньги у сотрудников, формировались пакеты акций, которые в дальнейшем попадали в руки к приближенным к власти чиновникам и бизнесменам. Так постепенно возникли олигархи
Я не принадлежу к высшей номенклатуре, что там думали, не знаю. Но могу предположить: там поняли, что пахнет паленым. Что делать с экономикой понять не могут? Разрешили Горбачеву провести эксперимент. И он мог дать хорошие результаты. Ведь Михаил Сергеевич, вопреки всем канонам и догмам советского марксизма, а по существу ленинизма-сталинизма, провозгласил свободу и рынок. Это было правильно! Однако, как провести реформы не знал. И за это его не надо ругать. Кстати, Горбачев разделял социалистические и демократические идеалы, отсюда и ошибки с избранием директоров и сочетанием рыночной кооперации с государственным планированием. Но тогда, когда пошли реформы, мало кто понимал негативные последствия. Я, например, был противник свободы предприятий в оплате труда. Не знал еще макроэкономики, но сообразил, что после этого в магазинах исчезнут товары. Так оно и случилось. Свобода в оплате труда - правильно, но тогда и свобода цен, и свобода контрактов. Реванш номенклатура взяла при Путине. Он ее ставленник.
Навряд ли книги Артура Хейли способны научить реальной рыночной экономике.
.
А почему бы не предположить, что Горбачёв просто банальный дурак? Но как может умный человек легализовать бредовую левацкую идею о выборах директора завода пролетариями этого же завода? Это же очевидный маркер большевизма головного мозга, причём в самой его ортодоксальной маоистской версии.
На этом фоне даже доверчивость к устным обещаниям «уважаемых партнёров» о нерасширении НАТО на Восток смотрится менее изумительной.
Очень заинтересовал ваш комментарий! Скажите, а назначение управляющего городом (мэра) на основании голосования его жителей - тоже бредовая левацкая идея?
А что общего между выборами собственниками недвижимости наёмного персонала для эффективного управления инфраструктурой, обслуживающей их собственность и
выборами наёмным персоналом, не имеющим никакого отношения к собственности, своего начальства?
Вы будете страшно удивлены, но на выборах мэра не существует имущественного ценза - голосуют не только собственники недвижимости.
Отнюдь, вам не удалось меня удивить. Я это знал.
.
Да, ещё голосуют члены семей собственников. И те арендаторы, которым собственники разрешили постоянно пользоваться их собственностью
То есть получается, что самого факта проживания в городе достаточно для участия в его управлении. И это не только нормально, это правильно! При этом мэр не обладает полнотой власти в городе: законами определено, чем он может управлять, чем - нет. А если мы переходим с факта проживания в городе на факт работы на предприятии - те же принципы кажутся вам левацким бредом. Странно?
Ничего странного.
Мэр не равен директору предприятия ни по зоне ответственности, ни по целям и задачам управления. В конце то концов, директор может уволить\переместить работника, если его деятельность не отвечает запросам предприятия, а мэр не может даже поменять цвет обоев в моей кухне.
Обои поменять не может, а затеять ремонт тротуаров под окнами - запросто. Или дать добро на рытьё метро. И тд. Толку тогда от обоев ваших?
Но обои то не может. Потому что мэр - не директор предприятия. И в том, что одного выбирают жители, а другого - владельцы, нет ничего удивительного.
Не пытаясь углубляться, просто отметим что в успешных странах политическую власть избирает народ (ну или так ему кажется). Менеджмент предприятий главным образом назначают собственники. Ибо кардинально разные упр. задачи...
Да, это я в курсе. Как раз и интересно, в чем именно настолько различны задачи, что применение одного и того же подхода в отборе управляющих кажется бредом.
Если очень упрощенно: политика - о том, как грамотно потратить (медицина или Сирия, наука или росгвардия...), бизнес - как эффективно произвести и продать...
ЗЫ. Если управленцы с-вами производства избираются пролетариями, это не бред, это хуже, это социализм и госсобственность (которая собственность бюрократии) и в конце концов ГУЛАГ в том или ином виде.
Не совсем так. Не главным образом, а ЕДИНСТВЕННЫМ образом
Все не так просто с видами предприятий и видами собственности кроме частной, потому я решил не быть категоричным в отличие от Вас)
Извиниие, но не частной собственности на предприятия не бывает
Вы это серьезно? А если все-таки почитать че-нить полезное?
Буду рад ознакомиться с вашими аргументами
Частная и общественная - типы собственности.
Цитата из Маргарет Тетчер «Нет никаких государственных денег, есть деньги налогоплательщиков». И в этом я с ней согласен.
Нет никакой общественной собственности. Есть общая собственность множества частных собственников - налогоплательщиков. По факту, то, что вы называете общественной собственностью, это просто разновидность акционерной частной собственности, где вместо множества акционеров множество граждан - налогоплательщиков. Что отличается только по форме, но не по сути
На мой взгляд, Маргарет Тэтчер почти абсолютно права. Однако из этого ну никак не следует что деньги и собственность это одно и то же. И что, следовательно, не бывает других типов и форм собственности помимо частной.
Повторюсь. Формально вы правы. По сути если, то я
1) «самого факта проживания в городе достаточно для участия в его управлении». Нет. Необходима регистрация, то есть разрешение от собственника на постоянное проживание. А как иначе попасть в список избирателей? Давайте тогда уж и туристов из гостиницы включим в избирателей? Да чего уж там стесняться, давайте автобусами будем завозить избирателей?
2) законы в городе тоже принимаются голосами представителей собственников недвижимости в городе, членов их семей и тех, кому собственники разрешили жить на территории их недвижимости
3) и да, это левацкий бред, когда те, кто не имеют никакого отношения к собственности (рабочие), избирают того, кто будет управлять собственностью (директора).
Да нет же! :) Собственность тут вторична и появляется только из-за того, что жителю надо где-то жить. В конце концов, ведь если в одной квартире живут четверо, а в другой - один, их голоса равноценны, а не 1/4 против 1. Потому что голосуют жители, а не квартиры.
1) Для того, что бы стать избирателем, надо стать жителем. Эту логику вы принимаете.
2) Для того, что бы стать жителем, надо стать
а. собственником жилья,
б. что бы тебя родил собственник жилья или стать супругой/ом собственника жилья,
в. получить разрешение от собственника жилья стать в его жилье жителем.
Вот эту логику вы принимать не хотите категорически. А почему?
По вашему, можно стать жителем какого нибудь избирательного округа, просто захотев этого и запарковав свою машину где-то там?
3) Где и когда я говорил, что голоса собственника жилья и его арендаторов не равны и должны учитываться не по головам, а по квадратным метрам?
Я говорю, что первичны вопросы собственности и ничего более.
4) И да, выборы рабочими своего директора - это левацкий бред
В случае, если вы военнослужащий, прибываете в населенный пункт для несения военной службы, то пункт 2 летит в тартарары.
PS. У вас фиксация на "собственнике жилья", отсюда все проблемы с логическими построениями.
Отнюдь. Пункт 2(в) вполне работает. В предложенном вами варианте собственником жилья в воинской части выступает государство.
.
Извините, но это именно у вас фиксация на том, что собственник жилья это некий буржуин. Но это всего лишь тот, кто внесён в реестр собственников. Не больше , но и не меньше. Это может быть как государство, так и муниципалитет или университет
В случае казармы, никто из её жителей никакого разрешения от собственника никогда не запрашивает.
Ещё раз. Кто собственник казармы? Государство. Каким образом, по какой процедуре оно выдаёт разрешение использовать свою собственность? Издавая приказ о назначении командира этой воинской части и размещения в этой казарме солдат
Вообще то, туристов тоже регистрируют. Персонал гостиниц берут документы постояльцев и сообщают в соответствующие подразделения органов внутренних дел о их проживании.
А голосовать туристы могут? А регистрация у них временная или постоянная?
для ответа на этот вопрос вам нужно посмотреть соответствующие разделы законодательства той конкретной местности, которая вас интересует.
Для ответа на этот вопрос нужен просто здравый смысл. Который мне говорит, что это неправильно, когда чужие и пришлые люди голосуют за решения, способные изменить жизнь коренных людей.
И то, что единственным основанием для обоснования права этих пришлых голосовать является их заселение в местный хостел на одни сутки, представляется мне крайне сомнительным
Вы зря не воспользовались советом, ознакомиться с законодательством а полагаетесь на собственный "здравый смысл", подсказывающий вам про первичность вопросов собственности. Выборное законодательство в любой стране допускает до выборов только дееспособных граждан. Если гражданина по суду признали недееспособным и перепоручили людям в белых халатах, то сколько бы у гражданина не было бы недвижимости, к голосованию его не пустят. Точно также, человек может иметь недвижимость но не иметь гражданства. Путь к голосованию ему также закрыт. Как видите, стоит полагаться на знание матчасти а не на свой "здравый смысл", который может подвести. Люди, верящие в заговор рептилоидов, тоже полагаются на свой здравый смысл.
Исключения есть из любого правила.
Даже убийства разрешены законом. Если они в порядке самообороны
Крутой текст! Спасибо. Фурсову на заметку :)
Просто шикарно, простыми словами изложить сложные процессы в стиле хорошего учебника менеджмента