«Раз в столетие Европа объединяется против России, чтобы получить по морде и снова успокоиться на сто лет». Фраза, неотразимо действующая на человека, поверхностно знакомого со школьным курсом истории. И то сказать, ведь в 1812-м и 1941-м «объединенная Европа» и впрямь вторгалась в Россию, а заканчивалось это через несколько лет падением Парижа и Берлина.
Уже этих двух дат вполне хватает, чтобы тезис о непобедимости русской/советской армии, которая может терпеть отдельные неудачи в локальных конфликтах, но большую войну всегда выиграет, был давно и прочно вшит в подсознание русского человека. Да даже одной хватает. «Мы те же русские, что в 1812 году», — писал Николай I в манифесте об объявлении войны Англии и Франции в 1854 году. Антропологически это неоспоримо, но, как выяснилось, «те же русские» не смогли в Крымскую войну повторить результат Отечественной, почему? Да потому что и государь, и российское общество в целом всегда весьма слабо представляли себе реальную механику великих военных триумфов русской армии.
Спасибо, Константин, как всегда отлично!
Брависсимо, прекрасная статья! Тащусь от статей Константина! Вот это и есть настоящая история, с аналитикой и проекциями в настоящее, в отличие от выхолощенного школьного эрзаца!
А что вообще посоветуете изучить из книг/материалов по военному делу? Каких авторов?
Смотря какой период интересует. Из обзорных работ мне больше всего нравится "Эволюция военного искусства" Свечина.
Ого, сам Константин мне ответил! Круто, спасибо, сохраню в заметках! Мне интересен период с 1600 по наше время, история на территории Украины, РФ и Европы в целом
Вот у меня вопрос к военным историкам и экспертам. Хоть когда-нибудь в истории человечества были случаи, когда великие стратеги вводят армию на чужую территорию, потом выводят в безопасное место, а потом со второго раза в другое место нападают? По принципу не ротации, а "ошибочка вышла", надо было по-другому нападать. Как Путлер сделал. Ну, понимаю, он не военный, как и фельдмаршал Шойгу. Но в его-то окружении должен быть кто-то, кто понимает, что амрия его нафиг пошлет и откажутся воевать. Явно, или саботируя. До 40%, как говорят, выведенного состава отказалось назад в Украину возвращаться, как украинская сторона говорит. Я это так сразу понял, что явно с головой Путлер не дружит.
Ведь это как если бы Гитлер напал на Польшу, огреб от польской армии, вывел войска и решил заново напасть в другое место.
Это там явно с головой что-то не то, на мой взгляд.
Даже чисто с точки зрения здравого смысла.
Почему-то припоминается ... Петр I.
Насколько он вписывается в ваше ТЗ - вопрос, но...
Сначала он огрёб под Нарвою. Осознал что очень многое надо по-другому. Трудился не покладая рук, с присущим ему азартом. Многое исправил по-быстрому.
Ну а потом ...
Хоть когда-нибудь в истории человечества были случаи, когда великие стратеги вводят армию на чужую территорию, потом выводят в безопасное место, а потом со второго раза в другое место нападают?
*
Ну, навскидку в голову приходит только макклеллановская Кампания на полуострове в 1862 году, завершившаяся Семидневной битвой.
ага блин, это битва какого-то тактического или максимум (хотя вряд ли) оперативного значения
мало чем отличающаяся от ротации
а я имел ввиду стратегического масштаба
когда целая армия вводится, потом говорится "ошибочка вышла", выводится в безопасное место, и потом этими же войсками со второго раза нападается
здесь не совсем чисто эта ситуация, потому что еще и другие какие-то войска изначально присутствовали
но очень похоже на это
сделать так можно, но успехов достичь НЕВОЗМОЖНО со второго раза
это противоречит всему на свете - и природе человека, и здравому смыслу, и военной мысли - самому пониманию ведения войны
вывести войска и напасть со второго раза - это обречение на провал и утилизацию своей армии
-
я вообще сомневаюсь, что на практике можно было придумать и спланировать нападение так, чтобы еще сильнее утилизировать российскую армию
она изначально была в разы сильнее и превосходила украинскую
но ее тупо утилизировали
этого ожидало 0,01% экспертов, что так можно взять и утилизировать военный потенциал россии
просто ВСЕ факторы, которые могли быть, против российской армии сыграли
ни одного за
даже если бы тупой школьник наугад задачу решал и крестики ставил, то лучшего бы результата добился
Таких примеров нет в истории, именно потому что это невозможно.
Это же тупо идиотизм полный, типа харакири.
Ну и мне еще понятно, что Гитлер проиграл, как только Америка в войну вступила, и исход был предрешен. Но и этот момент Путлер, похоже, не понимает и решил со всем миром повоевать.
Всё таки любит наше "ясное солнышко" немцев, недаром что-ли столько лет там жил /служил. Пропаганда... дисты его работают по заметкам Гебельса, сам он (как Адольф Иваныч (тот ещё был собиратель земель) в 1940м) решил против западного соседа не просто на таран против его укреплений на Востоке пойти а с севера через страну на Б танками прорваться, но если у его кумира в 1940м получилось то наш опять обкакался 🤗
Он даже не Гитлера пародирует, а ... Юстиниана Великого. Совпадения поразительны, вплоть до коронавируса как жалкого подобия "Юстиниановой чумы". Не говоря уже о законодательных инициативах в качестве убогого гротескного отражения "Кодекса Юстиниана" и войнах на юге и на западе с целью восстановления империи и былого величия.
у вас самого немецкая фамилия если что
Так в том то и дело, я как немец не являюсь поклонником Гебельса и Адика, а коренной Петербуржец на престоле как будто только по ихним заветам и правит 😎
Не понимаю почему эти войны вообще отечественные.
Смысл наполеоновских компаний - вернуть императорскую власть во Францию.
А ВОВ вообще часть Второй мировой, где большую роль играло столкновение идеологий и способов жизни. И СССР изначально хотел приобрести территории, а не защищать свои. Что собственно и получилось
В 1812-м потому, что России угрожало низведение до статуса второразрядной европейской страны, в которые уже к тому моменту превратились Пруссия и Австрия. В 1941-м - потому что речь уже шла о сохранении государственности как таковой.
Если вы начинаете войну, а потом тот, кого вы хотели победить доходит до вашей столицы, это не отечественная война - это неудавшаяся империалистическая.
ну по WWII общеизвестно - поскольку на начальном этапе СССР была агрессором и отчасти союзником Гитлера, у нас сочинили свою войну, которая началась только в момент нападения на СССР.
впрочем и WWII соткана на Западе по тем же лекалам - вместо того, чтобы считать датой начала 3 сентября, когда началась война между крупнейшими европейскими странами, к ней пристегнули скоротечную польскую компанию.
к слову, приобрести земли в той войне хотели все большие державы - что США, что Франция.
Это чистая правда.
Но стоит только это сказать, так ведь сразу поднимается хай.
Только и смотришь на этих глубинных советских людей, даже за границей: Папа!! С Днём Пабедыы!!
Ну ничего.
Все знаки на небе и земле указывают, что Парад Победобесия 2022 года будет последним.
Спасибо, как всегда, ярко и убедительно.
По поводу наполеоновской кампании в России меня всегда свербило одно недоумение. Почему вместе с войсками Наполеона в Россию не въехал его же Кодекс. Отчего не было попыток отменить крепостное право на захваченных территориях. Ведь возможно в таком случае «остервенение народа» имело бы другого адресата…
возможно в таком случае «остервенение народа» имело бы другого адресата…
*
Как уже коллеги ответили - именно поэтому.
А есть какие-то исторические свидетельства на этот счет? Или только реконструкция логики решения постфактум?
Это не была война на уничтожение, когда все средства хороши. Наполеон хотел только принудить Александра к соблюдению Континентальной блокады.
Хотел не погружать Россию в хаос и смуту, а дать леща, чтобы та включилась наконец в континентальную блокаду Англии.
Спасибо, Константин! В этот же контекст не худо было бы ввести и международный сегмент Гражданской войны - русско-польскую 1920 года кампанию.
Апропо студебеккеры. Захапал их и НКВД: депортированных катали с ветерком к ж.д. разъездам.
не худо было бы ввести и международный сегмент Гражданской войны - русско-польскую 1920 года кампанию.
*
обо всём не напишешь))
Замечательная статья, жаль нельзя поделиться. Впрочем, малограмотным можетповторяльщикам не поможет все равно.
Первое. Ни одна (ни одна) война против первоклассной державы не была выиграна Россией в одиночку. Семилетняя, наполеоновские войны, Вторая Мировая. Во всех этих войнах были сильные союзники, в наполеонику и Вторую Мировую - величайшие державы своего времени. В Первую Мировую и это не помогло, но там внутренние причины. В одиночку - Крымская и русско-японская войны. Успехи один на один были против турок и персов. Да и в наиболее известных русско-турецких войнах, при Екатерине, Россия воевала в союзе с Австрией. Победу при Рымнике Суворов одержал, командуя корпусом в 25000 человек, из которых собственно русских солдат было 7000, остальные - союзные австрийские войска (австрийский командующий благоразумно уступил общее командование Суворову).
Второе (ближе к текущим событиям). Со 2 сентября 1945 года Советская, а затем Российская армия никогда не имела дело с регулярной армией другого государства (опыт 2008 года ввиду крошечных размеров грузинской армии трудноприменим). Последние люди, которые имели опыт руководства в подобной войне покинули сей мир (не говоря уж про службу) тогда, когда большинства нынешних российских военных и на свете еще не было. Все конфликты, через которые прошла армия после 1945 - Венгрия, Афганистан, две чеченских войны - борьба против разрозненных, практически не имеющих единого управления, иррегулярных формирований, вооруженных преимущественно стрелковым оружием, в качестве апофеоза, отдельными минометами. При абсолютном господстве в воздухе и подавляющем превосходстве в огневой мощи.
Спасибо за комментарий! А что посоветуете изучить из книг/материалов по военному делу?
Читаете Галеева, Михаил?)
Не отрицаю ) Но, хотите верьте, хотите нет, обе тезиса у меня сформировались и до чтения Галеева, у него просто изложено четко и сжато. Так-то давно увлекаюсь военной историей, прошел путь от "Россия всегда всех побеждала" до значительно более взвешенного подхода и понимания, что союзники отнюдь не только под ногами путались и пытались нагадить исподтишка, как нередко любят представлять.