Обгоревший фасад Дома Советов, Москва, 1993 год
Фото: Bergmann / Wikipedia
Одним из ярких событий в российском медиапространстве последнего времени стал проект «Предатели», который выпустили сотрудники ФБК. Соратники Навального назвали сериал продолжением манифеста политика, в котором он рассуждал о роли семьи Ельцина в современной истории России и о том, что именно она привела к власти Путина. «Предатели» вызвали активную дискуссию в соцсетях и получили противоречивые оценки от участников описываемых событий и исследователей того периода. Фарида Курбангалеева попросила дать оценку сериалу экономиста Сергея Алексашенко — непосредственного участника экономических реформ, которые в то время проводились в России и во многом оставили у населения негативное впечатление от эпохи 1990-х. Он рассказал о сути залоговых аукционов, влиянии олигархов на российскую политику, пирамидах и самых значимых для него событиях ельцинской эпохи.
«Вы правда считаете, что приватизация этих четырех крупных предприятий изменила ход истории страны?»
— Мнения о фильмах ФБК сложились полярные, но нельзя не признать, что они вызвали огромный резонанс, почему?
— Мне кажется, что вы немного преувеличиваете их эффект. Да, у них 3–5 миллионов просмотров, но это не 10 миллионов, которые фильмы ФБК собирали раньше. Хотя, безусловно, команда Навального в состоянии поддерживать внимание своих сторонников, она понимает, что для этого надо делать. Сторонники Алексея — люди молодые, которым в 1990-е было лет десять. А может быть, они еще пешком под стол ходили или их даже не было в проекте. Конечно, о 1990-х годах они мало что знают.
При этом молодое поколение достаточно хорошо политически образовано, оно понимает, что Россия находится в тупике и «так жить нельзя». У них возникает очевидный вопрос, которым российская интеллигенция мучается уже не первое столетие — кто виноват? Ответ на этот вопрос никогда не бывает простым, потому что требует погружения в тему и глубокого исследования.
А фильм ФБК представляет простой ответ: «Было 10–15 человек, которых можно назвать пофамильно, и они украли у нас счастливое будущее». Я плохо понимаю, что значит «украсть будущее» — это означает, что вы не знаете, как эту ситуацию можно исправить. Или у вас украли прошлое? Но, во-первых, вы его не помните и не знаете, а во-вторых, назовите мне тот год, когда у России было прекрасное прошлое, которое можно было украсть.
Но люди, которые восхищаются этим фильмом, не задают таких вопросов — они довольны, потому что получили простой ответ. Это является слабой стороной фильма, потому что это очень плоское и примитивное изображение истории России последней четверти века.
Да, там практически нет неправды, хотя она тоже встречается в мелких масштабах. Но многие важнейшие события российской истории пропущены, а значит, ответ на вопрос «кто виноват?» неверный. И есть люди, которые говорят: «Нет, ребята, не так все было, и вы много о чем не рассказали». Мне кажется, это и есть главная причина конфликта, в рамках которого высказываются разные взгляды. Фильм оценивают те, кто прожил те годы, и те, кто эти годы не прожил. Если хотите, это можно свести к проблеме отцов и детей.
