Одним из ярких событий в российском медиапространстве последнего времени стал проект «Предатели», который выпустили сотрудники ФБК. Соратники Навального назвали сериал продолжением манифеста политика, в котором он рассуждал о роли семьи Ельцина в современной истории России и о том, что именно она привела к власти Путина. «Предатели» вызвали активную дискуссию в соцсетях и получили противоречивые оценки от участников описываемых событий и исследователей того периода. Фарида Курбангалеева попросила дать оценку сериалу экономиста Сергея Алексашенко — непосредственного участника экономических реформ, которые в то время проводились в России и во многом оставили у населения негативное впечатление от эпохи 1990-х. Он рассказал о сути залоговых аукционов, влиянии олигархов на российскую политику, пирамидах и самых значимых для него событиях ельцинской эпохи.
«Вы правда считаете, что приватизация этих четырех крупных предприятий изменила ход истории страны?»
— Мнения о фильмах ФБК сложились полярные, но нельзя не признать, что они вызвали огромный резонанс, почему?
— Мне кажется, что вы немного преувеличиваете их эффект. Да, у них 3–5 миллионов просмотров, но это не 10 миллионов, которые фильмы ФБК собирали раньше. Хотя, безусловно, команда Навального в состоянии поддерживать внимание своих сторонников, она понимает, что для этого надо делать. Сторонники Алексея — люди молодые, которым в 1990-е было лет десять. А может быть, они еще пешком под стол ходили или их даже не было в проекте. Конечно, о 1990-х годах они мало что знают.
При этом молодое поколение достаточно хорошо политически образовано, оно понимает, что Россия находится в тупике и «так жить нельзя». У них возникает очевидный вопрос, которым российская интеллигенция мучается уже не первое столетие — кто виноват? Ответ на этот вопрос никогда не бывает простым, потому что требует погружения в тему и глубокого исследования.
А фильм ФБК представляет простой ответ: «Было 10–15 человек, которых можно назвать пофамильно, и они украли у нас счастливое будущее». Я плохо понимаю, что значит «украсть будущее» — это означает, что вы не знаете, как эту ситуацию можно исправить. Или у вас украли прошлое? Но, во-первых, вы его не помните и не знаете, а во-вторых, назовите мне тот год, когда у России было прекрасное прошлое, которое можно было украсть.
Но люди, которые восхищаются этим фильмом, не задают таких вопросов — они довольны, потому что получили простой ответ. Это является слабой стороной фильма, потому что это очень плоское и примитивное изображение истории России последней четверти века.
Да, там практически нет неправды, хотя она тоже встречается в мелких масштабах. Но многие важнейшие события российской истории пропущены, а значит, ответ на вопрос «кто виноват?» неверный. И есть люди, которые говорят: «Нет, ребята, не так все было, и вы много о чем не рассказали». Мне кажется, это и есть главная причина конфликта, в рамках которого высказываются разные взгляды. Фильм оценивают те, кто прожил те годы, и те, кто эти годы не прожил. Если хотите, это можно свести к проблеме отцов и детей.
Может быть мелочь, но как то странно, что уважаемый Сергей не помнит, что рынок госбумаг начался в современной России в апреле 1993 года, а сам он всегда был в кругу людей принимающих решения в отношении этого рынка, как работая в Минфине, так и перейдя в Банк России.
<<С высокой степенью вероятности, на месте Березовского будет Певчих, или Волков, или Ходорковский, или Кац>>
То есть Алексашенко фактически говорит:
А Вы что, не воровали бы?
Я ФБК не люблю (за радикализацию /не люблю революции когда есть альтернатива/ и одновременно (!) слив протеста, а Навального терпеть не мог.
Но до такого как Алексашенко не опускался.
"Предположим, завтра открывается окно возможностей — Путина нет, и перед нами стоит задача изменить Россию. "
Никакое окно уже не откроется. Только дыра в сортире. :(
Крутая статья, только вместо "придадут анафеме" следует писать "предадут".
Отличная статья! Спасибо!
Ельцинский чиновник, баснословно разбогатевший на работе ( одни ГКО чего стоят), живущий более 10 лет в США. Рассуждает об истоках демократии в стране, в разграблении которой он активно участвовал. Очень интересно читать.
а чего "стоят ГКО"? что Вы знаете?
Если Вы про время существования ГКО и героя данной статьи, то достаточно посмотреть его должность в это время.
Вероятно, Вы ничего не знаете по данному вопросу, руководствуетесь умозрительными заключениями. Как я писал ранее, Сергей Алексашенко не по должности, а по личному участию всегда был близок к рынку госбумаг, можно сказать был в числе отцов основателей. Может быть, он счел неуместным говорить в данном интервью по данному вопросу, но как раз в контексте оценки 90-х это очень важно: во-первых, рынок ГКО не был никакой пирамидой, во-вторых, решение правительства и ЦБ (а это было совместное решение) заморозить выплаты по госдолгу и сам рынок (то что назвали дефолтом) было абсолютно необоснованным, непродуманным и боюсь преступным, так как именно дефолт стал спусковым крючком всех дальнейших событий в политике, а вовсе не приватизация и чеченская война.
Не очень понятна Ваша ремарка. Если я Вас правильно понял, именно решение правительства и ЦБ, при активном участии героя статьи «было абсолютно необоснованным, непродуманным и боюсь преступным, так как именно дефолт стал спусковым крючком всех дальнейших событий в политике.» ? Или что то по другому? Кстати, при чем здесь приватизация и чеченская война?( я об этом ничего не писал). И да, я руководствуюсь умозрительными заключениями и даже это не скрываю. А у Вас как?
Поясню, я считаю, что в широком контексте дискуссии о 90-х, важно понимание причин формирования нынешнего режима, одни говорят о приватизации, другие о чеченской войне, я считаю, что бОльшее значение имеет кризис вызванный дефолтом. По поводу Вашего коммента - я не уверен, что господин Алексашенко "нажился" на ГКО. В отношении рынка ГКО имею мнение как участник событий.
Уточню для Вас: он нажился на своем месте государственного служащего. И тема статьи не дискуссия о том времени, а обсуждение значимости очень малой группы людей, которые дорвались до воровства богатств Родины и называли себя при этом либералами.
Ваше понимание темы статьи - Ваше личное восприятие, я вижу тему шире, жаль, что Вы не понимаете.
Ваше видение понятно, но обсуждать более широкие темы, напрямую несвязанные с героем статьи - в данном месте не хочется.
<<Да, изредка, крайне редко, когда [моего коллеги, зампреда Центробанка] Андрея Козлова не было на месте, я подписывал официальное решение по результатам аукциона, которое принималось Минфином, а оформлялось в Банке России — вот в чем состояла моя ответственность.>>
Судьба Козлова не пугает?
<<Но ведь никто не спрашивает директоров, которые стали владельцами заводов: «Ребята, у вас деньги откуда?»>>
У них были ваучеры. Ваучеры получили за бесценок у рабочих. Рабочим сказали - или продаёте ваучер за копейку - или будете уволены.
Фарида - молодец. Показала, какой Алексашенко ... Столько передёргиваний у него.
Наконец-то на "Репаблике" можно прочесть более-менее нормальный аргументированный комментарий, что не так с идеями сериала. Спасибо, Фарида!
одни передёрги
Первый же ответ Алексашенко: «Мне кажется, что вы немного преувеличиваете их эффект. Да, у них 3–5 миллионов просмотров, но это не 10 миллионов, которые фильмы ФБК собирали раньше» - отвращает от этого интервью. 10 миллионов просмотров не одним-двумя днями и даже не неделей набираются, для этого нужно время, а этот фильм вышел совсем недавно. Такой ответ сразу показывает, что Алексашенко нечестен, что он предвзят и готов на манипуляции и уловки, что делает его мнение неинтересным и ненужным. Он - еще один деятель из 90-х, который воспринимает фильм ФБК как наезд на себя лично. Зачем давать ему слово? Какой в этом информационный смысл? Они и сами из каждого утюга сейчас рассказывают, какое «плоское» расследование сделали ребята из ФБК.
"Зачем давать ему слово" - вот главный нарратив вашего высказывания! да чем вы лучше путина? если мнение не совпадает с вашим, значит оно не имеет смысла, его нужно игнорировать, а того кто его высказывает замазать грязью.
Женщина всегда выше мужчины. Для воспитанных людей.
Римма, что значит - "зачем давать слово"?! Звучит как "культура отмены", где борцы за все хорошее решают, кого надо "лишить платформы".
Алексашенко, в отличие от молодёжи из ФБК, многое знает о кухне 90х изнутри, уже этим его мнение интересно, даже если Вы не согласны с его оценками. Я солидарен с ним как минимум в том, что нет ничего хуже простых ответов на сложные вопросы.
Согласен с вами!
Я не согласна с вами. Как вы можете, будучи вроде как не ангажированным властью журналистом, так категорично решать, кому давать слово, а кому нет Алексашенко честный профессионал и он гораздо лучше вас понимает, что в суждениях о тех временах не может быть однозначности: белое или черное. Не могло быть простых решений. Все было гораздо сложнее, чем это освещается в фильме.
вы можете посмотреть статистику по фильму о "Дворце Путина" - там 10М были набраны очень быстро. Вы также можете из этой статистики узнать, что подавляющее большинство не вышли в просмотре даже за рамки предисловия - первых пяти минут. "Такой ответ сразу показывает..." и прочее - это как раз вот такое хлесткое размахивание нагайкой, о котором речь в интервью )) Зачем вам нагайка, Римма?
Как-то господин Алексашенко сильно зациклен на том, кто и когда украл. А фильм-то про то, что делать - не воровать. Не потому что это плохо не само по-себе, а потому что для прикрытия этого приходится опираться на спецслужбы, что привело к тому, что мы видим.
А если аоровстао прикрыть компенсацией вреда, то все будет решаться гражданским обществом.
Спецслужбы прежде всего усиливает война, а не коррупция, которой спеуслужбы тоже подвержены. Он в том числе поэтому подчеркивает значение чеченской войны.
война усиливает военных, а не спецслужбы. А если спецслужбы проморгали начало войны...
Первая чеченская была война "внутреняя" , началась с кгбшной операции руками нанятых военных и "чеченской оппозиции". И МВД там по меньшей мере на равных с МО участвовало всю войну.
Вот бы Алексашенко с Явлинским подебатировать. Было бы интересно)). Как понимаю" Явлинский не согласен с тем, что "все было украдено до нас".