
Андрей Мовчан
Фото предоставлено Андреем Мовчаном
Говоря об экономике России, да и об экономических процессах во всем мире, большинство наблюдателей разделяются на тех, кто считает, что стакан наполовину полон, и на тех, кто уверен, что стакан наполовину пуст. А хотелось бы посмотреть на происходящее сейчас с точки зрения того, как все обстоит в реальности — беспристрастно и без иллюзий. А кто лучше всех умеет глядеть в глаза реальности? Инвестор, для которого это умение необходимый элемент профессии. Один из самых известных финансистов Андрей Мовчан, глава и основатель группы компаний по управлению инвестициями Movchan’s Group рассказал «Деньгам» о том, что, по его мнению, сейчас происходит с российской и мировой экономикой на самом деле, как воздействуют на экономики стран война и деглобализация и чем все это может закончиться.
— Хотелось бы, естественно, начать с российской экономики: ей из-за войны, в результате, плохо или хорошо?
— Этот вопрос мне напоминает старый детский анекдот. Помните: я бежал от грабителей (это плохо!) но забежал в дом (это хорошо!), но там начался пожар (это плохо!) но я выпрыгнул в окно (это хорошо!) но это был 18-й этаж (это плохо!), но я упал в стог сена (это хорошо!)… К сожалению, для желающих получить ответ в виде лозунга, такого ответа не существует, что такое и для кого хорошо или плохо, насколько, как долго это продлится, насколько это стабильно, изменчиво и так далее — надо подробно разбирать ситуацию, но это такой скучный и достаточно длинный разговор.
— Тогда давайте конкретизируем и начнем с людей. Есть ли в России значительное количество людей, которым стало реально лучше? Или на самом деле это миф, и, например, те же самые высокие зарплаты покрываются худшим качеством услуг и высокой инфляцией?
Ну и что они на эту валюту внутри страны купят? Говно и палки? Ну ок.
То есть предложение хорошо платить не пришедшим на выборы надо рассматривать всерьез?
Браво, отличное интервью - спасибо, Татьяна.
А цензовая демократия может быть не только имущественная, но и образовательная.
Вместе с бюллетенем - тест на базовую логику или экономическую грамотность. Условно говоря, не прошел - твой голос умножается на 0,5, а если прошел - голос умножается на 1,5.
Про творящееся нынче есть еще хорошая книжка "Смерть экспертизы". Увы, как и Андрей, с большим пессимизмом смотрю, куда все это двигается... Когда-то, видимо, произойдет катарсис и "атлант расправит плечи", но когда и как это случится...?
А если тест на базовую логику будет составлять Соловьев, а на экономическую грамотность Глазьев?
Хотелось бы, конечно, чтобы это делали экономисты. Кажется, что и базовая логика, и самые базовые законы экономики уже, как и арифметика, не вызывают споров. Тем не менее вы правы - такого рода манипуляции тоже возможны, увы... 🙁
Вопрос в большей или меньшей степени, чем сейчас, когда самые образованные и самые дремучие имеют одинаковый вес голосов, а мир становится все сложнее и сложнее.
Рекомендую ещё раз "смерть экспертизы" - там это проблема подробна описана, хотя решения очевидного, увы, нет.
Не самый тупой Гейзенберг создавал атомную бомбу для Германии.
Пессимист он. Ну и именно поэтому вызывает доверие...
Всеобщее избирательное право действительно имеет кучу недостатков. И эти недостатки можно устранить только если вдруг все избиратели поумнеют. Что, конечно, из области фантастики.
Только вот что предложить взамен? После ста лет борьбы за демократию снова возвращаться к цензам? Типа участвовать в принятии решений может только тот, кто отдаёт государству/обществу в виде налогов/благотворительности больше, чем от него получает? Как-то не верится в стабильность такой конструкции :-(.
Всеобщее избирательное право это база для обязательных для всех граждан законов. Если есть орган, выбранный “цензурной” демократией, то его распоряжения обязательны только для “цензурных” граждан. Отсюда следует, что если человек не участвует в формировании власти, то он и не несет никакой ответственности перед ней. Отсюда и связь с обязательной воинской повинностью, прочее, вплоть до следования УК. Можно ли силой заставить вне цензурных жителей выполнять законы принятые “цензурными “ гражданами. Можно. Так делается в тираниях и диктатурах, но иногда не получается. Например, когда британский парламент принял законы обязательные для колонистов в Северной Америке, получилась Американская революция под лозунгом борьбы с тиранией.
Проблема, да. Хайнлайн топил за то, что полноценным гражданином (имеющим право избирать и быть избранным) может быть только отслуживший в армии резервист, причем, обеих полов. В Швейцарии почти так, кстати, только без женщин. Но экономически это не очень целесообразно, да и общая милитаризация часто вызывает соответствующее мышление и привычку выбирать силовые решения. С имущественным цензом, согласна, тоже не все ок. Есть ещё идея платить за то, что не идёшь за выборы - но тут могут и перекупить. В общем, пока хороших решений не вижу, но проблема и правда перезрела
Уточню, что у Хайнлайна служба, после которой давались права гражданства, могла быть не только в армии, но и во многих других местах, где нужно рисковать своей жизнью ради общественного блага (спасатели, ..., и вплоть до испытания лекарств например). Другой вопрос, что из всех этих вариантов службы армия считалась наиболее престижной.
Да, точно
Ну, с армейским критерием, согласен, много проблем, а вот избирательное право только для экономически самостоятельных субъектов обоих полов, с уплатой налогов как основным цензом, могло бы работать - в конце концов, не случайно ведь в голосовании не участвуют дети и проживающие в стране иностранцы. Да и греческое слово "демократия" первоначально описывало примерно это. Заодно это стимулировало бы людей работать, а не сидеть на пособиях - сейчас во многих развитых демократиях выгоды первого перед вторым неочевидны
именно поэтому дети и иностранцы и не обязаны подчиняться законам, принятым в этой стране избранным законодательным органом
Как это не обязаны? Иностранцы в полной мере, а за детей отвечают их родители или опекуны
Правоприменительная практика, скажем, в вашей Великобритании или в Швеции говорит, что не обязаны.
И дети не обязаны - родители обязаны воспитывать детей так, чтобы...
Проблема в том, что безработица не всегда зависит от человека. Вот кризис, например - и что, огромная часть людей остаётся без избирательных прав? Тут, наверное, можно было бы брать, скажем, выплаты за 10 лет: понятно, что если за 10 лет человек получил больше, чем дал, то это не случайность. Хотя опять же: а молодые специалисты? А студенты? А сдвиг по времени, когда период безработицы будет занимать в 10-летнем периоде все бОльшую долю? А если человек набирает кредитов и живёт за их счёт? И таких "а" куча. При всей привлекательности метода. Увы, сложная экономика, сложное общество, сложный мир - и решения тоже сложные. Но что-то надо делать, да
Все так. У сложных проблем обычно не бывает простых решений, что бы ни обещали популисты:)
Но все-таки очень хочется видеть избирателей, ведущих себя как ответственные взрослые люди, а не так как, например, жители Великобритании, проголосовавшие за выход из ЕС на одних эмоциях. Потом победившие политики представляли результат как торжество демократии ("people have spoken!"), хотя на самом деле решение такого важного вопроса с далеко идущими последствиями простым большинством голосов плохо информированных граждан было скорее охлократией, да еще и манипулируемой
Что это Вы королеву так оскорбляете? За день до голосования она сказала: назовите мне хотя бы две причины чтобы оставаться. Охлократия, блин.
При чем тут покойная королева, коей я имел честь присягать? Она, по неписанной британской конституции, "царствовала, но не правила"; соответственно не имела права вмешиваться в политику вообще и в предреферендумную борьбу в частности, и тщательно избегала любых высказываний, которые могли бы быть истолкованы как поддержка одной из сторон. При этом обе стороны пытались выхватить из контекста хоть какие-то слова и истолковать их как намек. Приведенная Вами цитата - один из таких апокрифов.
Я тогда там жил (правда никому не присягал) и помню обсуждение этого высказывания в субботу (в день тишины). Корона не опровергала ни тогда ни после. Так что не апокриф.
А судьбу пенсионеров будут также решать налогоплательщики?
Я давно говорю - пенсии по старости надо отменять. Тогда больше детей рожать будут.
Тут, видимо, так: либо налогоплательщики решают судьбу пенсионеров, либо пенсионеры решают судьбу налогоплательщиков...
Ее будет неожиданно решать государь через неделю после очередных своих выборов.