Global Look Press/Keystone Press Agency
Выборы президента США, и в более спокойные времена неизменно привлекавшие к себе внимание всего мира, на этот раз многим представляются если не беспрецедентными, то судьбоносными. Но это, в сущности, вопрос оптики, позиции наблюдателя. Череда кризисов последних лет, обострение старых конфликтов и воспламенение новых войн, а также размывание границ прежних глобальных правил поведения настраивают наших современников на алармистский лад; в то же время, и раньше случались непростые времена, когда над миром нависали угрозы, а от личности хозяина Белого дома зависел выбор позиции объединенного Запада. Есть, однако, одна особенность текущего момента, которая появилась относительно недавно: речь идет о существенном осложнении отношений США с европейскими союзниками.
В значительной степени накопление проблем носило объективный характер. После крушения Советского Союза, означавшего утрату общего и опасного врага, на первый план вышло несовпадение интересов по широкому кругу самых разных вопросов. До прихода к власти Дональда Трампа в 2016 году казалось, что имеющиеся сложности легко преодолеть в рамках технических решений, а умение находить компромиссы между союзниками должно быть сильнее желания настоять на своем. Во всяком случае, критические разногласия не выносились на широкую публику. Новый американский президент, однако, сразу избрал язык ультиматумов и угроз для общения с Европой, и ее лидеры были вынуждены признать необходимость переосмысления отношений с США. Победа Джо Байдена в 2020 году принесла некоторую передышку, но скорее на уровне деклараций, чем реального восстановления взаимопонимания. Война в Украине, в дополнение к уже имевшимся противоречиям, потребовала от союзников определенности в поддержке Киева и в противостоянии Москве. Оказалось, что к войне такой интенсивности и продолжительности никто на Западе не готов; что никто точно не знает, как далеко распространяются гарантии НАТО; что возникают шизофренические ситуации, когда, например, одной рукой Киеву поставляется оружие, а другой рукой ограничивается его применение; наконец, что Европа ждет ясной позиции США, которой все нет и нет, а самостоятельно она действовать не может.
Сегодня же дело не только в том, что переизбрание Дональда Трампа может означать некий поворот в отношениях с Европой, в то время как Камала Харрис вселяет надежду на преемственность прежнего курса. Проблема еще и в том, что радикальная конфронтация кандидатов (и их избирателей) как по внутриамериканской проблематике, так и по пониманию приоритетов США в мировой политике и сама по себе обещает Европе перемены в отношениях с главным союзником в ближайшем будущем. Насколько вообще можно рассчитывать на последовательность американской администрации в европейских делах? Не входят ли США в такой период внутренней нестабильности, когда стремление к изоляционизму будет определяющим и для республиканцев, и для демократов, пусть в разной мере? И если Европе надо как-то к этому готовиться, то как и когда?
Спасибо за взвешенную аналитику! Больше всего понравилось наблюдение, что «по инициативе США и при их доминировании НАТО организовывал интервенции в различных горячих точках, в результате чего положение дел там обычно становилось только хуже». При этом когда ровно об этом же говорили Россия и ее Президент, то их поднимали на смех и призывали «не волноваться, ведь НАТО у границ России - это не про угрозу». Именно поэтому так широка поддержка России в странах глобального Юга! Отрадно слышать голос разума от автора на данном ресурсе!
Путаете кислое с пресным... НАТО не собиралось делать каких-либо интервенций в Украину, это Украина, будучи суверенным и независимым государством желала стать членом НАТО. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Также как и центральноевропейские государства в свое время. Правда увы, бункерный старик не признаёт, что во всех этих государствах существует свой народ, который не хочет действовать согласно желаний обитателей кремля, а имеет своё мнение.
На самом деле реальных операций НАТО было аж две: в б. Югославии и в Афганистане. И после них хуже в этих местах не стало. При всех ужасах Талибана 2.0, Афганистану при Талибане 1.0 был гораздо хуже. Ирак была чисто американская идея, не поддержаная НАТО совсем. Ливия была чисто европейская идея, минимально поддержаная США, и с какой-никакой санкцией ООН.
Ну зачем так-то? НАТО командовало операцией Operation Unified Protector. Зачем Вы её исключаете из списка? Только за то, что там очевидно стало хуже?
Хотя НАТО формально командовало операцией, США обеспечивали большую часть разведывательной информации, ресурсов и управления. Таким образом, вклад США был РЕШАЮЩИМ, хотя европейские страны также принимали активное участие.
Участие США и Европы в операции в Ливии в 2011 году было асимметричным как по ресурсам, так и по роли в командовании. США играли ведущую роль в обеспечении разведданных, военной поддержки и координации, тогда как страны Европы, такие как Франция и Великобритания, также внесли значительный вклад, особенно в плане ударных операций, но имели меньшую автономию и зависели от США для поддержки ключевых компонентов операции.
США предоставили около 75% ресурсов, включая самолёты, корабли, крылатые ракеты и беспилотные летательные аппараты. В начале операции США провели масштабную кампанию по нейтрализации ливийских систем ПВО и командных центров.
нато прямо у границ россии с 2004-го и что-то это вашего президента не теребунькало, более того, россия была официальным партнером этого самого нато... конечно, смешно, когда одна и та же фигура сначала является сторонником демократии, интеграции в ес и нато, а через какие-то 20 лет (леонид ильич 2.0) превращается в старикашку, изо всех сил цепляющегося за власть и блажащего "враг у ворот! не пустим украину в нато!".
а глобальный юг очень любит россию, это да, кому ж не понравятся углеводороды за бесценок и куча бабла за военный хлам.
В 2004- Путин умолял принять Россию в НАТО и много для этого сделал, включая урегулирование пограничных вопросов со странами Прибалтики, США и Китая, а в НАТО сказали - в очередь. Лет 10 постоите, приведёте вооружение к стандартам НАТО (то есть практически уничтожьте свою военную промышленность) - а там посмотрим, может и примем в кандидат
а, простите, что они должны были сказать? "так и быть, возьмем вас по блату, хоть вы и не соответствуете нашим стандартам"? конечно, великий стратег думал, что россия такая исключительная, что ее возьмут сразу, да прям главной... но что-то пошло поперек его хотелкам и его это, судя по всему, сильно обидело, ну и снова пошел дрифт в сторону "агрессивный блок нато"... главное, никто и не вспомнит это и не задаст законный вопрос - "если ната такая противная, что ж вы туда без очереди перли время назад??"
Что не приняли - это была глупость Буша мл. Сейчас бысовсем в другом мире жили. Вон Финляндия пару месяцев ждала
отнюдь не глупость, а вполне себе прописанные процедуры.
а финляндия может сказать спасибо дорогому ладимладимычу, опять всех переиграл великий стратег! - от злой наты до его родных лиговских подворотней теперь 100 км всего...
Они что, для России одни, а для Финляндии другие?
а у финляндии разве есть военная промышленность, которая производит вооружение, отличное от натовских стандартов? к тому же, финляндия уже была очень давно одним из самых близких партнеров нато, так что, ничего удивительного, что все прошло так быстро