Рабы несут своего господина, Бразилия, 1831 год
В январе 2019 года великий генетик Джеймс Уотсон, лауреат Нобелевской премии за открытие структуры молекулы ДНК, был лишен нескольких почетных званий и подвергся резкому общественному порицанию за то, что в очередной раз заявил, будто между белыми и чернокожими есть «генетически обусловленная» разница в уровне интеллекта.
Высказывание Уотсона — не провокация и не случайная оговорка 90-летнего гения (Уотсон не раз говорил подобное и в прошлом), а очередное свидетельство невероятной живучести биологического расизма — поиска «научных» теорий, призванных оправдать расовое неравенство.
Вся проблема в том, что идеологи имеют слишком много власти, в том числе и над наукой. К величайшему сожалению, ученые, которые хотят карьерного успеха, сегодня, как и сто лет назад, вынуждены соотносить результаты своих научных исследований и даже свои размышления с господствующей идеологической доктриной. Показательная порка Уотсона случилась всего несколько лет назад, продемонстрировав тем самым, что идеология гораздо сильнее науки.
Поэтому ждать безусловного доверия к научным "подтверждениям" или, тем более, "опровержениям" гипотез о существовании генетически заданных особенностей интеллекта, кореллирующих с национальной или расовой принадлежностью, просто бессмысленно. Сначала закройте рот тем, кто массово призывает к репрессиям по отношению к инакомыслящим, а потом уж ждите подлинно объективных доказательств или опровержений.
Ученые - а значит, и наука в современном ее состоянии - просто не посмеют провозгласить никаких результатов, расходящихся с господствующими идеологическими доктринами.
Не прошло и полувека, как Стива Гулда начали переводить на русский. Вот уж, better late than never.
Во статья, которую должен был перепечатать Репаблик:
http://kononenko.me/2019/01/17/nauka-zakryivaetsya/
Некрасиво, Репаблик! Напечатать опровержение высказываний Уотсона не напечатав (на примерно такое же количество слов текста) собственно точки зрения Уотсона - это недостойно независимиго СМИ. Получается, "не читал, но осуждаю".
Читатели и сами могут выработать свою точку зрения на основе приведенных фактов. Приведите же точки зрения обоих сторон.
Ну конечно, Репаблик считает что позиция "философа науки" несомненна более правильна, чем позиция "великого генетика Джеймса Уотсона, лауреата Нобелевской премии", позиция которого не может быть удостоена даже разъяснения, потому что наука противоречит политкорректности, а политкорректность для Репаблика важнее истины (да и свободы мнений).
Данный текст — не редакционная колонка Репаблик. Это эссе известного ученого (написанное, обратите внимание, в 1976 году), которое не содержит никаких _опровержений_ высказываний Уотсона. Оно содержит именно _изложение_ точек зрения, весьма популярных в науке в свое время, а также полемику с этими взглядами. Предоставить ответное слово авторам, с которыми полемизирует Стивен Джей Гулд, редакция Репаблик не может по техническим причинам: никого из них давно нет в живых.
только вот в том году репаблик печатал историю великого химика и другого нобелевского лауреата Линуса Паулинга, который под старость утверждал, что витамин цэ лечит всё, включая рак.
Перефразируя: с каких пор прошлые достижения стали индульгенцией текущим заявлениям и действиям?
Какое поразительное количество дизлайков. Вероятно, они поставлены не оттого, что статья плоха, а оттого, что чувство собственного превосходства чешется?
С учетом того, что IQ в среднем выше у азиатов, то видимо Republic массово читают в Китае или Японии.
Статья-неумелое умничание на заданную тему. Сборник высасывания из пальца и передёргиваний. Основной успех опуса - это воспитание умения доводить дело до конца, то есть не бросать чтение , когда очень хочется.
Чуть в сторону от обсуждаемой темы. Почему заявление, что средний IQ европейца выше чем средний IQ африканца - это проявление расизма? А заявление, что средний IQ японца выше, чем средний IQ европейца - расизмом не является?
А почему вы считаете, что не является? Расизм это любое разделение на расы. Так что вполне себе является.
Расизм - выведение превосходства и обоснование господства той или иной расы из расовых отличий. Расовые же различия существуют объективно.
Не совсем так. Расизм — это не "разделение на расы", а утверждение, что расы в чем-то изначально (генетически) неравны. Морфологические расовые различия очевидны, было бы странно их отрицать. Но эти различия ничего не говорят ни о "превосходстве", ни об "отставании" (это отчасти ответ и следующим комментаторам).
Раса это набор характеризующих физиологических признаков. У негров черная кожа, в среднем более высокий рост, определенный цвет и структура волос и т.д. Говорить что этого нет как то странно, точно также как говорить что цвет всех машин одинаковый как и размер.
Ещё некоторые Негры хорошо бегают
Странно, я вот легко могу отличить японца от негра, а негра от европейца, Постойте, но ведь рас не существует? Как в анекдоте - "..опа есть, а слова нет ((".
А японца от китайца? А сомалийца от афроамериканца? А индуса от руандийца? А пакистанца от бербера? А испанца от перса? А уйгура от чжуана? Конструкт расы хорошо работает, пока вы ничего не знаете о многообразии генетических признаков, и оперируете представлениями о мире на уровне "кожа чёрная значит негр". Что в первую очередь свидетельствует о вашем малом кругозоре, а не о верности утверждения.
В целом я согласна, но в примерах вы идете по этносам, а не по расам, поскольку уйгуры, чжуаны, японцы - в рамках расовой концепции все одна азиатская раса, верно? Испанцы и персы - белая, и т.д. Однако можно рассмотреть ситуации смешения, когда у человека родители/предки разных рас, и он может выглядеть как представитель любой из них. Мы, конечно, называем этих людей метисами/мулатами, но, во-первых, визуально не всегда можем их отличить от чистокровных представителей той или иной расы, а во-вторых, рассовых и этнических смешений в рамках одного генофонда может быть огромное количество, и кем считать таких людей вообще-то не очень понятно в плане их рассовой принадлежности. Например, если русский белый на 1/64 азиат (у нас на территории РФ азиатских и тюркских народов не менее 50 и шанс, что никто из предков никогда не смешал ни с кем "кровь" на самом деле не такой уж большой), то вот он кто? Как определять? По внешнему виду, по пропорциям крови, по культуре, носителем которой он является? Поэтому, безусловно вы правы, заявления об определении расы по внешнему виду в современных условиях выглядият очень неубедительно.
Японцы и китайцы вполне отличаются друг от друга как и индусы от руандийцев. То что внутри расы есть этносы никто не оспаривает. И как ваша фраза отметает существование рас?
вы же в курсе, что индусы это в индии, а руандийцы это в африке?
Почему моя фраза отвергает существование рас чуть более подробно комментатор выше разбирает. Нет никаких устойчивых генетических признаков расы. Чёрная кожа может быть как у индуса, так и у негра, так и у монголоида. На этом основании их объединяь в чёрную расу? Или на основании разреза глаз? Ну так у каких-нибудь филлипинцев он совершенно иной относитльно монголов. Или по цвету кожи? Но ведь у норвежцев она радикально отличается от испанцев или итальянцев, а почему-то и те, и другие белая раса. Или уже не белая?
В общем нет никакого подтверждаемого набора признаков, формирующих расы, границы двигаются авторами высказываний в совершенно произвольном порядке исходя из их собственных представлений о предмете. А раз нет никакого общего определения, значит и само определение не подтверждаемо, то есть ложно. Ну то есть верить в его существование вам никто не запретит, конституция у нас провозглашает религиозную свободу. Но к наблюдаемому и проверяемому материальному миру ваша вера, как и вера в бога, отношения не имеет.
Потому что в реальности она никак существование рас не отвергает, и я думаю Вы это прекрасно в глубине души понимаете. Потому что кенийца я легко отличу от вьетнамца, а коренного норвежца от араба.
Причем разговоры, что раз есть возможность сдвигать границы то значит предмета не существует, то это демагогия причем весьма посредственная.
И кстати черной кожи не может быть у индуса и монголоида, они без влияния солнца быстро белеют, это же касается и филиппинцев, итальянцев и испанцев. Давайте по простому, наличие кроссоверов не означает отсутствие гоночных автомобилей и внедорожников, и все это прекрасно понимают.
Черных индусов полным-полно в том числе и среди людей, не выходящих из помещения с 9 до 19.
«Можно найти аргументы в поддержку практически любой теории – надо просто сильно захотеть» - отлично, ждём следующей статьи, опровергающей современные предрассудки об «одинаково продвинутых» расах :)
Вполне вероятно, что такие аргументы тоже есть. Ведь argument — это не "факт" и даже не обязательно "доказательство", это может быть и "довод", "интерпретация факта". Именно в таком значении Гулд употребляет это слово. И, конечно, интерпретацию можно притянуть за уши любую, о том и статья...
А.Алексенко: "Почему вы все расисты, а Джеймс Уотсон — нет"
https://snob.ru/entry/170844
не существует на данный момент никаких подтверждаемых способов достоверно померять интеллект. Хотя бы потому, что не существует никакого общепринятого понятия интеллект. И аппелирование к каким-то тестам по его измерению(тем более к IQ, который в принципе предназначен для измерения довольно узкого спектра культурно обусловленных задач) является примерно таким же осмысленным действием, как измерение формы черепа.
Примечательно, что автор вашей статьи очень долго говорит о генетике признаков собак ,и очень мало о содержательной части: на основании каких именно тестов уотсон сделал свои выводы. А без этого статья лишена всякой практической пользы.
Ну кроме, собственно, эмоциональной оценки тех, кто эмоционально оценил высказывание нобелевского лауреата.
Вы оставили без внимания (не заметили, наверное) следующий аргумент статьи по ссылке:
"Но ведь когда-нибудь кто-нибудь все же может сделать и правильные тесты, корректно сравнивающие статистику генетических аллелей, ассоциированных с интеллектом, у разных групп людей. Есть определенная вероятность, что статистически значимых отличий в уровне интеллекта не обнаружится, и тогда все вздохнут с облегчением. Но не всегда получается так, как хочется. Ну и что вы тогда будете делать?"
Статья по ссылке не о том, прав Уотсон или нет с научной точки зрения. А о том, что это не имеет никакого значения.
Все мы разные: кто-то умнее, кто-то красивее, кто-то лучше играет на трубе. Но для человека, подлинно свободного от расизма, эти различия просто-напросто не являются поводом отказывать людям в равных правах и свободах. А те, кому принципиально доказать, что между представителями разных рас/пола/национальности нет заметных отличий, по сути — такие же расисты, как те, кого они осуждают. Потому что для признания равных прав всех людей им нужен особый — и совершенно абсурдный — повод.
Проблема в том, что доказывается именно что люди одинаковые и имеют разные возможности. И если с физическими данными это очевидно не так, и никто не спорит, что средний вьетнамец не очень подходит для баскетбола из-за роста. То в случае с интеллектом это не так очевидно, и попытка указать на него приводит к истерике и обвинению в расизме.
При этом интеллект вполне может и отличаться статистически у разных этнических групп, ровно также как отличаются мышцы может отличаться и мозг. В конце концов мозг это обычный орган и на него оказывает влияние и естественный отбор и среда и многое другое.
Это не говорит о том, что кого-то стоит лишить каких то гражданских прав, равно как и не говорит что кому то стоит выдавать преференции. Проблема в том только, что прогрессивистам не нужно равенство возможностей им нужно равенство результатов.
Мне очень нравится ваш комментарий, и во многом я с вами согласна. Однако, совершенно бессмысленно сбрасывать со счетов существующие рассовые предубеждения у многих людей, которые в действительности затрудняют "равенство возможностей", и потому делают разговор о необоснованном требовании равенства результатов преждевременным и несколько спекулятивным. Хотя фраза, конечно, прекрасна.👍 Я не знаю в какой стране вы живете в данный момент, однако, уверена, что если вы проанализируете поведение окружающих людей и, возможно, собственное, то увидите неодинаковую реакцию в отношении тех или иных людей, выходящую за рамки просто личностных отличий. То есть на неопрятного черного по отношению к неопрятному белому будет повешен дополнительный ярлык "он черный, они большие грязнули", и пр. А потому в нашем примере, этому черному с большей вероятностью откажут под благовидным предлогом в сьеме жилья в хорошем районе, где будет более развитая инфраструктура и выше безопасность, из-за чего у него возможно будет более высокий уровень стресса, хуже питание и больничное обслуживание, его с большей вероятностью могут обокрасть или убить, кардинальным образом сменив приоритеты в жизни его семьи, и таким образом закрыв окно для равных возможностей и результатов. Чернушный, но не то чтобы оторванный от жизни пример.
Поэтому, не смотря на то, что мне дискурс левых прогрессивистов тоже кажется крайне некорректным и часто передергивающим факты, если в итоге их риторика сделает нас на шаг ближе к равеству возможностей, имхо, это не так плохо. Я бы, если честно, хотела, чтобы таланты и особенностей всех людей могли равно раскрыться. Тем более что результаты, имхо, пока не до конца предсказуемы..
Расовые предубеждения работают в обе стороны, негры и азиаты вполне себе расисты и националисты. Поэтому пока с одной стороны толерантность и прогрессивизм, а с другой весьма жесткое отстаивание своих интересов, будет неравенство результатов.
Что касается хорошего района, есть интересная статистика из Британии и США, где богатые люди на словах ратующие за прием беженцев и против угнетения меньшинств, живут на закрытых территориях, где все забито камерами, и охраной и куда посторонние люди не допускаются вовсе.
Обычное ханжество и лицемерие.
А вы не допускаете, что угодив в «чернушный» район ваш чёрный протеже, может быть, получит лучшие возможности для развития того же самого интеллекта, да и для развития вообще (ведь ему выпадет счастье за что-то бороться), чем его белые собратья в их стерильных инкубаторах «золотого миллиарда», которым остаётся лишь поедать гамбургеры и созерцать «котиков» в социальных сетях? Да, у него, конечно, будет меньше возможностей для потребления и столь желанного «свободного времяпрепровождения» (читай праздности), но разве в этом заключается наше предназначение на этой земле??
А Вы сами готовы перееехать в «чернушный» район, подальше от стерильного инкубатора и котиков? Там же лучше.
То-то же...
Что значит "то-то же"??
Я вообще-то 40 лет в Москве без прописки прожил и даже прятался от ментов по оврагам во время Олимпиады 80 и последующего фестиваля молодёжи и студентов:))
А теперь собираюсь из этой самой Москвы в Крым перебраться (хотя теперь у меня уже есть и прописка и две квартиры).
А не будь на шее нескольких женщин и детей, я бы, может, и на родину в Горловку дёрнул:))
Последнее предложение +100500
статья по ссылке в первую очередь о straw man fallacy. Кто-то в интернете что-то сказал(разумеется, без источников), значит вы все расисты. Непонятно, зачем автору для этого понадобилось столько букв, но страна у нас по конституции свободная, что ж ему, запрещать, что ли, негодовать по поводу выдуманных им самим оппонентов?
Понимаю, что без этого красивого кликбейта не получится, ну что ж, раз уж искусство требует.