Когда Брайан Чески, Джо Геббиа и Нейтан Блечарзик в 2008 году придумали Airbnb, они позаботились о том, чтобы компания не теряла клиентов из-за отказа от посредничества. Пользователи не могут снять жилье в обход сервиса, так как не видят адрес, где располагается недвижимость, и не могут связаться с хозяином. Чтобы это сделать, нужно оплатить аренду и сервисные сборы Airbnb.
Проблема в том, что создатели сервиса не учли еще один сценарий – когда сами арендаторы нарушают правила Airbnb и зарабатывают на этом миллионы долларов.
Дело на $20 млн
В 2012 году, рассказывает New York Times, нью-йоркский риелтор Макс Бекман еле сводил концы с концами. Чтобы как-то выкарабкаться из непростого положения, он начал снимать однокомнатную квартиру в Верхнем Ист-Сайде, которую сдавал туристам дороже через Airbnb. Разницу, которая оставалась после оплаты аренды, Бекман забирал себе. Тогда же он понял, что это довольно простой бизнес, который можно масштабировать. «Я не мог остановиться», – признавался он.
Всё это достаточно распространённая практика в мире. Посмотрите что сделала Япония с airbnb у себя в стране.
А можно ссылку на какую-нибудь статью об этом на английском?
И что престуного в этом?
Эта статья не про недвижимость. Она про то, как социализм в Америке заборол капитализм. Что делал подсудимый плохого? Ни-че-го. Создавал рабочие места уборщиков/клинеров, помогал туристам найти подходящее для них жильё, приносил арендную плату собственнику недвижимости, платил агентские сервису бронирования, улучшал имидж родного города, так как туристы оставляли позитивные отзывы. И зарабатывал денег себе. Классический капитализм. И теперь он в ожидании суда и штрафа в 20 млн долларов. Почему? Потому что США во власти марксистов, а Трамп слабак и не может с ними справиться
Обманывать нехорошо.
Это ответ на вопрос, что он делал плохого.
прошу пояснить, а кого он обманывал? Давайте обсудим эту ситацию сухо и без эмоций? У меня к Вам два вопроса: кто потерпевший, жертва кто? И с чём конкретно заключается ущерб?
> Обманывать нехорошо.
Это, мягко говоря, очень неточное утверждение. С этической точки зрения плохо обманывать близких людей, друзей и т.д. - хотя даже в этом случае иногда обманывать "хорошо" (этично). Обмынывать врагов - хорошо и даже иногда героично (Сусанин). Всё это очень субъективно. "Нехорошо" - для кого?
Там вообще-то есть ссылка, что он даже и не знал, что делает что-то «противозаконное», так что вопрос о том, кого он обманывал, повисает в воздухе...
Ха. Ха. Ха. То есть все эти фальшивые имена и аккаунты - от незнания? Насчёт обмана, вопрос не в том "кого", а в том плохо это или хорошо. Юридическая сторона вопроса меня мало интересует.
Прекрасное высказывание! ))) «Юридическая сторона меня мало интересует». А Вы лично готовы, если к Вам так же? Руководствуясь революционным правосознанием? А насчёт дополнительных аккаунтов, так это нормальный маркетинговый ход. Всё в рамках стандартных норм ведения бизнеса
и по незнанию регистрировал левые профили.....так себе из вас адвокат
Ну а разрешить им делать с квартирами что хотят и пустить всё на самотёк? Представьте, что тогда будет.
--
Так как на краткосрочную аренду там большой спрос (из-за туристов), всё жильё начнёт трансформироваться только под это. Так как краткосрочный режим сдачи квартир генерирует намного больше денег, по-другому квартиры будет сдавать не выгодно. Это значит, что тем, кто живёт там постоянно, придётся платить аренду эквивалентную посуточной цене за отель, что выше в разы. Но в бизнесах функционирующих в Нью-Йорке работают именно постоянные жители, а не пятидневные туристы. Это значит, что чтобы они могли продолжать работать там и дальше, придётся существенно повышать их зарплаты. Это значит, что те бизнесы, деятельность которых непосредственно с Нью-Йорком не связана, скорее всего просто закроют там свои офисы и штабквартиры и перенесут их в другие города. По-делам люди в Нью-Йорк приезжать будут всё меньше, как и оскуднеет приток налогов. В Нью-Йорк будут стремиться тогда только туристы, как в город-музей. Ну а их там будут поджидать обслуживающие их бизнесы с ценами на всё в разы больше, чем где-либо ещё. Хотите подешевле снимать квартирку через Airbnb? Чудесно! Тогда платите нам в пятеро дороже за гамбургеры, мороженое и общественный туалет!
Ну и, наконец, когда некоторое жильё функционирует для сдавания на несколько дней разным жильцам, то это называется "отель". Отель - это не просто слово, а некоторый режим с особыми порядками, как правоохранительными так и санитарными. Если этих порядков не соблюдать, то всё это деградирует в конечном счёте в хаос, грязь и бедлам. Туристам в таких условиях жить будет неприятно. Кроме того, отсутствие порядка означает отсутствие власти. А отсутствия власти у людей на самом деле никогда не бывает. Если нет официальной власти, то её место занимает организованная преступность.
--
Таким образом, что в итоге будет? Нью-Йорк деградирует в какой-нибудь Порт-о-Пренс (столица Гаити) или подобие других африканских столиц с астрономическими ценами за гамбургер и стакан кока-колы, грязью и кишащий всяческой преступностью. Вам нужен будет такой Нью-Йорк? Вы бы поехали туда как турист смотреть на это всё?
Всё, за что ратует Слон Слонимский уже было. Это строй назывался развитой социализм. Страна называлась СССР. Но есть одно «Но!». Ни страны теперь такой нет, ни общественного строя
Вы правы - отель это другой жанр, и властям тоже, конечно, как-то нужно это регулировать. Но начинать такое регулирование первую очередь нужно с интернет-сервисов - именно они есть новый объект регулирования, а не гоняться за тысячами нарушителей, которые даже и не знают толком, что конкретно они нарушают:(
Количество туристов НЕ прямо пропорционально количеству картир на айрбнб. Будет много квартир на айрбнб - цены начнут падать - соответственно разница в цене краткосрочной и долгосрочной аренды будет падать. Привлекательность перевода в айрбнб тоже упадет. Проблема высокой стоимости квартир (и аренды) не в айрбнб, а в том что квартир нужно больше строить. Ввести зонирование (в НЮ оно частично есть), чтобы в определенных зонах повышенного спроса меньше 85 этажей не строили - увеличить предложение и цены вниз пойдут (и айрбнб здесь не причем....)
Спасибо, очень резонные соображения. Тем более, что, в отличие от нас, в США почти все живут в съемных жилищах. Собственно, в Сан-Франциско примерно всё это и произошло, хоть и не по вине Airbnb: теперь даже за съемную халупу средний класс платить не в состоянии.
"всё жильё начнёт трансформироваться только под это..." Это очень ... сильное допущение. Всё не начнет. Столько туристов нет просто (вот отели реально могли пострадать, и им пришлось бы как-то подстраиваться) . А всё остальное построено у Вас, профессор, на этом допущении (и сильном неверии в свободную саморегуляцию рынка) и утрировано.
Согласен. Пользовался Airbnb. Туристу нужны особенные квартиры. Например, ряд с Эмпайр стейт билдинг. А неудачную квартиру конечно можно сдать посуточно, но в основном она будет простаивать пустой, никакой выгоды не получишь.
> А всё остальное построено у Вас, профессор
--
Это просто крошечный коммент, чтобы показать суть. Даже я мог бы написать раз в 5 больше. Но во власти сидят не идиоты и не идеологические фанатики - это Америка в конце концов (даже Трамп там обитался всю свою жизнь, в Нью-Йорке). Разумеется такие вещи рассматриваются и просчитываются. Даже любой законопроект перед тем как выдвигать его на обсуждение максимально просчитывается по всем возможным последствиям, финансовым и каким угодно ещё. Например, там есть эта самая, могучая Уолл-стрит - финансовый центр мира. У них у первых наверно спросят: им нужен неограниченный Airbnb и вызванный им хаос и бардак с туристами?
--
Лично для меня эта тема сама собой разумеющаяся, как и видимо для автора статьи. Но я поражаюсь наивности людей, которые пишут тут такие комменты. Вот это-то и есть самое удивительное на самом деле (как и показательное), а не статья. Всё-таки от читателей Репаблик был бы ожидаем более высокий уровень экономической грамотности, логики и вообще всего...
Очень смешной комментарий, особенно обвинения в экономической неграмотности. Судя по тому, что Вы тут понаписали, у Вас познания в экономике на уровне книги Незнайка на Луне. Нью-Йорк знаменит как один из наиболее социалистических городов Америки (Калифорнии еще учиться и учиться), с потрясающей степенью регулирования всего и вся, а также совершенно убогой (относительно числа богатых жителей - просто невообразимой) инфраструктурой и абсурдными налогами.
"Но во власти сидят не идиоты и не идеологические фанатики - это Америка в конце концов (даже Трамп там обитался всю свою жизнь, в Нью-Йорке). " Одно это утверждение чего стоит (вот уж воистину "поражаюсь наивности людей"). Почитайте про недавние события с второй штаб-квартирой Амазон и не позорьтесь лучше
А тут очень много людей, которые верят чуть ли не в святость рынка... Как по мне, так я бы им рекомендовал целыми днями смотреть какое-нибудь RU.TV -типично рыночный продукт - чтобы убедиться во что рынок превращает ту же самую музыку, например:(
Какую цель преследуют эти ограничения по краткосрочной аренде? Контроль налогов с арендодателей?
Контроль за всем в принципе. Это как с Uber получилось - вмешиваешься в чужие рентные доходы - получаешь по шапке от властей. Мне даже интересно стало, какое обоснование Блумберг подвёл под этот несправедливый (на первый взгляд) закон. Уж он-то понимает, что такое торговля информацией в компьютерную эпоху
Контроль налогов как один из элементов. Но мне кажется, что тут больше контроль за жильцами и их поведением. Когда жилец платит серьезные суммы каждый месяц за содержание здания (консьерж, уборка, охрана, спорт.зал и бассейн), то вряд ли он захочет чтобы всем этим пользовались случайные люди, которые оплатили аренду на 1 день. Когда оно "чужое", то и отношение ко всему этому соответствующее, не говоря уже про какие-нибудь вечеринки, которые вообще могут разнести все вокруг. Большинство жилых комплексов имеет собственные by-laws, которые иногда могут быть странными на первый взгляд, но вполне объяснимыми с логической точки зрения.
Если нарушались условия аренды (by-laws как вы говорите) - то это забота лэндлорда обязать квартиросъёмщика их выполнять, местные власти тут вообще ни при чём - разве только если они и являются этим лэндлордом, т.е. жильё муниципальное.
"Законы Нью-Йорка запрещают снимать большинство квартир на срок менее чем 30 суток. Такая аренда возможна только в том случае, если владелец недвижимости находится в помещении со съемщиком."
Зачем эта статья на российском ресурсе? В Нью-Йорке негибкие законы, неспособные установить баланс между правами соседей и возможностями сдавать недвижимость. Ну и что? Airbnb тут вообще ни при чем, это просто технический инструмент.
Например, я слышал об аналогичных "предпринимателях" в Новосибирске.
Мы живем рядом с такой квартирой! Замучились, но законов, чтобы это прекратить - в России нет (наверно). Поэтому некоторые считают, что в России больше свободы, чем в США или (тем более) в Европе. На самом деле - не свобода, а отсутствие ответственности.
Собакину на заметку. Опыт передовых мегаполисов, где еще можно поиметь денег с населения.
>Зачем эта статья на российском ресурсе?
Ну да, учитывая де-факто почти полное отсутствие регулирования в этой сфере и общую дикость российского рынка аренды - статья мимо.
Я думаю тут дело в отельном бизнесе. Он элементарно теряет деньги, по этому и кипешует...
Нет, не только в отельном бизнесе. Арендаторы на выборах не голосуют, а живущие в соседних квартирах - голосуют и могут высказать своё "фэ" бюллетенем. Арендатор не заинтересован в поддержании общего имущества в доме в приличном состоянии, не скован условностями что не нужно шуметь слишком, чтобы не мешать соседям - он остановился на сутки и завтра уехал, консьержа на ресепшене, который следит за порядком тут нет. Поэтому "обычные" квартировладельцы очень не любят, когда соседние квартиры сдаются посуточно и поддерживают обычно городские власти, которые с этим борются.