Цзэн Мин – бывший преподаватель европейской бизнес-школы INSEAD, который в середине 2000-х стал советником главы Alibaba Джека Ма. Впоследствии Мин занял в компании позицию главного стратега и возглавил академический совет Alibaba Group. В своей книге «Alibaba и умный бизнес будущего» (выходит в издательстве «Альпина Паблишер») автор пишет о достижениях китайского технологического сектора, и, в частности, – о том, как на его фоне в последнее время выглядит Запад.
Наше знакомство с Джеком Ма состоялось в апреле 2000 года, когда я на протяжении трех дней проводил опросы руководства Alibaba. В те времена компания представляла собой небольшой стартап с командой около сотни человек. Она совсем недавно перебралась из квартиры Ма в настоящий офис. На те небольшие деньги, которые были у компании в 1999 году, Ма купил доменное имя Alibaba – во-первых, оно легко произносилось на разных языках, а во-вторых, намекало на спрятанные сокровища. Несмотря на всю рискованность этого предприятия, его культура заинтересовала меня. Компания подстраивалась к бизнес-среде, не опираясь на модели прошлого или на западные модели – иначе говоря, она была инновационной.
Партия сказала, чиновники выполнили, не взирая на мнение граждан. А в Штатах приходится его учитывать.
Какая-то пропаганда Алибабы и Китая. Победит система с большей свободой и человеческим лицом, пока США сильно впереди.
Завтра китайские «стратеги» будут учить как доллары подделывать. Все «финансовые инновации» подданных тов. Си на этом уровне. Кстати, в Сомали тоже расплачиваются через телефонные системы расчетов. Не оплатишь долг, отключим телефон. Наверняка, впереди США и ЕС. Никаких заморочек.
Это очень глубокое заблуждение - считать, что штаты отстают от Китая в сфере использования технологических инноваций. Объясняется это очень просто: китай начал строить свою фин систему с ноля, 25-30 лет назад и имел возможность использовать все самые передовые, на тот момент технологии. (Тоже, напимер, можно сказать про мобильную связь и интернет в России. Здесь повсюду оптиковолоконные сети, а в Америке, в подавляющем большинстве, интернет, конечный пользовательполучает через коаксиальный кабель). Штука в том, что американцы, являясь в душе, большими консерваторами,начинают быстро и массово переходить на что-то новое, лишь тогда, когда приемущества использования инновации становятся неоспаримыми. До тех пор действует принцып: зачем менять что-то, что и так прекрасно работает (а работает действительно прекрасно, в том числе интернет через тв кабель). А технологии - пусть пока развиваются, их время обязательно наступит. И Китай здесь, пока заметно отстает, если не считать масштабы воровства технологий, поддерживамого на всех уровнях.
Начинать на пустом рынке - это, конечно, удобнее, чем заходить на полностью заполненный старыми технологиями, но работающий, плюс привычки потребителей. Но вопрос том, что будет, когда наступит время следующей кардинальной трансформации, когда эти "новые" технологии станут, в свою очередь, старыми? Западный рынок и потребитель показал, что он умеет трансформироваться, пусть небыстро, но умеет. А что сможет ли трансформироваться страна и рынок, у которого, фактически, единственный бенифициар?
не знаю, когда я заказываю на амазон, то я получаю то, что заказал. а когда я заказываю на али, то я получаю в половине случаев какой-то другой товар. поэтому я больше ничего не заказываю на али. и я думаю, что не надо иметь много ума, чтобы раскрутиться на пустом рынке, игнорируя вопросы качества. а мы слушаем этих китайских пройдох и принимаем их за стратегов )
Само интересное здесь (и по факту малопонятное) - каким образом КПК удается сохранять высокую степень гос.контроля над экономикой и при этом не подавлять стимулы к инновациям?
На Западе китайскую систему называют "госкапитализм". Что это значит? Наверно то, что во всех крупных бизнесах, какие есть, государство имеет долю. Через эту долю они могут как контролировать бизнесы (т.е. где-то командовать, что им делать), так и помогать им.
--
Теперь посмотреть на всё с точки зрения предприимчивого человека. Предприимчивым он родился, но одновременно и бедным. Вырваться из бедности и разбогатеть будет его стимул, так же как и на Западе. Допустим, что этот предприимчивый человек создал бизнес, добился успеха, подразбогател. Он ещё не миллиардер, а просто миллионер, с несколькими десятками миллионов состояния. На таком уровне дохода персонально для человека будет доступно практически всё, и с дальнейшим ростом его капитала в его персональной жизни мало что изменится. Таким образом, мотивом крутиться дальше будут уже не деньги как таковые, а сама любовь к искусству: завоевать рынок, построить империю, стать технологическим лидером. Для этого всего, да, нужен капитал, но не в качестве абстрактного богатства, а в качестве средства экономической власти: коммандовать многими людьми чтобы осуществлять свои проекты.
И тут является государство и говорит: Молодец! Продолжай так и дальше! А мы тебе поможем, ещё и прибавим этих рычагов влияния, которых тебе недостаёт, и в виде капитала и какой-угодно поддержки, но не забывай, что мы теперь у тебя в доле, и будем иногда подправлять тебя и говорить, что ты должен делать, что полезно не только тебе одному, но и для всей страны. Таким образом, предприимчивый человек, раскрутивший крупный бизнес, на каком-то этапе трансформируется в гос.чиновника, директора (CEO) этого бизнеса с огромными полномочиями, но как государственной фирмы, в которой он просто имеет долю. Всё это происходит на самом деле постепенно и естественно и слито со всей их идеологией. Именно поэтому Джек Ма ещё и коммунист.
--
Так видимо устроена их система. Но насколько она устойчива и жизнеспособна в долгосрочном плане сейчас неизвестно.
"Он ещё не миллиардер, а просто миллионер, с несколькими десятками миллионов состояния." Компании типа Facebook или Amazon не могут стоить десятки миллионов. Сотня маленьких фейсбуков или амазонов не равны фейсбуку или амазон, тут эффект масштаба. Может сотня амазончиков и хороши тем что не раздражают своим могуществом, зато для покупателей явно предпочтительней большой амазон (маленькими вообще вряд-ли кто-нибудь бы пользовался)
> Компании типа Facebook или Amazon не могут стоить десятки миллионов.
--
Вы хотите сказать, что Китай с их системой не могут создавать крупных компаний? По-моему они только этим и занимаются. Я собственно и пытался объяснить, как это происходит. Сначала исключительно на частной инициативе и предпринимательстве создаётся сравнительно небольшая компания - ядро. А потом к ней присоединяется государство и вливает в эту компанию капитал (и любую другую поддержку, например на международном уровне). Взамен государство резервирует долю в этой компании, за счёт чего может влиять потом на её деятельность, а также напрямую получать из этой компании доходы. Это называется госкапитализм. Такое и в Европе распространено. Например, фирмы с существенной долей государства: Рено, Фольксваген, Airbus. А в остальном эти фирмы такие же как и все. Остальная часть их акций может принадлежать частным акционерам или обращаться на фондовом рынке.
--
В Китае возможно эта доля государства в бизнесе выше, чем где-либо и, с другой стороны, нет крупных фирм без государственной доли. Таким образом государство может осуществлять куда больший контроль всего большого бизнеса. Например, доля частного капитала там меньше, а значит больше прибылей от этих компаний напрямую идут в государство. Им даже не требуется повышать налоги, чтобы балансировать бюджет. Отсюда у них и деньги - триллионы на продвижения этого их "нового шёлкового пути".
--
А что до инноваций в крупных фирмах, то это без разницы, кому они принадлежат. Крупные американские корпорации, те, которые уже давно покинули их основатели, вообще трудно сказать кому принадлежат. Облаку они принадлежат, облаку акционеров. которые постоянно меняются - пенсионные фондов, банки, инвестиционные фирмы (типа этого Баффета), мелкие акционеры. Сама такая фирма и её менеджмент состоит сплошь из наёмных работников. Правда, высшее руководство (CEO) получают огромные вознаграждения, чтобы у них был интерес крутиться. Технологические инновации внутри таких фирм типично делаются со скрипом. Обычно они просто скупают успешные стартапы. Из этого они имеют новые технологии (а основатели стартапов - деньги).
--
Для китайской системы ничего из этого всего не отменяется. Там просто государство выступает как главный инвестор и капиталист. Но государство, с другой стороны, это весь народ. Если там нет коррупции (т.е. прикарманивание государственных средств), то это должно работать. Во всяком случае, тут автоматически не будет тех системных изъянов, которые выявились сейчас у западного неолиберализма -- что привело к растущему разрыву между богатыми и бедными и общему обеднению большинства населения -- а это, в свою очередь, создаёт политическую смуту и угрожает стабильности демократий.
--
К недостаткам китайской системы можно отнести то, что она очень зависит от политики. Если у государства большая экономическая роль, то всё зависит от того, кто этим государством управляет, кто конкретно стоит у власти, насколько устойчива эта власть. В конце концов всё держится на том, насколько честно власть исполняет свои функции, не погрязла ли в коррупции, правильно ли она видит будущее. Для многих стран (включая Россию) уже одно только условие отсутсвия масштабной коррупции невыполнимо.
Все в Кита! Я ПОЛЬЗУЮСЬ AMAZON И ALI. AMAZON в совокупности лучше лично для меня
Китайские мультимиллиардеры строят Коммунизм.
Если бы...