Солнечные панели, Абакан. Фото: Ilya Naymushin / Reuters
На днях Владимир Путин, выступая на Глобальном саммите по производству и индустриализации в Екатеринбурге, заявил о негативном влиянии возобновляемой энергетики. «Все знают, что ветровая генерация хороша, но про птиц разве вспоминают в этом случае? Сколько птиц гибнет из-за ветряков? Они так трясутся, что червяки вылезают из земли», – сказал он.
Призывы отказаться от ядерной энергии он сравнил с попыткой «вернуться в пещеры», допустив, что масштабный переход на возобновляемые источники энергии вызовет большие неудобства. «Комфортно ли людям будет жить на планете, уставленной частоколом ветряков и покрытой несколькими слоями солнечных батарей?», – заявил президент.
Подобные заявления звучали и раньше. В 2010 году, будучи премьером, он говорил, что у каждого вида альтернативной энергии «есть плюсы и минусы». И что «ветряки птиц убивают, вибрация такая, что из земли червяки вылезают, не говоря уже о кротах».
Нынешние выступления прокомментировали эксперты в сфере возобновляемой энергетики. Руководитель центра «Новая энергетика» Владимир Сидорович отметил, что экологический след от ветро- и солнечной энергетики гораздо меньше, чем от генерации на основе угля или газа. Представитель Ассоциации развития возобновляемой энергетики заявил, что по статистике из 10 тысяч птиц, гибель которых связана с человеческой деятельностью, лишь один случай приходится на ветряные установки.
Представители отрасли выразили опасения, что слова президента повлияют на инвестиционный климат. Журналисты также напомнили, что развитие рынка возобновляемых источников энергии – часть государственной политики в России (правительство планирует довести их долю в общей выработке до 4,5% к 2024 году). При этом претензии к возобновляемой энергетике, перечисленные президентом, были темой ряда исследований. К каким выводам они пришли?
Население Исландии - 357 тыс. человек.
Добыча бокситов - 0.
Производство алюминия - 12 место в мире.
Электроэнергию получают от геотермальных источников.
Сырьё возят из Австралии.
Викинги думают головой
В США в год погибает около 200 млн птиц. 120млн это охота. На дорогах 60 гибнут 60млн птиц.
http://default.sfplanning.org/publications_reports/bird_safe_bldgs/Banks1979.pdf
Хотя это далеко не самая главная угроза для них, связанная с человеком – только от столкновения с домами и оконными стеклами в США, по официальным данным, гибнут несколько сотен миллионов птиц в год. От столкновения с линиями электропередач – более 20 млн. От столкновения с машинами – более 200 млн. В Великобритании и Дании, по данным Лондонской школы экономики, турбины приводят к гибели десятков тысяч птиц – при этом от столкновений с автомобилями, например, в Дании, гибнут около миллиона в год.
Все это слезы в сравнении с массовыми настоящими птицеубийцами (после ветряков конечно) :
домашние кошки в США убивают до 25 милиардов птиц, мышей, полевок и других мелких млекопитающих ежегодно. Об этом говорится в исследовании биологов Смитсонианского института биологии сохраны природы в Вашингтоне.
Похоже на дискуссию раковых опухолей на тему - кто из них даст прожить организму подольше.
У Планеты Земля есть только одна проблема, это мы сами, называющие себя - "разумные".
Расцвет природы и видового разнообразия восстановившиеся на территориях покинутых человеком - Чернобыль, Фукушима, показывает как тяжела ноша эта для Земли-матушки...
Расвцет произошёл за каких-то 30 лет - может, не так уж и тяжела?
Правильно, пора валить. На экзопланеты.
Многие ссылаются на Финляндию, но именно Финляндия развивает сву атомную энергетику, и весьма аккуратно относится к планам отказа от УГОЛЬНОЙ генерации. Страна холодная, северная, ее столица на широте Магадана, и финнам нужно много тепла и света именно тогда, когда его в стране просто нет. Атомные же котлы безопасны, если их обслуживать по инструкции.
Я спрашивал инженера АЭС Олкилуото, построенной шведами, что они думают о АЭС Ловииса, построенной СССР. Тот ответил что хорошая станция, главное - все делать по инструкции.
Надо привыкнуть жить по порядку -
Так ведь речь не идет об отказе в использовании существующих АЭС и их дальнейшей модернизации. Речь идет о том, что кто-то пишет президенту справки с ахинеей по поводу ВИЭ, а президент это, не проверив, воспроизводит публично.
Это так, финны еще и свои 5 млн саун дровами топят. Но даже в этой северной стране 38% энергии производится из возобновляемых ресурсов, правда, включая древесину и биотопливо. Утилизация отходов атомных станций - та еще головная боль даже при благоприятных геологических условиях в Финляндии.
Я был в хранилище атомных отходов близ Олкилуото, непосредственно в зоне хранения. Хранилище строится с учётом неминуемого нового наступления ледникового периода. Они спокойно оперируют десятками и сотнями тысяч лет. 😉
Рада Вашему геологическому оптимизму. Моя мама, геолог, тоже не особенно вдохновлялась опасностью антропогенного воздействия на природу и мыслила такими же временными отрезками. Но ведь даже астрофизики (их шкала измерения времени - миллионы и миллиарды лет) хотят дышать свежим воздухом ;). Вам, наверно, приходилось бывать в Пори - там я впервые увидела ветряную станцию совсем близко. Шум, конечно, неприятный, но намного тише, чем грохот самолетов для жителей Лобни, например. А жители Капотни, живущие в непосредственной близости от МНПЗ, его и не заметят за токсическими выбросами от нефтепереработки. Что уж говорить о тех, кто живет вблизи от карьеров, ЛЭП, и прочих объектов, например таких как хранилище ядерных отходов "Маяк" в Челябинской области. Я не технофоб -меня волнует наше технологическое отставание и низкая технологическая культура.
А вы беседовали со специалистами опытной станции в Порт о проблемах этой станции? Начать с того, что в нашем климате, со скачками температуры вокруг нуля и пургой, в том числе с мокрым снегом при го лось применять сложные инженерные решения.
И знаете, кто у них партнёр - россияне, которые решают вопрос энергоснабжения маленьких поселков и станций в Арктике и удаленных зонах.
Так что ничего нет однозначного. Т
Да, именно поэтому Росатом участвует в проектировании и строительстве Ханкикиви-1. Раз проект называется 1, значит и 2-й есть в планах? А сложные инженерные решения как раз и обеспечивают технический прогресс.
Трогательная забота Путина о червяках и кротах очень умиляет. Наверняка особенно жителей Шиеса, или Кузбасса, где уголь добывают открытым способом...дичь какая-то
Сложная тема, обе стороны лукавят. Никто не считает выбросы при производстве стали для ветряков, которой нужно дикое количество на единицу мощности. Но и ущерб для экологии при сжигании топлива или утилизации ядерного топлива определяется пальцем в потолок. А насчет кротов - давно продаются их отпугиватели в виде флюгера, втыкаемого в землю...
Привыкнут, адаптируются, и лет через 50 наоборот, только там и будут жить. Люди склонны переоценивать свои способности влиять на природу, это какая-то мания величия. Планета Земля и не такое видала. Чомп-чомп, всё скушает, всё в пользу будет. Особенно смешно про выбросы CO2, потепление и парниковый эффект. Чем теплее, тем лучше, а CO2 - основной стройматериал для клеток. Выживут ли при этом люди, это другой вопрос. Но это вопрос философский. Я полагаю, если не выживут - значит так и надо.
А при производстве электростанций на ископаемом топливе стали нужно меньше? Впрочем, причем тут выбросы, когда автор просто делает фактчекинг про птиц и червяков?
я же написал - намного меньше на единицу мощности.
Изрядно лет тому назад мне попадалось изложение статьи советского физика, чье имя я к сожалению не запомнил. Там говорилось, что разные источники энергии обладают разной "насыщенностью" (скорее всего термин путаю). Из возобновляемых только гидроэнергетика позволяет быть рентабельной. Во всех остальных случаях совокупные затраты на производство средств генерации и их поддержание в рабочем состоянии в течение срока их жизни превышает стоимость произведенной энергии. И объяснялось, что это принципиальное ограничение любого извлечения энергии из источников с низкой энергетической "плотностью" (свет, ветер, приливы). И что никакие технические новации не смогут изменить соотношение затрат и прибыли. Там речь шла не о деньгах, а о количествах энергии, затраченной на производство и получаемой. Интересно, что по этому поводу думает современная физика.
Это доклад академика Петра Капицы. Речь о разной плотности потока энергии (условно, сколько киловатт-часов энергии, проходит через 1 м2 сечения энергоустановки в 1 секунду). Плотность потока в большой энергетике в тысячи и десятки тысяч раз выше, чем в малой - если через кв метр турбины или генератора проходят мегаватты/десятки мегаватт, то через м2 солнечной панели или м2 ометаемой лопастями площади ветряка - сотни ватт или киловатты.
Это соотношение приводит к гигантской материалоёмкости альтернативной энергетики, бОльших капвложениях и, соответственно, её неконкурентоспособности. Это вкратце изложение доклада.
Спасибо, да, это то самое. Имя Петра Капицы стоило бы запомнить. А есть какие-то современные исследования на эту тему?
Всё сводится в итоге к цене или себестоимости киловатт-часа - и на этот счёт куча исследований и результатов фактических сделок, аукционов и т.д.. Также есть ещё 2 существенных вопроса, исследования по которым ведутся, в случае перевода всей энергетики на ВИЭ и транспорта на эл.тягу:
- какие реально площади придётся под это отдать;
- какова устойчивость этой системы к локальным и глобальным блэкаутам.
Да, интересная статья. Но годы идут, технологии развиваются. Думаю, что количество энергии, затраченной на изготовление 1 квадратного метра солнечных батарей и уход за ним ничтожно мало в сравнении с энергией, которую этот 1 кв метр впоследствии вырабатывает.
Простое наблюдение подсказывает, что альтернативная энергетика заметно представлена только в богатых странах. Если бы солнечная генерация была такой выгодной, бедные страны давно бы на нее перешли. Подозреваю, вся солнечная и ветровая энергетика возможно лишь при налоговых льготах и прямых бюджетных субсидиях.
> Если бы солнечная генерация была такой выгодной, бедные страны давно бы на нее перешли.
--
Разумеется вся альтернативная энергетика жутко невыгодна. Это бремя и для богатых стран. Проблема в том, что на глобальной перспективе (уровня полустолетия и выше) просто нет никаких реальных альтернатив по причине иссякания ископаемых источников энергии и/или витально опасного загрязнения окружающей среды.
--
Единственным 'дармовым' мог бы быть термоядерный синтез. Но он настолько "дармовой", что его ещё даже не удалось построить, и пока чего-то реально работающего не сделают, не известно удастся ли вообще.
--
Как видно, всюду куда не кинь, перед нами простирается стена всевозможных технологических барьеров. Так устроена природа. Человечество развивалось, двигалось вперёд и подошло наконец к Большому Энергетическому Барьеру. В области ветряков и солнечных батарей этот барьер вроде как худо-бедно преодолим. Стена хотя всё равно высокая, но кое-как можно-таки перелезть. Но нужны вложения — осадные орудия, лестницы, образно говоря. Однако у технологии всё же имеется одно благопрятное свойство: чем больше в каком-то месте пилят, тем шире получается проход. Взять, например, электронику. Чем она была в эпоху зарождения, в первой половине 20-ого века? Ламповые схемы. На них можно было собрать и приёмник и даже компьютер. Энергетически всё это было жутко неэффективное, и жутко дорого. Для охлаждения вычислительной мощности современного смартфона понадобилась бы река, а для обслуживания — город электронщиков. Но вот прошло где-то 100 лет и мы тут. Всё такое добро (его эквивалент) можно купить в eBay'за $50.
Китай - бедная или богатая страна? По ВВП на душу населения бедней России. Тем не менее, там активно развивается энергетика на ВИЭ
не надо подозревать, можно просто открыть интернет и почитать; особенно в богатых, развитых странах вся информация доступна.
просто вот навскидку, верхняя строка в поиске: https://www.forbes.com/sites/brianmurray1/2019/07/08/renewables-beat-out-coal-in-april-but-for-how-long/
Вкрадце: технологии дорогие одномоментно, но окупаемые в длительный период(15+ лет), ну и сильно зависят от места, само собой. Очевидно, что кроме калифорнии для, к примеру, солнечной энергетики такое же удобное место среди бедных стран это только африка, и там ни о какой стабильности на 15+ лет речи быть не может. Ну а раз нет, то нет и солнечной энергетики, как и любой другой долгой инвестиционной деятельности. В остальном же даже без налоговых льгот и субсидий в той же калифорнии и в части стран европы стоимость генерации в паритете, или даже ниже, угольной или мазутной.
Можно еще сравнить Болгарию и Германию. Обе страны члены ЕС, так что вопрос стабильности вряд ли значим, тем более в таком коротком промежутке, как 15 лет. В Германии (Франции, Италии) ветряков и полей солнечных батарей полно, в Болгарии они практически незаметны.
Стоимость электроэнергии для развитых стран категория то ли не совсем рыночная, то ли совсем нерыночная. Как регулятор выстроит правила, такая цена и будет. Хотят развивать энергетику на ВИЭ, соответствующие тарифы и устанавливают, чтобы та существовала. Бедные страны себе такого позволить не могут.
мне неохота тратить время на поиски фактической информации по болгарии, но навскидку энергетические нужды всех её потребителей куда как ниже промышенно развитой германии. То есть болгарии банально незачем вводить новые мощности, им старых с лихвой хватает, а виэ замещает выпадающие по сроку службы. Ну и вот результат. Собственно в штатах(и, думаю, германии тоже) именно так и происходит, выпадают старые мощности и их заменяют возобновляемыми с запасом.
Стало быть, добыча углеводородов на вечной мерзлоте и шельфе и их транспортировка через леса, поля и океаны - это единственный способ сохранить окружающую среду и оградить фауну от вредного воздействия альтернативных источников энергии. За такое открытие надо Нобелевскую премию давать.
Углеводороды тоже разные. Газ намного чище угля и тем более мазута, бензина или дизеля. Ветряки и солнце в России пока в разы дороже традиционной генерации, и те проекты ВИЭ в России, что отобраны на конкурсе и строятся и уже введены (это доли % в выработке энергии) - их дороговизну приходится размазывать ровным слоем на всех потребителей энергии.
Более того, построив солнечную электростанцию мощностью, к примеру, 1 МВт, нужно держать рядом газовую турбину ещё минимум на 0,5 МВт, чтобы покрывать резкое падение выработки в пасмурные дни и ночью. Аккумуляторы пока слишком дороги, и их производство крайне ограничено.
Проблема не в способе генерации, а в отсутствии мотивации владельцев нефте- и газопроводов использовать умные технологии и изменять подходы к производству энергии, способам передачи и потребления. Им привычнее вкладываться в очередные мегапроекты, чем развивать, скажем мини-ГЭС, геотермальные станции или стимулировать переход на автономное энергоснабжение, чтобы экономить на тысячах км ЛЭП и строительстве понижающих подстанций. В Финляндии нагретая вода из системы охлаждения серверов Google идет на отопление жилых домов. В Британии домовладельцы с солнечными батареями продают излишки энергии в дневные часы через энергосеть. В жарких странах солнечные батареи используются для нагрева воды для работы парогенераторов (чем Волгоградская область или Кубань отличаются?). Для сглаживания пиков потребления давно уже используются гидроаккумулирующие станции. По тому же принципу разрабатываются проекты подъема многотонных бетонных блоков на высоту в периоды низкого потребления. Т.е. не обязательно аккумулировать энергию только в литиевых батареях, производство и утилизация которых тоже наносит колоссальный ущерб.
Вот если их лицемерие измерять в мегаваттах, то Москве вообще не понадобятся ТЭЦ.
Даже если бы Газпромы-Роснефти массово стали вкладываться в мини-ГЭС и геотермальные станции, это покрыло бы пару процентов потребления, но загадило бы все малые реки и долины, в которых есть геотермальные источники. Массовые солнечные станции - это альтернатива использования плодородной южной земли вместо сельского хозяйства. И эта альтернатива пока проигрывает.
Автономные источники в условиях России - это воткнутая посреди населённых пунктов шумная и грязная дизельная генерация.
Волгоградская область или Кубань отличаются от Финляндии и Англии - существенно меньшей ценой электро-и теплоэнергии высокой процентной ставкой и, соответственно, отсутствием окупаемости (или критично длительным сроком окупаемости) подобных проектов.
Чем это мини-ГЭС и геотермальные станции загаживают реки и долины? Солнечные батареи на крышах - нет, не слышали. Ветряк от 0,5 до 10 кВт в качестве автономного источника энергии - тоже не слышали. Неужто в Гугле забанили?
Абсолютно согласна - чистых технологий не существует. Кстати, геотермальная энергетика - это не обязательно использование термальных вод, как в Исландии или на Камчатке, а использование разницы температур на поверхности Земли и на определенной глубине. Такой энергии как раз достаточно для автономного энерго- и теплоснабжения небольшого населенного пункта. Автономные источники - это и использование биогаза, в избытке имеющегося в животноводстве. Технологии его отбора существуют. Солнечные батареи тоже развиваются - с использованием аморфного силикона их стоимость резко упала, и они стали доступны. Их мощности достаточно для освещения, зарядки бытового аккумулятора и даже для работы водяного насоса мощностью 50 вт. Для строительства мини-ГЭС не нужны высокие плотины и большие площади затопления, а только строительство деривационного канала, который одновременно может служить источником водоснабжения и орошения.
Также согласна, что альтернативная энергетика на Западе развивалась в том числе благодаря дотациям и налоговым льготам, но у нас и нефтяная отрасль пользуется всякими преференциями.
Что же касается экономической эффективности, то в стоимость киловатта, как и единицы любой другой продукции, у нас заложена коррупционная составляющая, непропорционально высокие расходы на содержание чиновников всех уровней, неработающее антимонопольное законодательство.
Идеальных решений не существует, но даже доступные сегодня технологии, включая энергосберегающие, от производства, доставки и потребления, способны дать результаты, измеряемые не долями процента. Нужен системный, а не бухгалтерский подход, к оценке эффективности капвложений.
Александр, для России это возможно актуально. Но ведь не для всего остального мира?
Весь остальный мир делится на 2 части: там где ВИЭ реально конкурентоспособны с большой энергетикой, где много солнца и хорошие ветра и энергопотребление пока низкое, и страны, где государство тем или иным образом субсидирует ВИЭ.
Одного не могу понять, Путин искренне так считает или просто выступает с контрзападной риторикой. Термояд добавил сюда. Ощущение, что он застрял где-то в 70-х.
На термояд у него есть свой Ковальчук (см выше) - "теоретик" великой углеводородной державы и по парадоксальному совместительству ответственный за термояд в России (LOL)
Но он ведь в чем-то прав. Возобновляемая энергия не чище ядерной, а ядерная сильно дешевле.
Те же немцы с кучей возобновляемых источников все равно покупают во Франции дешевое электричество с АЭС.
Чернобыльцам и фукусимцам об этом расскажите, а то не знают, поди
> Но он ведь в чем-то прав. Возобновляемая энергия не чище ядерной, а ядерная сильно дешевле.
Рекомендую ознакомиться с последними исследованиями на эту тему. С учетом кап вложений, амортизационных издержек и стоимости топлива на сегодня себестоимость киловата в зависимости от типа источника энергии:
Wind onshore: 1.5cent
Solar PV: 2.4cents
Nuclear fission: 3.5cents
При этом себестоимость киловата ветряной и солнечной энергии стремительно падает. Себестоимость ядерной энергии колеблется в зависимости от ряда факторов.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
Вместе с себестоимостью киловата солнечной и ветряной, нужно учитывать себестоимость и кпд их хранения/доставки, потому что в отличие от nuclear fission они intermittent. И тогда всё сразу встаёт на свои места. Нет, возобновляемая энергетика пока очень сильно проигрывает ядерной, и в обозримом будущем её не заменит.
По итогам реальных отборов мощности (в последние годы рынок электроэнергии доплачивает вводимым солнечным и ветряным мощностям, размазывая это на всех потребителей), в российских условиях цена солнечной энергии около 30 руб/кВтч
пока он там про энергию ... , у нас (Тульская обл.) с этого месяца центральное отопление на 30% подорожало. Вот за июнь в квитанции было полторы тысячи, а сегодня принесли две. Да г-н он многоразовый.
чекист от бога не должен иметь своего мнения.
.
Кстати, Путин всегда искреннен. Иначе никто не поверит. И верят тоже искренне.
.
+
кстати еще. Зря так мало внимания уделяется выступлениям Путина. Там много чего такого интересного. По телевизору не то.
.
http://kremlin.ru/multimedia/video
вот из последнего от
.
http://kremlin.ru/events/president/news/60971
.
"... о намерениях между
-Правительством и ПАО «Сбербанк» (направление «Искусственный интеллект»),
-ОАО «РЖД» (направление «Квантовые коммуникации»), ..."
и тп.
.
где РЖД и где "Квантовые коммуникации"