Криштиану Роналду и Лионель Месси. Фанни Шерцер / Wikimedia Commons
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.en
В предыдущем тексте мы рассмотрели послание В.В. Путина Федеральному собранию с точки зрения этики. Центральная тема социальной части послания – справедливое распределение. А две проблемы, которые необходимо решить, это поддержка малообеспеченных граждан и обеспечение достойной зарплаты некоторым категориям работников. Все это – важнейшие вопросы современной этики и социальной философии, вопросы о достойной жизни и путях к ее обретению. Мы в данном случае остановимся на одном из аспектов этой темы – на необходимости искать механизмы корректировки неравенства. При этом следует прояснить социально-экономические и моральные основания этой необходимости.
Оговоримся сразу, что постановка вопроса об уничтожении неравенства не представляется продуктивной. Каждый вправе распоряжаться своей собственностью (полученной справедливо), использовать свои способности себе во благо и пытаться реализовать собственные интересы, отличные от интересов других. Следует принять во внимание и то, что неравенство может быть справедливым и даже обладать положительным влиянием на общественную жизнь. Так, например, взрослому человеку и ребенку требуются разные порции пищи, и было бы нелепо ожидать, что взрослый насытится детской порцией, и опасно пытаться заставить ребенка съесть взрослую порцию. Сюда же относятся и часто проговариваемые консенсусы относительно неравенства вознаграждений. Вознаграждение тех, кто больше трудился, должно быть больше, нежели вознаграждение тех, кто плохо работал или не трудился вовсе. Это справедливо и, кроме того, создает стимулы к труду, развитию и совершенствованию (во всяком случае, такое объяснение приемлемо, исходя из либерально-капиталистической перспективы рассмотрения этого вопроса). Часто также отмечается и положительная роль людей, обладающих значительным экономическим или социальным капиталом, в развитии искусства (посредством системы меценатства) или материальной культуры (без людей, готовых в самом начале эры мобильных телефонов платить за них по несколько тысяч долларов, не было бы дешевых смартфонов за 100 долларов, доступных людям с небольшим достатком).
В то же время неравенство, точнее, высокий уровень поляризации между наиболее бедными и богатыми и кастовизация общества (появление закрытых групп, аналогичных индийским кастам, без возможности перемещения между ними) способны стать источником социальной несправедливости, общественной напряженности и экономической нестабильности. Как мы сказали, неравенство может быть стимулом к более усердному труду или совершенствованию собственных навыков, если вознаграждение компенсирует затраченные усилия. Однако в обществе с отсутствующими социальными лифтами или установленными жесткими барьерами осознание неспособности изменить свою жизнь и получить достойное воздаяние превращается в фактор демотивации. Человек лишается стимулов к труду и развитию. Здесь возникает опасность попадания в своеобразный замкнутый круг социальной депрессии. Низкий стартовый уровень заставляет отказаться от учебы и браться за низкооплачиваемую работу, как правило, тяжелую, которая не предоставляет перспектив карьерного роста и не позволяет развиваться профессионально, чтобы занять более высокую позицию. В этой ситуации возможным решением личных проблем становится занятие преступностью.
ну, в общем, "помогайте бездарям, а талант и сам пробъётся". Знакомая идейка.
Есть два вида экономического неравенства : неравенство в доходах и неравенство в потреблении.
Неравенство в доходах является естественным следствием рыночной экономики и концентрации богатства. Важнейшим атрибутом этого неравенства является право наследования. Но в целом, мне кажется, что это не имеет отношения к социальной справедливости.
На мой взгляд, к понятию социальной справедливости имеет отношение только второе - неравенство в потреблении.
Например, если человек получил годовой доход в 1 млр.руб, а потратил на личное потребление 1 млн.р, то он ничем не отличается от человека, получившего 2 млн. руб и потратившего на личное потребление тоже 1 млн. Не важно, как супербогач использовал остальные 999млн. - на инвестиции, на благотворительность или другим образом.
Наверняка, супербогач получит доход в следующем году еще больший и ступенька неравенства в доходах возрастет, но, если его расходы на личное потребление не изменятся — тот же 1 млн., то с точки зрения социальной справедливости ничего не изменится.
Как не странно, но экономически ситуация ухудшится. . Из-за концентрации богатства число людей им распоряжающихся уменьшается, конкуренция падает, наступает монополизация капитала, что ухудшает качество управления.
Я сознательно взял такие цифры доходов, т. к. считаю, что не 200 тыс, не 400 тыс. годового дохода нечего обсуждать, это просто мало.
Статья названа: «Почему мы должны заботиться о проигравших в естественной лотерее?»
Давайте проанализируем: насколько то, что мы считаем «естественной лотереей», естественно?
Большинство современных российских миллионеров и миллиардеров родились в обычных, средних советских семьях, а вовсе не в семьях номенклатуры и членов ЦК КПСС.
Я сам, по уровню благосостояния (по моим оценкам) вхожу примерно в 5% наиболее состоятельных россиян - воспитывался без отца, в семье, где у матери была лишь средняя по советским меркам зарплата мелкого совслужащего.
У меня нет никаких генетических преимуществ (например, выскокого роста, который объективно способствует успешности при прочих равных и т.п.). Да, я белый, но и все в моём регионе - белые. Я родился мужчиной, но это в моей сфере (экономика, финансы, бухучёт) вряд ли даёт преимущества - женщины здесь часто имеют больше шансов.
Поэтому, если мы начнём переходить к обычным жизненным ситуациям, мы увидим, что у людей, которые в настоящее время имеют доход/социальное положение выше среднего, не было никаких «естественных» факторов, всё сводилось лишь к упорству, трудолюбию, желанию рисковать, и слепой удаче. Пусть даже последняя и определяла на 50% успех или его отсутствие (и это зависело от желания человека испытывать удачу вновь и вновь) - но всё же это не «естественно-предопределенная» ситуация.
>у людей, которые в настоящее время имеют доход/социальное положение выше среднего, не было никаких «естественных» факторов
Хотите сказать вы бездарь, которому просто повезло попасть в 5% "наиболее состоятельных россиян"? Сомневаюсь. Вот вы дальше пишете " сводилось лишь к упорству, трудолюбию, желанию рисковать" - вам не приходило в голову что повышенная работоспособность, трудолюбие или склонность к риску это тоже генетически обусловленные естественные факторы?
Я исхожу из того, что не существует «генетических бездарей»: для любого человека можно найти сферу деятельности (и часто не одну), в которой он будет превосходить среднестатистического человека.
Повышенная работоспособность - это результат интереса к работе, а этот интерес как раз часто результат «найденного призвания». Я не верю в существование «гена пониженной работоспособности», работоспособность - это набор когнитивных качеств, (например, умение удерживать внимание), которые поддаются развитию. Плюс это доведённые до автоматизма некоторые действия (то есть сформированные мощные нейронные цепочки - это приобретённое, а не врождённое).
>это результат интереса к работе
Я вам открою тайну - за "интересом" стоит гормональная система человека )) Сегодняшние знания в этой области легко позволяют интерес угнетать и стимулировать за счет влияния на выработку гормонов. Даже в домашних условиях простой диетой можно самого заинтересованного человека превратить в равнодушный овощ.
То что вы сказали про "сферы деятельности" отчасти верно, "интерес" каждого человека вызывается различными видами деятельности. Проблема в том что не все они одинаково хорошо монетизируются. Есть люди "интерес" которых никогда не позволит им подняться в социуме, их судьба - быть внизу. Либо, как вариант, идти вразрез собственным предпочтениям и ценой постоянного стресса соответствовать стандартам навязываемым социумом. Таких тоже хватает.
На самом генетика и воспитание (которое о нас не зависит почти также как генетика) играют огромную роль. С этим настолько непонятно что делать, что даже левые это не часто обсуждают. Среди топ 5% самых успешных почти все и в топ 5% самых умных которым все "легко даётся". Они конечно тоже работали и старались, но средним людям для того же результата потребовалось бы гораздо больше времени. И они бы надорвались или даже может физически это было невозможно успеть.
Просто одни работали и заставляли себя стремиться к лучшему, а другие ныли сто никто их не любит.
Вся статья - ахинея утопическая.
Социальная миссия и моральный долг государства - не искусственно сглаживать неравенство перераспределением, а создавать инфраструктуру (образование, медицина, социальные лифты и т.д.), которая сгладит несправедливость, порожденную "естественной лотереей", и поставит всех в более равные условия
Проблема в том, что государство, основанное на всеобщем избирательном праве, всегда относительно больше предрасположено к выравниванию итога (т.е. к перераспределению), чем к выравниванию возможностей. Во-первых, равенство возможностей сложнее и плане четких определений, и в плане измерения. Во-вторых, возможности сложнее выравнивать, чем итоги. В-третьих, выгода от равных возможностий реализуется только в средне или долгосрочной перспективе, да еще и зависит от кучи неподконтрольных вам факторов. И еще не факт, что реализуется. А избирательный цикл у вас при этом короткий, поэтому мотивация к перераспределительному рефлексу практически неизбежна.
Согласен с аргументами, но все это не является неразрешимой проблемой, на мой взгляд. При наличии политической воли преимущества выравнимания возможностей вполне можно правильно "подать" населению, т.к. выравнивание возможностей дает шанс и надежду на достойный уровень жизни, тогда как перераспределение итогов условно даст мизерное пособие по безработице (в качестве примера), которое из нищеты выбраться не позволит. Эта надежда может оказаться гораздо более важной и ценной, чем пособие по безработице.
Существует много причин, почему такой подход может не работать и почему многие государства работают не так, как должны. Вопрос скорее стоит в том, каким государство должно быть и что является справедливым.
А разница простая - если государство выбирается и контролируется народом, который хочет жить богато и НЕРАВНО - тогда это государство (условно) равных возможностей типа США. Если народ хочет жить так чтобы не было богатых и все были равны - то государство не выбирается и становится государством равного результата - получается Россия или Венесуэла. Главное "пайка" - маленькая но такая же как у соседа. Вот и результат "борьбы с неравенством".
Коэффициент Джини и в Штатах, и в России много выше, чем в странах Северной Европы. В последних налоги выше, а уровень коррупции ниже, чем в Штатах, не говоря уже о России. В Скандинавии, Германии или Нидерландах граждане платят такие высокие налоги, т.к. видят, как распределяются общественные фонды. Как следствие, социальная мобильность там достаточно высокая, в том числе благодаря доступу всех слоев населения к качественному и бесплатному образованию, включая высшее. Там же "выученная бедность" ниже, так же, как и уровень демонстративного потребления.
Скандинавия - это вотчина "законов янте" прямо навязывающих принудительное равенство по результату. Отсюда и высокие налоги и отсутствие "демонстративного потребления" и в какой-то степени "эконутость". Кейс не масштабируемый.
А еще выравнивание результата - это легкий путь к увеличению влияния и значимости государства в отличие от выравнивания возможностей. Богатые и умные, создавшие сами себя в результате равных возможностей, всегда будут выставлять требования к государству, в то время как нищие и забитые "равные по итогу" будут от государства зависимые и просящие. "Государь должен стремиться чтобы подданные боялись и зависели от него чем любили его или уважали" - это Макиавелли. Потому что страх и подачки регулируются государством, а вот любовь и уважение регулируются подданными. А "государство - это власть нуждающаяся в применении силы" - 4 класс школы СССР. И ничего не изменилось под луной.