Фотография в Советском Союзе была скорее инструментом, чем средством отражения реальности. Уникальная документальная ценность фотографии и ее предназначение опускались в угоду целям государственной пропаганды.
Между правдой и войной. Фотография как инструмент государственной пропаганды
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Артур Бондарь показывает, как редакционные художники дорабатывали документальные кадры перед тем, как газета уходила в печать
Прекрасная подборка, спасибо. Сюрреалистично конечно выглядит то, что было тогда поставлено на поток.
Какое удивительное и беззастенчивое отношение ко лжи под зонтиком прагматизма. 28 панфиловцев, летчик Гастелло, Александр Матросов... Государство тотальной лжи. Как будто не было настоящих героев. Но этим писакам было не до них. Сочинить какую-то героическую сказку в сто раз легче, чем разбираться с фактами.
P.S. Кстати, байку про панфиловцев сочинил спецкор КЗ Кривицкий - ну как не соврешь с такой фамилией?
Все по Фрейду...
"С началом войны все мужское население в СССР было призвано на службу в Красную Армию." Чтооо?!
Камера лейка или лайка?
На русском языке название звучит как "Лейка" на английском и немецком "Leica"
А мне Швейк вспомнился.
Во-первых, его рассуждения о вранье.
А во-вторых, как австрийская пропаганда выдумывала разные истории про войну, и рисовала картинки, на которых умирающие блаженно улыбались, как будто им подносили мороженое.
"Везут на пушке труп героя,
Цветы и ленты впереди,
И генеральскою рукою
Приколот орден на груди!"
Замечательное у Вас хобби - честно скажу, завидно. Спасибо, что поделились.
А вот это «в блокадном Ленинграде, который был сдан своими же согражданами в милицию, после чего был осужден и сослан в ссылку, где и умер» вызвало приступ меланхолии. Прям в копилку колонки о банальности зла, считающего, что оно делает добро. Не новый феномен, увы.
Феномен тут есть, но не совсем там, где вы написали. Вы исходите из того, что у «зла» и «добра» якобы есть какие-то абсолютные и бесспорные определения. Но феномен как раз заключается в том, что их нет. То, что для вас является злом, для других людей может запросто являться добром. И наоборот.
.
Точнее, абсолютные понятия «добра» и «зла» можно сформулировать, но формулировка эта будет такой длинной и сложной, что большинству людей она просто недоступна. Не потому что они не могут ее понять (или даже вывести самостоятельно), а потому что просто не захотят в ней разбираться. Слишком много времени и сил для этого нужно.
Можно даже не вдаваться в софистику. А то ведь с абсолютными определениями мы можем и не понять действия Эйхмана - это зло, или просто «служба такая». Я исхожу из абсолютной ценности каждой отдельно взятой человеческой жизни, которую ни одна другая не имеет права просто приносить в жертву ради каких угодно «высших целей». Про «по ту сторону» я тоже в курсе, но это совершенно не имеет значения.
"Абсолютная ценность каждой отдельно взятой человеческой жизни" — это тоже своего рода софистика. Внутри это очень сложное и емкое определение, оно тянет за собой множество других сложных концепций, без понимания которых будет непонятно. Я про эту сложность и говорил. Это у вас все эти концепции уже отрефлексированы и данный вывод плавает на поверхности, но для тех людей, кто этого не делал, данное определение звучит как взятое с потолка. Они сразу завалят вас "неопровергаемой" логикой из серии "око за око" и тому подобного.