Разрушение всего сущего порой бывает интереснее начала времен. По мнению Кэти Мэк, астрофизика Университета Северной Каролины, нет ничего более грандиозного и драматичного, чем разрушение космоса. В своей книге «Конец всего (с позиции астрофизики)» она пытается элегантно разложить по полочкам существующие теории о судьбе нашей Вселенной и поделиться с читателем страхом и благоговением, которые можно было бы испытывать, наблюдая за ее концом. (Вполне земная ирония – публикацию книги о вселенском коллапсе пришлось отложить из-за пандемии коронавируса.)
Мэк изучает природу темной материи и черных дыр, физику ранней Вселенной и эволюцию галактик, и при этом числится среди популяризаторов науки и звезд соцсетей. В твиттере у нее более 350 тысяч подписчиков. По выражению интервьюера Мэк в Quanta Magazinе, ее сообщения читает больше людей, чем когда-либо поступит на физический факультет.
В беседе с журналистом Мэк признается, что осознает ответственность, которая наступает для ученого с появлением трибуны и возможности влиять на людей. «Чем больше тебя видно, тем больше должна быть уверенность, что твои идеи ни в коем случае не навредят другим. Я беспокоюсь об этом постоянно». В соцсетях она старается быть легкой и понятной. «Я знаю, что многие ученые обычно не объясняют читателям пошагово свои теории, но, думаю, иногда необходимо уделять этому время», – приводит ее слова Би-би-си.
В своей книге Мэк пытается поделиться «непреодолимым ужасом» и помочь людям обрести «личную связь с тем, что происходит во Вселенной». Для нее космология – нечто личное, основанное на осознании беззащитности человека перед космосом, перед возможностью его коллапса в любой момент.
Кети Мак. Фото: Rama / Astrokatie.com
Красивая тема!
Есть еще старые теории о том, что вселенная существовала всегда (т.е. нет начала и, вероятно, не будет конца). Концептуально не так уж и сложно представить.
Еще есть красивая теория о времени: все - и прошлое, и настоящее, и будущее, - на самом деле существует одновременно, а нам лишь в нашей системе координат кажется, что мы движемся по времени.
Спасибо за статью. Одно немного смутило: "Чем больше тебя видно, тем больше должна быть уверенность, что твои идеи ни в коем случае не навредят другим. Я беспокоюсь об этом постоянно»". Тут ее коллеги климатологи убеждают что мы все помрем через 20 лет от потепления, у целого поколения невроз образовался, а им все мало.
ну что? теперь поговорим о Боге? )))
"Тут я меня расхождение с церковниками заключается в следующем: они считают, что бог выдумал человека, а я считаю, что человек выдумал бога" (С.П.Капица)
многое человек выдумал... богов, нации, государства, права человека, даже стремление к познанию мира)))) мы живем в выдуманном мире, который как текстура "натянут" на реальный))) если бы человек не выдумывал - остался бы на уровне неандертальцев )))))
"Большинство современных знаний астрономов основаны не на наблюдениях, а на дедукции"
Оригинальное суждение. Ранее считалось, что дедукция нужна лишь при интерпретации данных наблюдений. Причём, в тех случаях, когда нет полной картины. Когда будет следующее прохождение Меркурия по диску Солнца мы можем рассчитать, не прибегая к дедукции
Вообще-то "рассчитать" - это и есть дедукция. А Вы под "дедукцией" понимаете что-то другое?
Иначе и быть не может. Противоположная операция — индукция — согласно законам логики дает не истинное, а лишь правдоподобное знание. За исключением так называемой полной индукции, когда нам доступен исчерпывающий перечень всех фактов. Очевидно, что такая ситуация в случае наблюдения за Вселенной недостижима.
В примере с Меркурием и Солнцем индуктивный путь означал бы накопленное знание о всех возможных точках нахождения объектов. Дедукция основана на теории о формах орбит и законах гравитационного взаимодействия. Она позволяет обращаться лишь к тем фактам и наблюдениям, которые подтверждают или опровергают теорию.
Но всё же поменяется, если отмести закон исключённого третьего?
Базовые постулаты любой теории, включая логику, нельзя «отмести». Но можно построить другую теорию с другими постулатами. Тут я невеликий знаток, но математики с этим законом спорят и говорят о его неполной применимости к сконструированным объектам, т.е. к некоторым математическим понятиям.
Спасибо, да, отметать в таком контексте точно некорректно.