11 ноября НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи и Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ) объявили об успешном доказательстве высокой – 92% – эффективности вакцины «Спутник V». Это число получено в соответствии с первыми промежуточными данными фазы III крупнейшего в истории России двойного слепого рандомизированного плацебо-контролируемого клинического пострегистрационного исследования (при участии 40 000 добровольцев).
Данные исследования, как обещает команда НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи, будут опубликованы в одном из ведущих мировых рецензируемых научных медицинских изданий (не уточняется, впрочем, в каком) после оценки ведущими международными экспертами в области эпидемиологии. Затем, после того, как фаза III клинических испытаний завершится, доступ к полному отчету о клинических испытаниях будет предоставлен всем желающим.
Всё ясно: советский слон - самый большой слон в мире.
"эффективность более 90%!"
...от создателей "146%", "ихтамнет" и "наши спортсмены допинг не принимали".
"Ирина обращает внимание на то, что в протоколе испытаний вакцины от Гамалеи прописаны иные конечные точки оценки эффективности вакцины. Она должна происходить спустя шесть месяцев после того, как добровольцы получит вторую дозу." Оригинально... Может стоило бы тогда прописать в протоколе другие какие-нибудь конечные точки оценки эффективности? А то ведь так в погоне за научной достоверностью можно дождаться и момента, пока весь мир переболеет... Ну действительно, а почему бы не установить конечную точку на уровне не в 32 заражения (как у Pfizer), а в 320? И не через 6 месяцев, как у Гамалеи, а через 24, например? Ведь классное же исследование будет! Причём намного более достоверное!... Эпидемия, правда, уже закончится, миллионов 10 помрёт... Ну так и что с того? Зато всё будет на самом высоком уровне! Господа, а вам не кажется, что вы как-то выпадаете из реальности слегка?? Как легко догадаться, появление данных о 92% эффективности Sputnik V и так скорее всего вызвано прямым напоминанием из Кремля. И правильно! Не могу не поддержать Кремль в этом отношении, поскольку кроме чисто научного данный вопрос имеет также гуманитарный и коммерческий аспекты. Мы ведь не можем напечатать себе лишний триллион долларов "на поддержку штанов", как ЕС или Штаты, где Байден уже успел отметиться, заявив, что в первой половине 2021-го года не стоит ожидать массовой вакцинации (и это при том, что Pfizer вроде анонсировал поставку 300 млн. доз уже до конца этого года). Ну и действительно, куда им торопиться? Надо же для начала хотя бы двойной слепой подсчёт голосов в колеблющихся штатах провести:))
Гуманитарный и коммерческий аспекты противопоставлять научным - это сильно. И если насчет коммерческого у меня возражений нет, то насчёт гуманитарного - имеются.
Я понимаю стремление сделать всё быстро и с нарушением технологии по принципу "и так сойдёт". Ведь всегда можно потом прокомментировать катастрофу цитатами "Она утонула", "Ещё нарожают" и прочими терминами из "эффективноменеджерского" новояза. Только как у Вас язык поворачивается называть авантюрный эксперимент на 130 миллионах подопытных называть гуманитарным аспектом?
И речь не только о том, что у нас в стране неспроста не верят в статистические данные от жуликов и воров. А скорее о том, что эта авантюра пахнет постапокалипсисом сильнее, чем коронавирус...
Во-первых, мне не казалось, что я противопоставлял гуманитарный и коммерческий аспекты научному - у меня между всеми тремя аспектами соединительный союз "и" стоит. Во-вторых, протоколы испытаний вакцины у нас вроде составляет не Центризбирком, да и саму вакцину тоже не в Госдуме разрабатывали. В третьих, нанороботов, подсаживаемых в вакцину, устная традиция приписывает всё же Биллу Гейтсу, а не российским структурам, так что ссылка на постапокалипсис тоже не очень понятна. И последнее, данная вакцина, как и две другие, разрабатываемые и испытываемые в России, разработаны учёными и врачами с явно пониженной коммерческой мотивацией (иначе давно бы уже перебрались в заокеанский "град на холме") - в просторечии бессеребренниками таких называют - и лично у меня намного больше доверия к их мотивам и плодам их усилий (тем более, если речь идёт о плодах сугубо гуманитарной направленности), нежели к пусть даже и выверенным процедурам FDA, призванным отсечь всяческих проходимцев от высокомаржинального рынка медикаментов. Ну, и потом, прививка ведь дело вроде сугубо добровольное, так что никто Вас силой в ПОСТапокалипсис не загоняет - оставайтесь на здоровье в обычном своём уютном "апокалипсисе", который без приставки "пост":) А я уж лучше схожу уколюсь... одной из наших вакцин в смысле... А что? По крайней мере хоть без нанороботов:))
Боюсь, ситуация с бессеребренниками совсем иная. Многие талантливые ученые и инженера уехали, потому что там есть сама возможность созидать. Права, свободы и доход, достаточный для того, чтобы не вязнуть в бытовухе.
За всех не скажу, но оставшиеся - не тащат. Отсутствие громких открытий. Стократное отставание по числу мелких открытий и патентов. Есть объективные критерии упадка в науке. Можно сколько угодно апеллировать к косвенной логике, но с фактами ничего не поделаешь.
Здесь Вы во многом правы... После того, как в 1991 году Россия присоединилась к рыночным правилам в сферах науки и культуры (а если точнее - во всей ноосфере), у нас не осталось особых шансов... Посудите сами: рождается человек (здесь в РФ, или в Индии, или в Китае - неважно). Далее он здесь вырастает, впитывает всё то, чем богаты эти нации (тысячелетние нации, кстати), учится, у него формируется мышление, мозги (здесь формируются)... И вот, наконец, он готов, вошёл в активную жизнь... Здесь, чтобы "не вязнуть в бытовухе" (а кому хочется), он уезжает туда... Там его встречают с радостью, даже платят зарплату, высокую зарплату, аж 10 тысяч баксов в месяц платят! И вот через 9 месяцев он что-то такое создаёт... что-то стоящее... ОНО ЧЬЁ?? Вам не кажется странным, что это нечто, созданное им, принадлежит почему-то тем, кто платил в этот момент ему зарплату? Нет, если речь идёт о материальном производстве, у меня нет никаких возражений, но ноосферой вряд ли можно торговать на развес... Иначе у нас нет никаких шансов...
Во-первых, ключевая ошибка Вашей логики в том, что уезжают за зарплатой. Несколько лет назад Греф наглядно и доходчиво рассказывал о своем опыте общения с уехавшей в США девушкой-ученым-химиком. Основным аргументом для неё было то, что нужные ей реагенты тут она могла ждать месяцами, заполняя тонны бумаг и докладывая о каждом чихе в ФСБ, а там ей достаточно внести в систему заявку и все реагенты на следующее утро у неё на столе. Согласитесь, для фанатика-ученого (бессеребренника) возможность СОЗИДАТЬ важнее денег. И я знаю много примеров уехавших из России молодых ученых и инжененров. Ни один из них не ехал за зарплатой. Все уехали от тотальной социальной несправедливости. От засилья бюрократов и силовиков.
Во-вторых, отвечая на вопрос "оно чьё" хотел бы ответить "изобретателя", но отвечу опустившись на Ваши суждения этатистского уклона. Если выбирать между страной, в которой изобретатель/ученый получил знания вопреки уничтоженным образованию и науке, и страной, которая дала ему возможность эти знания применить, я выберу второе. По справедливости. Но, да, такой ответ нам не выгоден. Проще ведь считать себя обворованным развитыми странами и алчными учеными, чем признать свою ответственность за свою жизнь - выгнать воров и бандитов, захвативших страну и уничтожающих наше будущее.
П.С. И, да, я не согласен, что наша наука рухнула в 1991 от какого-то то там присединения к чему бы то ни было. С 2000 года у нас было более чем достаточно нефтедолларов, чтобы создать самую мощную науку в мире, но кому-то важнее иметь самые большие в мире яхты для своих прямых наследников, чем будущее страны. И я говорю о той голове, с которой и сгнила вся рыба. Нам остается лишь констатировать тотальное недоверие к отечественным научным разработкам.
Дмитрий, когда-то я считал так же, как и Вы... Но проработав 8 лет в английской фирме изменил своё мнение:) Дьявол на самом деле сидит в мелочах. И если эмоционально ваше негодование по адресу "воров и бандитов" вполне оправданно, то при более близком рассмотрении оказывается, что все эти их яхты в совокупности не стоят и выеденного яйца, а основная масса выведенных из нашей экономики денег просто лежит на счетах в зарубежных банках (и работает там на ИХ экономику), и это не может быть иначе, потому что таковы "правила":):( Но деньги не могут создать ничего, кроме новых денег, а все идеи, изобретения, открытия и произведения искусства рождаются точно не из них... Однако я вовсе не склонен придерживаться этатистского уклона и на самом деле не считаю, что права на изобретение принадлежат той стране, где вырос изобретатель. Более того, я не думаю, что они вообще кому-либо принадлежат (в том числе и самому изобретателю:). Короче, если в материальном мире рынок доказал свою эффективность, это не означает, что мысли и чувства тоже следует продавать - нет, вся ноосфера должна находиться вообще вне рынка! И никаких прав интеллектуальной собственности в идеале быть не должно!
Не вижу логической связи между опытом работы в международной компании и декларируемым выводом о том, что деньги ничего не создают...
Вы опять правы - логическую связку я здесь опустил ввиду того, что комментарий, в котором эта связка описана, так сказать, во всей красе, слишком длинный:)) (он у меня есть, но там 4-5 страниц текста - здесь не место, на почту могу выслать). Но в действительности именно опыт работы в западной компании убедил меня в том, что в ноосфере деньги ничего, кроме денег, создать не в состоянии. Фактически вся деятельность фирмы сводилась к тому, чтобы, с одной стороны, при помощи агрессивного брэндинга запихнуть свою интеллектуальную собственность кому-нибудь из незадачливых клиентов, а с другой - отжать из тех, кто "заглотил", всё до последнего цента. Причём отжать практически ни за что, и в то же время так, чтобы им и после того, как перестали пользоваться, всё равно ещё несколько лет платить пришлось!:))
Этот опыт убедил только Вас. Апеллировать к нему как к аргументу было изначально бессмысленной затеей.
Я тоже работал в западной компании ещё год назад. Знаю, как устроен там бизнес, по крайней мере в b2b-секторе. Ничего общего с тем, что Вы пытаетесь описать, там и близко нет.
И если для подтверждения логической связи Вам необходимо писать слишком "много букв", то вовсе не стоит использовать подобные аргументы, дабы не выглядеть демагогом (апелляция к мнимому авторитету).
Мне очень нравится, как Вы аргументируете! Единственно я бы заметил, что сам вывод о том, что деньги не создают и не могут создать никаких новых идей, изобретений, художественных или музыкальных произведений, да и вообще ничего ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО и ДУХОВНОГО, конечно же, никак не был основан на этом небольшом примере - его я использовал чисто в иллюстративных целях. Само же положение об отсутствии у денег креативного потенциала (созидательный есть, а креативного нет!), разумеется, далеко не очевидно (иначе разве стоило бы его здесь обсуждать?:) Кроме того, я почти не сомневаюсь, что это положение невозможно ни доказать, ни опровергнуть (так бывает в математике:). И конечно, я нисколько не сомневаюсь, что на Западе тоже есть немало компаний, где создаётся что-либо креативное... Однако, мне кажется, что в основном это происходит не благодаря привлечённым деньгам, а едва ли не вопреки им:) А вот стратегия, проводимая в жизнь той компанией, в которой работал я, с чисто финансовой точки зрения является как раз наиболее оправданной! В качестве же ещё одного примера того, как деньги работают в ноосфере, я бы хотел Вам продемонстрировать самый коммерчески успешный видеоклип за всю историю интернета: https://meduza.io/feature/2020/11/03/klip-na-detskuyu-pesnyu-baby-shark-stal-rekordsmenom-yutyuba-po-prosmotram-on-oboshel-despacito-i-shape-of-you-eda-shirana (за него же, кстати, судили нескольких американских надзирателей, которые "пытали заключённых многократным прослушиванием":)
Я не утверждал, что деньги создают смыслы. У меня к ним отношение утилитарное - как к стройматериалу Пирамиды Маслоу каждого конкретного индивида. Чем их больше, тем больше шансов подняться на вершину (самореализацию) и начать созидать. Однако же, выбор - подниматься на вершину или копить стройматериалы - осуществляет каждый человек сам. Другое дело, что статистически более накачанное стройматериалом общество дает человечеству гораздо больше выбравших "самореализацию", чем общество занятое выживанием.
Ну, вообще говоря, описанная Вами статистика зависимости креативности и стремления к самореализации от насыщенности общества деньгами описывает лишь левую половину Гауссовой кривой, где имеет смысл говорить о борьбе за выживание (этот экономический расклад широко представлен в Африке, а также в беднейших странах Азии и Латинской Америки)... При дальнейшем же подъёме "денежного довольствия" сверх медианного значения (около 18 тысяч баксов в год на человека) эта кривая, как и положено для нормального распределения, начинает снижаться и стремление к самореализации, увы, не растёт, а падает (это картина, которую мы видим в странах так называемого золотого миллиарда). А на максимуме градус самореализации мы можем обнаружить как раз в странах с ВВП(ППС) на душу населения в районе 10-30 тысяч долларов в год. Не думаю, чтобы эта взаимосвязь была настолько уникальна, что выпадала бы из закона нормального распределения:))
Думать мы с Вами можем что угодно, но математика не может опираться на домыслы. Только на точные и верифицируемые данные. Пока все данные указывают на то, что именно зажиточные общества генерят 90% добавочной стоимости мировой экономики.
Добавочной СТОИМОСТИ, то есть ДЕНЕГ - Да, разумеется! Но никоим образом не идей и смыслов - бОльшая часть последних генерируется не перекормленными обитателями стран золотого миллиарда, а более неприхотливыми и креативными обитателями развивающихся стран, после чего за бесценок приватизируются владельцами денег, которые уже и генерируют из этих смыслов добавочную стоимость...
А доказательства то есть? Утверждение, мягко говоря, спорное. Для меня очевидно, что самородки уезжают туда и ТАМ творят. За счёт условий труда, которые деньгами и обеспечиваются... Ключевым аспектом взаимовыгодности было и продолжает оставаться равновесие по Нэшу, сформулированное, как не странно, американским ученым Джоном Нэшем (к/ф "Игры разума")...
Доказательств нет и, вероятно, быть не может... Более того, вся якобы доказательная аргументация на эту тему неизбежно будет вертеться исключительно в денежной плоскости, как единственной, количественно измеримой. И, я думаю, вы правы в том, что творцы рождаются и формируются здесь, а затем уезжают и творят там - это типовая схема. Однако автором творения, на мой взгляд, всё равно остаётся творец, а не совокупность условий. Само же его становление более вероятно именно здесь, ибо для этого нужна как раз та стрессовая совокупность условий, которая есть здесь. Ну и насчёт равновесия по Нэшу... Оно тоже формулируется в количественных терминах, соответственно целиком лежит в финансовой плоскости. Оно и соблюдается, включая присвоение финансового результата тамошними бенефициарами и переманивание туда тутошних "самородков". Вы только не подумайте, что я недоволен очевидной несправедливостью этой схемы - нет, я вполне понимаю, что она только так и может работать (без стрессовых условий никаких самородков тут не появится:)). Мне просто хочется, чтобы вклад в творение той страны, которая взрастила творца, тоже признавался - если не материально, то хотя бы морально...
Морально??? И как этот "утешительный приз" поможет нашим нищенствующим пенсионерам? Детдомовцам? Работающим нищим? Как это поможет избавиться нации от беспросветного чувства безысходности?
Вот, кстати, только что появилась статья о вакцине BioNTech/Pfizer, которая очень убедительно подтверждает как раз ту самую модель с мигрантами, как двигателями прогресса:) Участие же денег (Pfizer) в этом процессе сводится по свидетельству самого изобретателя к следующему: "Шахин говорил, что BioNTech, скорее всего, смог бы разработать вакцину самостоятельно. Но ему было бы трудно в одиночку быстро протестировать ее, получить одобрение регуляторов и наладить производство и распространение. Поэтому он обратился за помощью к Pfizer."
При всем моем скептицизме к этой вакционе, худшее что вы от нее получите — это временное недомогание (на которые жалуются многие получившие) и отсутствие толка при встрече с реальным вирусом. Если это и эксперимент, то тупой, но не опасный.
Вы от нее не умрете, не мутируете и т.д., но движение антипрививочников разрастется как плесень в сыром помещении)))) После этого можно будет забыть о любой вакцинации в этой стране на долгое время.
Я не антипрививочник. Я за доказательную медицину. Просто учитываю погрешность российских реалий