Многие из тех, кто не принимает достижения науки о климате, часто обозначают себя «скептиками» (выделяют еще климатических «отрицателей», «агностиков», «конспирологов», «оппортунистов» и так далее). Безусловно, скептицизм – неотъемлемый компонент науки, и даже больше – одна из ее определяющих характеристик. Например, девиз Королевского научного сообщества Великобритании, старейшего научного института мира – «Не принимай ничьи слова на веру» (Nullius in verba).
У скептицизма есть два императива, и каждый подкрепляет собой другой. Первый – это, собственно, сомнение, отраженное в девизе. Второй заключается в следовании доказательствам, а также необходимости уделять большее внимание тем утверждениям, которые хорошо аргументированы, а не тем, аргументация которых страдает.
Другими словами, важно задавать вопросы, но столь же важно слушать ответы. При этом скептики часто не желают, чтобы их взгляды подвергались сомнениям, а тем более менялись. Они готовы отрицать накопленные климатологией данные не в силу собственных исследований, но под воздействием установок, подготовленных коммерчески или идеологически мотивированными секторами рынка.
Даже будучи вооруженными базовыми знаниями и исследованиями, они нередко допускают грубые ошибки, ставя под сомнение собственную компетенцию. Например, в прошлом году вышла книга «Апокалипсис никогда: почему климатический алармизм вредит нам всем» эколога и скептика Майкла Шелленбергера, сторонника концепции «рога изобилия». В основе книги лежит одна из идей этой концепции о том, что не существует реальных «пределов роста», а экологические проблемы являются результатом бедности и будут решены за счет того, что все станут богаче. Эта идея, как замечает в своей рецензии почетный президент Pacific Institute, член Научной академии США, доктор Питер Глейк (Глик), не оригинальна и давно представляет собой предмет оживленных дискуссий. Книга Шелленбергера, по мнению Глейка, ставит правильные вопросы, но полна фатальных недочетов.
Каковы же основные ошибки экоскептиков? А вдруг в чем-то они правы?
>> реальные цифры – количество смертей от тепловых ударов в Европе в 2003 году
-
при этом повсеместно "зимняя смертность" выше. и причины прозрачны - это не только непосредственно смерти от холода, но и сердечно-сосудистые обострения, вызванные повышением вязкости крови при понижении температуры
Автор сперва обвиняет скептиков в подгонке фактов под ответ, затем делает примерно то же самое: Нужно обосновать опасность глобального потепления - и вот, пожалуйста, увеличение количества смертей от тепловых ударов, например. Как-то не убедительно. Одно дело, действительно катастрофа, превращение Земли в Венеру, и другое - подъем уровня мирового океана. Во втором случае многим будут доставлены неприятности, придется переселяться. Но это задача, которую человечество непрерывно решает всю свою историю.
Странно, статья вроде как о климате, а ни один климатолог не процитирован -- только какие-то то хвилософы
А можно где-то «ранее неизвестные внутренние документы» почитать или пересказа Наоми Орес5ес достаточно?
»В противовес Вайнберг приводит реальные цифры – количество смертей от тепловых ударов в Европе в 2003 году.»
А количество смертей от переохлаждении в Техасе?
Да что Техас, Сири показывает фоточку снятую ровно год назад - магнолии в цвету и все в шортах, посмотрел за окно - вьюжит. И кого за это винить, Грету?
Р.S. А чем, собственно, так страшно глобальное потепление? Что плохого в норвежском шампанском, зелёной Сахаре? Ну, кое-кого затопит, - этих людей вполне можно будет переселить в цветущий сад который возникнет на просторах бессмысленной Российской лесотундры
Ок, допустим, человеческая деятельность ведет нас к катастрофе. Как это предлагается исправлять? Голосовать за политические силы продвигающие экологическую повестку? А какие у этих сил планы по спасению планеты, кто-нибудь их на реалистичность проверял? Или вся энергия уходит на борьбу с "отрицателями"?
Почему Барак и Мишель Обама купили дом за 10+ миллионов долларов прямо на берегу океана? Они что, не знают об угрозе затопления? Или они знают все-таки что-то (а я предполагаю, что они имеют доступ к информации, который не имеют большинство землян) и действуют на основе этого знания? Вот этот дом: https://youtu.be/dxop6u1RDsk?t=11 или https://images.app.goo.gl/hsv4T2zrQxnkDTkR8 . Видно, что никакой особенной возвышенности, утеса, просто пологий спуск к океану.
Почему собака лижет яйца?
Нужно читать саму книгу.
Собственно из самой книги не приведено ничего. Оспорено все и ничего конкретно. Или в книге все глупость, или у критиков нет аргументов по существу.
Или суть статьи - объяснить, каковы психологические и логические предпосылки для отрицания и ежу понятного?
Трудно судить о книге по нескольким миниатюрным отрывкам, да и то в пересказе, такое ощущение, что подобная задача и не ставилась.
Что же касается глобального потепления - то все остается на местах: есть антропогенные детерминисты, считающие, что глобальное потепление вызвано исключительно человеческой деятельностью, есть нигилисты, отрицающие антропогенной воздействие, и есть люди, придерживающиеся взвешанной позиции - то есть считающие, что глобальное потепление вызвано сочетанием как тех, так и других факторов.
Ясно и другое - люди все мешьше верят "на слово" алармистам, требуя убедительных аргуметов - почему потепление плохо для всех? (а не для отдельных регионов), и почему в центре внимания оказалась борьба с углекислым газом, доля которого в парником эффекте всего 10-20%?
И самое главное - возврат к тому положению, которое было прежде - невозможно. Хотя бы потому, что население земли за последние 60 лет выросло в три раза (и продолжает рости). Нужно приспасабливаться к новой реальности.
Я бы добавил - если глобальное потепление так ужасно, почему расходуются безумные средства на всякую хрень собачью типа секвестрирования CO2, вместо развития если не термоядерной, то хотя бы ядерной энергетики. Стоимость разработки и строительства термоядерного реактора сопоставима со стоимостью разработки и строительства очередного авианосца - и тем не менее уже 30 лет всем миром никак не могут достроить. Об этом мало кто задумывается.
Уважаемый Андрей, не могу найти в статье ссылку на рецензию на саму книгу. Дайте, пожалуйста, ссылку. Потом будет логичней читать рецензию на рецензию, в сравнении. Пока дальше первого экрана решил не идти
Эта идея, как замечает в своей рецензии почетный президент Pacific Institute, член Научной академии США, доктор Питер Глейк
ОК. Хотя в первой части Шелленбергер упоминается 6 раз, а Глейк - 5 раз. Начинается с Глейка и заканчивается Глейком. Цитаты - только Глейка. Из такого контекста естественный вывод, что в статье краткое изложение Глейка, а не Шелленбергера...
Андрей, про книгу ни одного факта. Одни общие фразы. Почему некто Глейк более авторитетный эксперт, чем Шелленбергер? Я бы хотел узнать, какие аргументы приводятся в книге и как они опровергаются. Наука не решается на общем собрании, даже соотношением 97:3.
В чём же состоит этот пресловутый "консенсус экспертов"? Ok, средняя температура растёт, и деятельность человека этому способствует. Вполне правдоподобно, есть довольно много подтверждений. Что дальше? Почему это вдруг проблема? Живущим в России должно быть очевидно, что тепло - это жизнь, а холод - это смерть.
Константин, вы правы насчёт локального положительного эффекта. Живущим в России и других умеренных климатических зонах потепление на несколько градусов действительно ничем страшным не грозит, а может даже принести положительный эффект (https://news.un.org/ru/interview/2018/12/1344821).
Наиболее ощутимые проблемы в ближайшем будущем глобальное потепление вызовет для регионов, где сейчас бывает аномальная жара - Африка, Индия, Австралия. А также для регионов, для которых критичен уровень моря - прибрежные зоны и острова.
В условиях глобализации эти локальные проблемы регионов влияют на всё человечество в целом, например аномальная жара или затопления в одном регионе вызовут приток беженцев в более приемлимые для жизни места.
Также изменение климата вызовет больше глобальных катаклизмов вроде пожаров в Австралии в 2020 году. Это ставит под угрозу не только человека, но и другие биологические виды.
https://news.un.org/ru/story/2020/03/1374081 вот тут краткая статья на русском про то какие эффекты вызовет глобальное потепление
https://www.nytimes.com/interactive/2020/04/19/climate/climate-crash-course-1.html более подробная статья на английском
А действительно ли пожары в Австралии связаны с глобальным потеплением? Проблемы с уровнем моря при нынешнем уровне развития человечества в общем-то решаются технологиями, таяние вечной мерзлоты - тоже технологическая проблема.
Потепление не означает равномерного увеличения температуры планеты на некоторую величину. В средних и высоких широтах потепление будет более значительным, чем в южных. Количество осадков возрастет брлее в южных штротах, чем в северных. По палеоклиматическим данным некоторое потепление имело место быть примерно 400 лет назад и оно не преодолело барьера приспосабляемости. Остановить его мы все равно не сможем